диссертация (Практики массовой мобилизации в современных политических режимах Венесуэлы и Боливии)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТМЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ)МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»На правах рукописиВАРЕНЦОВА Ольга БорисовнаПРАКТИКИ МАССОВОЙ МОБИЛИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННЫХПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМАХ ВЕНЕСУЭЛЫ И БОЛИВИИСпециальность 23.00.02 – «Политические институты, процессы и технологии»Диссертация на соискание ученой степеникандидата политических наукНаучный руководитель:Доктор исторических наук,Профессор МГИМО-УниверситетаХЕНКИН С.М.Москва – 20162СОДЕРЖАНИЕВведение……………………………………………………………………………..3Глава 1.

Популистские режимы в Латинской Америке: теоретическиеаспекты…………………………………………………………..............................231.1.Определения понятий «популизм» и «популистский режим»....………...231.2.ОсновныехарактеристикипопулистскихрежимоввЛатинскойАмерике............................................................................................................36Глава 2.Факторы формирования левопопулистских режимов в Венесуэле иБоливии………………………………………………………………………….....562.1.

Макроэкономические факторы……………………………….........................562.2. Институциональные факторы………………………………………………...712.3. Субъективныефакторы………………………………………………………..77Глава 3. Сравнительный анализ практик массовой мобилизации режимовв Венесуэле и Боливии……………........................................................................923.1. Особенности функционирования современных политических режимов вВенесуэле и Боливии……………….........................................................................923.2. Дискурсивные практикиУ.Чавеса и Э.Моралеса…………………………..1173.3.

Социальная политика как фактор массовой мобилизации…………….......1273.4. Плебисцитарные связи У.Чавеса и Э.Моралеса с электоратом……….......143Заключение……………………………………………………………………….157Список литературы…………………………………………………...…………162Приложение 1. Таблицы с анализом выступлений лидеров……………….198Приложение 2. Использованные сокращения.................................................2263ВВЕДЕНИЕАктуальность темы исследованияДля многих стран Латинской Америки, в 1980-е годы вступивших на путьдемократических преобразований, характерны слабость новых политическихинститутов,нерешенностьрядасоциально-экономическихпроблем,существование огромного разрыва между богатством и бедностью.

Десяткимиллионов жителей континента живут в условиях нищеты и требуютэлементарнойсоциальнойсправедливости.Накопившийсяконфликтныйпотенциал реализовался в «левом повороте» – отказе латиноамериканскихизбирателей в доверии правым партиям, их голосовании во многих странахрегиона за левые силы. Латинская Америка стала тем регионом мира, где внаибольшей степени проявилась альтернатива неолиберализму.Режимы левой ориентации неоднородны. Здесь присутствуют какумеренные левоцентристские режимы, ориентирующиеся на социальныйлиберализм и социальную демократию (Чили, Бразилия, Уругвай), так илеворадикальные, в том числе левопопулистские режимы, приверженные"социализмуХХIвека"(Венесуэла,Боливия,Эквадор,Никарагуа).Современные леворадикальные режимы в Латинской Америке воспринимаютсязначительной частью мировой общественности как наследники революционнойтрадицииХХвека,какборцысмировымимпериализмомитранснациональными компаниями.В ряду левопопулистских режимов видное место занимают режимы УгоЧавеса (после кончины в 2013 г.

его сменил Николас Мадуро) и Эво Моралеса вБоливии. Благодаря совокупности весьма результативных дискурсивных,социальных и плебисцитарных механизмов эти режимы сумели закрепиться вовласти, а их лидеры стали кумирами миллионных масс малоимущего инеимущего населения своих стран. В данной работе режимы У.Чавеса и4Э.Моралеса рассматриваются как гибридные (соревновательно-авторитарные),поскольку их лидеры за время правления сконцентрировали власть в своихруках за счет сокращения вето-игроков в политической системе,что привело кситуациинеравныхполитическихакторов.возможностейОбадлярежимаоппозиционноиспользуютнастроенныхантиэлитарныйиантиимпериалистический дискурс, пропагандируют противостояние политика,представляющего интересы народа, коррумпированной и развращенной элите.Благодаря этому дискурсу, а также опоре на вертикальные связи с электоратом,руководители венесуэльского и боливийского режимов сумели ограничитьплюрализм в обществе.

Таким образом, практики массовой мобилизации(дискурсивные, клиентелистские и плебисцитарные), которые используютсялевопопулистскими лидерами, рассматриваются в данной диссертации какспособы легитимации сдвига в сторону соревновательного авторитаризма.При несомненном сходстве (активная социальная политика, курс наэтатизацию экономики, антиэлитарный и антиимпериалистический дискурс)радикально-популистские режимы в Венесуэле и Боливии по ряду аспектовзаметно отличались друг от друга.

Различия касаются, например, степениэффективности использования практик массовой мобилизации. Если вВенесуэле они позволили У.Чавесу преодолеть ситуацию «разделенногоправления», то в Боливии этого не произошло. Таким образом, каждый излевопопулистскихрежимовимеетсвоиособенности,обогащаяобщеепредставление о популистских режимах вообще и их левой разновидности, вчастности.В последнее время в Латинской Америке появилось много признаковтого, что «левый поворот» исчерпал себя. Одним из таких признаков сталиитоги парламентских выборов в Венесуэле в декабре 2015 г, на которых левыесилы потерпели сокрушительное поражение. Н.Мадуро, сменивший У.Чавесана посту президента, уступает ему как политик. К тому же резкое падение цен5на нефть явно ограничивает коридор возможностей нынешнего руководстваВенесуэлы.

И тем не менее «левый поворот», при котором в охваченных имстранах резко сократилась бедность и произошло немало других позитивныхперемен, остается событием исторического значения. Его опыт и уроки, вчастности,практикимассовоймобилизации,использовавшиесяперсоналистскими лидерами, сохраняют свою актуальность, тем более, что «эраМоралеса» в Боливии отнюдь не завершилась.Степень научной разработанности темы исследованияПервые научные работы о популистских режимах в Латинской Америкеначали появляться в середине прошлого столетия.

У истоков концептуальногоосмысления латиноамериканского популизма стояли структуралисты – авторытеорий зависимости и модернизации региона, которые сформулировалипредставление о популизме как о конкретной фазе в историческом развитиистран Латинской Америки.Представители теории модернизации (Дж.Джермани, Т.ди Телья)1считали, что популистские режимы – это результат ускоренных процессовурбанизации и индустриализации, имевших место в странах ЛатинскойАмерики после мирового экономического кризиса 1930-х годов. По их мнению,у региона не было возможности планомерно развиваться и создавать условиядляучастиягражданвполитическойжизниобщества.Поэтомудемократические реформы 1940-х годов наделили политическими правами, посути,неподготовленныхинеобразованныхграждан,которыелегкоподдавались манипуляции («незанятые массы» в понимании Дж.Джермани),что стало причиной возникновения так называемых национал-популистскихрежимов (например, перонизма в Аргентине).

В свою очередь, представители1 Germani G. Política y sociedad en una época de transición. De la sociedad tradicional a la sociedad de masas /G.Germani. – Buenos Aires: Paidos, 1977; Di Tella T.S. Populismo y reformismo / G.Germani et. al. // Populismo ycontradiccionesdeclaseenLatinoamérica.–México,1973.6теории зависимости (О.Ианни, Дж.Мэллой, К.Вилас)2 указывали, что появлениепопулизма в странах Латинской Америки в период 1930-1940-х годовобъясняетсякризисомпоставившимвопроссоциально-экономическойоеезамененамоделимодельагро-экспорта,импортозамещающейиндустриализации. Как подчеркивает российский ученый А.В.Шестопал,представителитеориизависимостинастаивалинаидееавтономногорассматривалиструктурныегосударственного развития стран Латинской Америки3.Представителиэтихнаучныхшколособенности общества как способствующие формированию групп, не ставя подсомнение возможности коллективного действия. Это объясняет, почемуструктуралисты не были склонны видеть в массах рациональных акторов,голосующих за популистского лидера, исходя из соображений о собственнойвыгоде.

Они недооценивали также роль популистских лидеров в делемобилизации масс.Иной подход к анализу популистских режимов предлагался в рамкахбихевиоризма. Здесь делался упор на особенностях политического дискурсалидеров этих режимов и устанавливаемых ими плебисцитарных связях смассами.П.Уорсли4иЭ.Лаклау5первыминазвалиосновнымихарактеристиками популистских режимов прямую связь лидера с массами, атакже использовавшийся этим лидером антиэлитарный дискурс, обращенный«к народу как к общему целому, без разделения на классы»6. Представители2IanniO.Populismoyrelacionesdeclase/G.Germaniet.al.//PopulismoycontradiccionesdeclaseenLatinoamerica.- Mexico, Ediciones Era, S.A., 1973; Malloy J.M.

Authoritarianism and Corporatism in Latin America: The ModelPattern/J.M.Malloy//AuthoritarianismandCorporatisminLatinAmerica.–Pittsburgh:UniversityofPittsburghPress,1977;VilasC.Elpopulismolatinoamericano:unenfoquestructural/C.Vilas//DesarrolloEconomico.-1988.-Vol.28.-No.111.3 Шестопал А.В.

Леворадикальная социология в Латинской Америке: Критика основных концепций /А.В.Шестопал.–М.:Мысль,1981.4 Worsley P. El concepto de populismo / G.Ionescu, E.Gellner // Populismo. Sus significados y característicasnacionales.–BuenosAires:AmorrortuEditores,1969.5LaclauE.Politicaeideologiaenlateoriamarxista.Capitalismo,fascismo,populismo/E.Laclau.–Madrid:SigloXXIdeEspanaEditores,S.A.,1978.6LaclauE.Ibid.P.192.7этой школы считали, что популистский дискурс оказывает прямое воздействиенамассы,отчегоконцентрировалисвоиусилиянаизученииролиполитического лидерства.Политологи, которые подходят к изучению популизма с точки зрениянового институционализма (К.Уэйланд7, К.Робертс8, Ф.Фрейденберг9, П.Навияи И.Уолкер10), объясняют возникновение популистских режимов политикоинституциональными причинами.

По их мнению, чем менее развитыполитические институты (или чем больший кризис они переживают), тем болеесклонна политическая система к возникновению популизма. Таким образом,новые институционалисты тяготеют к более взвешенному подходу к изучениюпопулизма: они рассматривают роль политического лидерства в контекстедействующих политических институтов.Вроссийскойнаучнойлитературетемаособенностейлатиноамериканских популистских режимов и механизмов их воздействия намассыразработананедостаточно.Общаяоценка«классического»латиноамериканского популизма середины прошлого века дана в работах А.Ф.Шульговского11,Б.И.Коваля12,СеменоваС.И.13,И.Е.Шокиной14.Так,Б.И.Коваль отмечает, что характерной особенностью национал-популистскогорежима7Ж.Варгаса(1951–1954гг.)былаантиимпериалистическая Weyland K. Neopopulism and Neoliberalism in Latin America: Unexpected Affinities / K.Weyland // Studies inComparativeInternationalDevelopment.–1996.-Vol.31,No.3;WeylandK.ClarifyingaContestedConcept:PopulismintheStudyofLatinAmericanPolitics/K/Weyland//JournalofComparativePolitics.–2001.-Vol.34,No.1.8Roberts K.

Neoliberalism and the Transformation of Populism in Latin America: The Peruvian Case / K.Roberts //WorldPoliticsQuarterlyJournal.–1995.–Vol.48,No.2.9FreidenbergF.Latentaciónpopulista.UnavíaalpoderenAméricaLatina/F.Freidenberg.–Madrid,EditorialSíntesis,200710Navia P., Walker I. Political Institutions, Populism, and Democracy in Latin America / S.Mainwaring, T.R.Scully //DemocraticGovernanceinLatinAmerica.–Stanford:StanfordUniversityPress,2010.11ШульговскийА.Ф.Теориядемократическогоцезаризмаивенесуэльскаядействительность/А.Ф.Шульговский//Венесуэла.Экономика,политика,культура.–М.,1967.12КовальБ.И.Бразилиявчераисегодня/Б.И.Коваль.–М.:Издательство«Наука»,1975.13 Семенов С.И.

Массовое националистическое течение в Бразилии // Национализм в Латинской Америке:политическиеиидеологическиетечения.–М.,1976.14Шокина Е.И. Перонизм и идеология национализма // Национализм в Латинской Америке: политические иидеологическиетечения.–М.,1976.8направленность, обусловленная борьбой правящей трабалистской партии (PT)за создание государственной нефтяной компании «Петробраз»15.Относительно недавно были изданы монографии и статьи Э.С.Дабагяна(1997, 1999, 2000, 2005, 2011)16, О.Н.Докучаевой (2007)17, В.Я.Гельмана(2008)18, Т.Ю.Русаковой (2006, 2010)19, Т.Ворожейкиной (2013)20, посвященныеособеностям политического процесса в Венесуэле и Боливии, однако делающиеакцент в основном на феномене лидерства У.Чавеса и Э.Моралеса.Исследователи обращают внимание на разные стороны деятельности этихполитическихлидеровинередкодаютейразличныеоценки,чтосвидетельствует о сложности и неоднозначности феномена левого популизма.Так,О.Н.Докучаевалатиноамериканскийвпопулизм:статьеновыйподназваниемповорот»«Современныйисследуетобщиехарактеристики «классических» и современных популистских режимов вЛатинской Америке, подчеркивая, что их объединяет антидемократическаясущность и ориентация на этатистскую экономическую политику.