диссертация (Ценностные основания популяризации научного знания во Франции), страница 8

Все эти различия являются искусственными следствиями однойпростой, материальной вещи. Дело в том, что у политика нет лаборатории, а уученого есть»43.Так, специфику науки Б. Латур видел далеко не в познавательных,социальных или психологических качествах.43Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир. М.: Логос, 2002. Т.

5. №. 6. – 35 с.34В отличие от своего коллеги социолог Стив Вулгар,в своей работекосвенно признает непосредственную роль личности ученого в интерпретацииполученных фактов на примере произошедшего в 1968 году случайного открытияпульсаров. Основное утверждение С. Вулгара заключается в том, что именноисследователь создает научный факт, применяя познавательные практики.С. Вулгар настаивает на исключительном значении агента в научнойдеятельности, однако в своем исследовании он не касается эпистемическойстороны вопроса, исключая ее из поля своего внимания так же, как и Б. Латур.Однако несмотря на разнообразие мнений, с увеличением исследований,характеризующихся широким обсуждением роли эпистемических ценностей ивосприятием личности ученого как непосредственного агента научного знания,стало очевидно, что классическая модель восприятия науки не удовлятворяетсовременную картину мира.

Так, вместе с переходом к «новой» науке возниклапотребность в создании принципильно иного подхода к интерпретации научныхфактов и роли исследователя в их определении.В 2013 году социологами Дэвидом Спэнсером и Кевином Уэлби 44 былопроведено исследование, в котором они попытались изучить роль эмоций вконструкции научного знания, обращая особое внимание на то, как эмоцииформируют опыт лабораторной жизни и как они способствуют объединениюученых для работы над тем или иным проектом.Выбор темы был не случаен, так как исторически образ ученого и наукивсегда ассоциировался с объективностью, высоким социальным статусом исвязаннойснимвластьюиобщественнымдоверием.Мировоззрениеклассической науки абсолютно исключало влияние ценностей, нивелировало рольсубъективного и отказывало признавать исключительность личности ученого,идеализируя его нейтральную позицию и дистанцируя от предмета своегоисследования.Hunt A., Walby K., Spencer D.

Emotions matter: A relational approach to emotions. – Toronto:University of toronto Press, 2012. – 156 p.4435Речь идет не только о ценностях, нормах и установках самого ученого,которые уже неоспоримо играют огромную роль в научной деятельности. Всечаще возникают попытки выявить закономерности, найти общий знаменатель,который бы в полной мере характеризовал группы ученых. Именно поэтому Д.Спэнсэр и К. Уэлби фокусируют свое внимание на эмоциях, объединяющихисследовательские коллективы в лабораториях, в рамках тесного сотрудничестваи общей работы над проектами.Поиск национальных особенностей в эоциональных проявлениях ученыхпредставляется неслучайным.

Согласно многочисленным исследованиям ДэвидаМацумото, именно культура, сформированная в социальном взаимодействиилюдей, определяет правила и закономерности в проявлении эмоций. Признаваясуществование кросс-культурных отличий в процессе восприятия и производстваэмоций, можно поставить вопрос о наличии национального элемента в науке.Несмотря на сложившуюся тенденцию рассматривать под микроскопом всеособенности личности исследователя с разных ракурсов, среди зарубежныхпубликаций практически отсуствуют исследования, касающиеся закономерностей«всей науки», ученых в целом, с точки зрения культурного контекста.Исследования, касающиеся определения национальных закономерностей,сформированных едиными, либо схожими нормами и ценностями научногосообщества на современном этапе – будь то американская национальная наука,немецкая либо французская встречаются довольно редко.

Западные специалистыпрактически не пытаются ответить навопрос: существуют ли в принципеособенности английской или американской науки? Правомерно ли подобноеутверждение? Есть ли своеобразие в функционировании преимущественнокитайских, японских, индийских (по своему национальному составу) коллективовученых в их учебной подготовке к научной деятельности, распределениюфункциональных ролей, отличающемуся от европейских или американскихтрадиций? Чем принципиально отличается психологическое содержание научныхдискуссий в этих сообществах от американо-европейских традиций аналогичнойдеятельности?36В отличие от западных коллег, российские психологи и социологи все чащерассматривают российскую науку не с точки зрения ее институциональной иорганизационной идентичности, сколько с позиции национальных особенностей,определенных историческим, лингвистическим и культурным контекстами.

Так,например, ведутся попытки структурировать и классифицировать научноисследовательскую культуру в России. А ряд исследователей признаетсуществование национальной науки или вернее, различия наук, обусловленныеналичием «культурных особенностей в подходах к анализу единой для всехистины»45.Чтобы ответить на поставленный вопрос необходимо обратиться кпервооснове любого научного поиска - ценностям познания или эпистемическимценностям 46 . Именно этими установками и предлагает руководствоваться Р.Мертон в классической концепции познания.

Однако с формированием новогопредставления о роли субъекта исследования возникает и новое восприятиесоциальных ценностей, психологических особенностей и их непосредственнойроли в науке. Взаимодействие эпистемических и общечеловеческих ценностейстановится особым предметом дискусси в научном сообществе.В своей работе, ученый Эрнан Мак-Маллин, ирландский богослов,занимавшийся проблемами философии науки, утверждает, что пропасть между«классической» и «новой» философией науки, может быть наилучшим образомпонята именно сквозь призму изменений в нашем восприятии роли ценностей внауке.

Рассуждая о природе самого понятия «ценности» он выделяет двеосновные категории.Первая категория – ценности, связанные с чувствами и эмоциями, представляет наименьший интерес, так как Э. Мак-Маллин считает, что нетУкусова Е. Национальная наука. – Наука и технологии России – STRF.RU. 16.10.2009. URL:http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=24639#.yr_lK0w3OU (дата обращения:15.03.2014).46 Вахштайн В. Слово редактора. «ВИДЕТЬ КАК…» Осмысляя оптику институтов. –Социология власти.

№4-5. 2012. URL: http://socofpower.rane.ru/arhiv/3-4-2012-videt-kak...osmyslyaya-optiku-institutov-1-1 (дата обращения: 18.03.2014).4537причин рассматривать человеческую эмоциональность в качестве надежногоключа к достижению истины. Поэтому гораздо важнее вторая категорияценностей – ценности, которые характеризуют объект.КподобнымценностямЭ.Мак-Маллинотноситвсевозможныехарактеристики объекта, как то – скорость, которую может развить поезд, иливысота дома. Значение этой группы заключается в том, что необходимо дляначала определить, какие именно харакеристики объекта или исследуемогоорганизма действительно представляют ценность47.Иначе эту категорию можно обозначить как ценности-суждения об объектеисследования. Ценность-суждение не может быть категоричной, так как и ейсвойственна дихотомия между научным фактом и ценностью.

Не исключено ивлияние человеческого фактора в вопросе определения истины, и в подобнойверсии ценность-суждение также выглядит ненадежной. Поэтому Э. Мак-Маллинсчитает, что ценность должна быть измерена, либо проверена экспериментальнымпутем. Только тогда можно говорить о ее достоверности.В целом, Э. Мак-Маллин проводит различие между социальнымиценностями, которые оживляют научный поиск, и теми познавательнымиценностями, которые направлены на проверку теории ради ее возможного успеха.Такая двойственность объясняется тем, что ученые, выдвигая теорию наосновании некого явления, впоследствии верифицируют данную теорию.Таким образом, «хорошая наука», с точки зрения Мак-Маллина, безусловнообладает «эпистемическими ценностями», и не может руководствоваться «неэпистемическими» (non-epistemic), представленными в религии и политике. Э.Мак-Маллин отрицает благотворную взаимосвязь социальных (внешних) ивнутринаучных ценностей, не отрицая притом их влияние на современную науку.Анализирует «эпистемические ценности» и социальные ценности иканадский социолог Мартин Кэрриер, который считает, что проблема ценностейзаключается в их предвзятости и неуниверсальном характере.

Это в свою очередь47Macmullin E. Scientific controversy and its termination, Scientific controversies: Case studies inresolution and closure of disputes in science and technology. – Cambridge: Cambridge UniversityPress,1987. – 92 p.38влияет, по мнению ученого, на объективность, которая представляется высшейценностью научного исследования в классическом понимании. М. Кэрриерполагает, что ценности можно систематически изучать, однако наука не может нидоказать, ни опровергнуть ценностные суждения.Выделяя среди познавательных ценностей такие, как обоснованность,скрупулезность,тождественностьидостоверность,исследовательтакжеуказывает на их недостаток, обосновывая свою точку зрения тем, что они ненаходят сторонников в должном масштабе, поэтому не могут обеспечитьединодушие в научных кругах.

М. Кэрриер утверждает, что научному сообществунужно больше «совместных ценностей». Однако и сложившаяся ситуация, прикоторой характерными особенностями являются плюрализм эпистемическихценностей и не одинаковое количество их сторонников обеспечивают своего родаслаженность работы всего научного механизма.В декларации ЮНЕСКО 1999 г. отмечается существование единогонаучного сообщества, служащего единой цели науки: «Все культуры могутвносить вклад в научные знания, имеющие универсальную ценность»48.

Однакосуществование ценностного плюрализма в науке позволяет предположить, чтонаучные сообщества различных стран формируют под влиянием своихнациональных культур разные наборы ценностей. В свою очередь, эти особыенаборы ценностей могут служить основой для возникновения национальныхнаучно-исследовательских культур. Выдвигая на передний план аксиологическоеизмерение познавательного процесса, интересно проанализировать особенностифранцузского научного сообщества, так как именно Франция отличаетсятрепетным отношением к ценностям как таковым.Для структирования модели научно-исследовательской культуры воФранции хорошо подходит схема Д.

Ойзерман, предназначенная для описаниякультур как совокупности трех взаимосвязанных групп факторов. К первой48Declaration on Science and the Use of Scientific Knowledge. - Unesco W. C. S. - 1999.39группе относятся религиозные и философские воззрения, исторический контексти языковая традиция.Вторая включает социальные институты, связанные с правовой иэкономической системами общества, а также с воспитанием и образованием.Третья – это интериоризированная индивидом часть культуры, которая включаетусвоенные им культурные нормы и ценности. Руководствуясь предложеннойсхемой, мы рассмотрим научную культуру во Франции с точки зрения трехизмерений: лингвокультурного, институционального и ценностного.1.3 Французская научно-исследовательская культураКак известно, ученый может работать в любой стране, где для этогосуществуют минимальные условия.