диссертация (Взаимодействие Суда Европейского союза и Европейского суда по правам человека по делам о защите прав человека после Лиссабонского договора), страница 11

Commission, рассмотренному Судом ЕС в1989 году, 79 и делу Funke v. France, рассмотренному ЕСПЧ в 1993году.80Дело Orkem v. Commission касалось требования компании«Orkem» об отмене решения Европейской Комиссии, согласнокоторому на компанию были наложены санкции за непредоставлениеКомиссиизапрашиваемойинформации.Сотрудникикомпанииутверждали, что решение Комиссии принуждает их свидетельствоватьпротив самих себя, так как запрашиваемая информация подтверждаетнарушениекомпаниейзаконодательства,что,поихмнению,противоречит общим принципам права ЕС, так как право не7980Orkem v. Commission. [1989].Funke v.

France. [1993].72свидетельствоватьзаконодательствомпротивсамогогосударств-членов,себяагарантированотакжеЕКПЧиМеждународным пактом о гражданских и политических правах. ВсвоемрешенииСудЕСотметил,чтопонациональномузаконодательству государств-членов право не свидетельствоватьпротив самого себя принадлежит только физическим лицам, аМеждународный пакт о гражданских и политических правахгарантирует такое право только в случае уголовного преследования.Что касается ЕКПЧ, Суд ЕС указал на то, что статья 6 Конвенциипрямо не предусматривает такого права, а практика ЕСПЧ потолкованию этой статьи таким образом, что право на справедливоесудебное разбирательство включает в себя право не свидетельствоватьпротив самого себя, отсутствует. Тем не менее Суд постановил, чторешение Комиссии не соответствует ЕКПЧ.Впоследствии позиция Суда ЕС относительно толкования статьи6 ЕКПЧ была воспринята Европейским судом по правам человека врешении по делу Funke v.

France. Гражданин Германии Funke работалторговым представителем во Франции. В связи с расследованиемвозможных нарушений законодательства о зарубежных финансовыхоперациях службы таможни вместе с представителями судебнойполиции провели обыск по его месту жительства и изъяли некоторыедокументы. Они также потребовали от него предоставить им выпискис некоторых заграничных банковских счетов. Однако такие выпискипредоставлены не были, в связи с чем таможенная администрацияобратилась в полицейский суд, который наложил на гражданина Funkeштрафипотребовалпредставить73выпискиподугрозойдополнительного штрафа за каждый день просрочки.После исчерпания всех внутренних средств правовой защитыдело рассматривалось в ЕСПЧ.

Жалоба, поданная в Европейский суд,включала в том числе и доводы заявителя о нарушении его права насправедливое судебное разбирательство, закрепленное в статье 6ЕКПЧ. В частности, по мнению заявителя, власти Франции нарушилиего право не свидетельствовать против самого себя, закрепленное какв правопорядке государств-членов, так и в ЕКПЧ, а также вМеждународном пакте о гражданских и политических правах.Несмотря на то что властями не была подана жалоба о нарушениигражданином Funke положения о зарубежных финансовых операциях,против него было начато уголовное преследование. По мнениюзаявителя, власти могли бы самостоятельно собрать необходимыедоказательства для предъявления ему обвинения, получив их отиностранных государств в рамках международной взаимопомощи.Однако ему по сути пришлось способствовать этому.Европейский суд по правам человека в своем решениипостановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции, так какпредъявлениеобвинениябылоспровоцированотаможеннымислужбами для получения определенных документов, о существованиикоторых у них имелись предположения.

Власти заставили заявителяпредставить доказательства собственного нарушения, не предпринявпопыток получить их каким-то другим путем. В обосновании своегорешения Европейский суд ссылался в том числе и на решение Суда ЕСпо делу компании «Orkem». Особенности таможенного права, помнению Суда, не могли оправдать нарушения права любого74обвиняемого в смысле статьи 6 ЕКПЧ молчать или не даватьпоказания в подтверждение своей вины.Таким образом, исходя из практики Суда ЕС и Европейскогосуда по правам человека, можно сделать вывод о том, что до принятияЛиссабонского договора Суд Европейского союза часто обращался кположениям ЕКПЧ ввиду отсутствия в ЕС собственного документа,содержащего «каталог прав человека».

Также Суд ЕС в своихрешениях ссылается на практику ЕСПЧ и толкования Конвенции,данные им, а в том случае, если такая практика отсутствует, даеттолкования самостоятельно, которые впоследствии могут совпадать, амогут коренным образом отличаться от позиций Суда по правамчеловека.ПослевступлениявсилуЛиссабонскогодоговораираспространения юрисдикции Суда Европейского союза на положенияХартии Европейского союза об основных правах, которая стала, помнениюмногихисследователей,правоприменительнойпрактикирезультатомСудаЕСисистематизацииконституционныхтрадиций государств-членов Европейского союза в области защитыосновных прав и свобод человека 81 , случаи обращения Суда ЕС кЕвропейской конвенции и практике ЕСПЧ заметно сократились.В 2012 году профессором права Нью-Йоркского Университета Г.Де Бурка было проведено исследование, в ходе которого былоподсчитано, сколько раз за период с декабря 2009 года по сентябрь2012 года Суд ЕС в своих решениях ссылался на положения Хартии иБирюков М.М.

Европейское право: до и после Лиссабонского договора:Учебное пособие. – М. : Статут, 2013. С. 222.8175других международных договоров. Из 78 решений, которые былиприняты на основе положений Хартии, лишь в 10 содержались ссылкина Европейскую конвенцию о защите прав человека и основныхсвобод, а позиции ЕСПЧ упоминались в 5 решениях. Среди другихмеждународных договоров, на которые Суд ЕС ссылался в своихрешениях, профессор упоминает Конвенцию ООН о статусе беженцев1951 года и Конвенцию ООН о правах ребенка 1989 года.82Несмотря на то что Хартия ЕС об основных правах, как ужебыло отмечено ранее, воспроизводит большинство положений обосновных правах человека, закрепленных в ЕКПЧ, вышеупомянутоеисследование показывает, что Суд ЕС все чаще толкует и применяетэтот документ Европейского союза в отрыве от Европейскойконвенции и практики ЕСПЧ.2.3.

Особенности толкования Судом Европейского союза ХартииЕС об основных правах.Прежде чем говорить непосредственно о толковании иприменении Судом Европейского союза Хартии ЕС об основныхправах, необходимо отметить, что ученые и практикующие юристы неединогласны в оценке природы прав человека, закрепленных в Хартии.Многие исследователи соглашаются с Председателем Суда ЕС В.Скурисом,которыйутверждает,чтоХартия«являетсобойкодификацию практики Суда ЕС», имея ввиду решения СудаЕвропейского союза, в которых соблюдение прав человека было82The European Court of Justice / Edited by Grainne de Burca and J.H.H.

Weiler.Oxford University Press; New York, 2012.76отнесено к основным принципам права ЕС, и является уникальнымдокументом. Другие, напротив, утверждают, что Хартия – результаткодификации прав человека, которые до ее принятия содержались втекстах конституций государств-членов ЕС. Принимая во внимание тестатьиХартии,в которыхсодержатсяпринципиальноновыеположения о правах, не закрепленных ранее во многих конституцияхгосударств-членовЕС,перваяпозицияпредставляетсяболееправильной, хотя и роль конституций государств-членов, безусловно,отрицать нельзя.

Однако при этом невыясненным остается вопрос отом, насколько соответствует сложившейся практике Суда ЕС оговорка,сделанная в пункте 1 статьи 51 Хартии, а также о ее влиянии натолкование и применение положений документа Судом ЕС.Пункт 1 статьи 51 Хартии устанавливает, что положения Хартии«адресованы государствам-членам ЕС только тогда, когда ониимплементируют право ЕС». 83 Стоит отметить, что первоначально,еще задолго до принятия Хартии, решения Суда ЕС, в которыхзатрагивались вопросы прав человека, относились исключительно коспариванию актов, принятых институтами ЕС.

В 1989 году Судом ЕСбыло вынесено решение по делу «Herbert Wachauf v. Bundesamt furErnahrung und Forstwirtschaft» (дело Wachauf), в котором было впервыеуказано,чтонациональныеправовыеактыгосударств-членов,имплементирующие право ЕС, должны также приниматься с учетомосновных прав человека. В пункте 19 решения Суд ЕС говорит отребовании соблюдения прав человека следующее: «Так как этотребование также является обязательным для государств-членов, когдаони имплементируют нормы права Сообщества, государство-член83Charter of fundamental Rights of the European Union.https://www.coe.int/t/ngo/Source/reading_guide_charter_en.pdf77должно,насколькоэтовозможно,применятьэтинормывсоответствии с этим требованием».84 Спустя два года позиция Суда вотношении соблюдения основных прав человека стала еще болееширокой, распространившись на акты, принимаемые государствамичленами ЕС в порядке отступления от установлений ЕС в случаях и наоснованиях, разрешенныхучредительнымидоговорами.Такврешении по делу «Elliniki Radiophonia Tiléorassi AE and PanelliniaOmospondia Syllogon Prossopikou v Dimotiki Etairia Pliroforissis andSotirios Kouvelas and Nicolaos Avdellas and others» (дело ERT) 1991года Суд отметил, что «национальные правила могут быть расцененыкак допустимые отклонения от требований права ЕС, только если этиправила не нарушают права человека»85.

В том же году в решении поделу«Annibaldi»СудЕСраспространяетсвойконтрользасоблюдением прав человека на все действия государств-членов «всфере права ЕС», оставляя за собой право каждый раз определять,подпадают ли они под данный критерий.86Таким образом, оговорка, сделанная в пункте 1 статьи 51 Хартии,явно не является результатом кодификации устоявшейся практикиСуда ЕС по вопросам соблюдения прав человека. Интересно, чтомногие исследователи связывают такой ограниченный характер ееприменения в том числе и с неготовностью Суда ЕС выноситьрешения по всем делам, связанным с нарушениями прав человека в ЕС.ОднакотакаяпозицияпротиворечитпрактикесамогоСуда,сложившейся уже после вступления Хартии в силу. В своих решениях84Herbert Wachauf v. Bundesamt fur Ernahrung und Forstwirtschaft.