диссертация (Взаимодействие Суда Европейского союза и Европейского суда по правам человека по делам о защите прав человека после Лиссабонского договора), страница 12

Case 5/88. [1989].Elliniki Radiophonia Tiléorassi AE and Panellinia Omospondia SyllogonProssopikou v Dimotiki Etairia Pliroforissis and Sotirios Kouvelas and NicolaosAvdellas and others. Case C-260/98. [1991].86Annibaldi. Case 309/96. [1997].8578Суд ЕС всячески старается расширить сферу применения Хартии.Одним из примеров таких решений может служить решение поделу «Gerardo Ruiz Zambrano v.

Office national de l’emploi (ONEm)»(делоRuizZambrano),касавшемусяотказавластейБельгиипредоставить вид на жительство и пособие по безработице отцу троихдетей, двое из которых имеют гражданство ЕС. Суд ЕС заявил, что вданном деле вопросы предоставления вида на жительство и пособияпо безработице находятся в сфере права ЕС, и сослался на положениястатьи 20 Договора о функционировании Европейского Союза огражданстве ЕС и правах граждан ЕС. По мнению Суда ЕС, даннаястатья «прямо исключает принятие национальных мер, последствиемкоторых может быть лишение граждан Союза использовать их права,вытекающие из статуса граждан Союза». В случае непредоставленияотцу детей, являющихся гражданами ЕС, вида на жительство ипособия по безработице дети могут быть вынуждены сменить местожительства или вовсе покинуть территорию ЕС и, соответственно,будут лишены возможности использования прав, закрепленных встатье 20 ДФЕС.87Другим примером расширительного толкования Хартии СудомЕС может служить решение по делу «Åklagaren v.

Hans ÅkerbergFransson» (дело Fransson). По данному делу с запросом в СудЕвропейского союза обратился шведский суд, рассматривавшийуголовное дело в отношении гражданина Франссона, обвиняемого вумышленном искажении налоговой отчетности и неуплате налогов,включая НДС. Ввиду того, что подсудимый сначала был привлечен к87Gerardo Ruiz Zambrano v. Office national de l’emploi (ONEm). Case 34/09. [2011].79административнойответственностииуплатилштрафзапредоставление недостоверных сведений в налоговой отчетности,Суду ЕС предстояло ответить на вопрос о том, будет ли привлечениеФранссонакуголовнойответственностизаэтожедеяниепротиворечить принципу, закрепленному в статье 50 Хартии. Даннаястатья гласит, что «никакое лицо не должно быть повторно судимоили наказано в уголовном порядке за преступление, в совершениикоторого оно уже было окончательно оправдано или осуждено натерритории Европейского союза в соответствии с законом».88Важно отметить, что этот же принцип закреплен в статье 4Протокола №7 к Европейской конвенции, и Европейский суд поправам человека не раз выносил решения, в которых давал толкованиеправа не быть судимым и наказанным дважды за одни и те же деяния.Практика ЕСПЧ по данному вопросу весьма противоречива, о чемможно судить, например, исходя из разъяснений Суда, данных врешении по делу «Сергей Золотухин против России» от 10 февраля2009 г.89Однако Суд ЕС в своем решении не ссылается ни на статью 4Протокола №7 к ЕКПЧ, ни на многочисленные решения Европейскогосуда.

Расширительно толкуя уже не раз упомянутую статью 51 Хартии,он приходит к выводу о том, что вопрос о привлечении гражданинаФранссона к ответственности находится «в сфере права ЕС», наосновании того, что административное наказание в виде штрафа,наложенное на него ранее, является «частью системы ЕС по88Charter of fundamental Rights of the European Union.https://www.coe.int/t/ngo/Source/reading_guide_charter_en.pdf89Сергей Золотухин против России.

Жалоба №14939/03. 10.02.2009.80эффективному сбору НДС». Отвечая на вопрос шведского суда, СудЕС утверждает, что принцип, закрепленный в статье 50 Хартии, неисключает привлечения нарушителя как к налоговой, так и уголовнойответственности при условии, что наказание в рамках первой неявляется уголовным по своей природе. Суд ЕС разъясняет, что прирешении таких вопросов необходимо руководствоваться критериями,главным из которых является тяжесть наказания, и приходит к выводуо том, что в рамках данного дела наказание в виде уплаты штрафа посвоей природе уголовным не является. 90 При этом Суд ЕС в своемрешении ни разу не упоминает о «критериях Энгеля», установленныхЕвропейским судом по правам человека при разрешении дела «Engeland Others v.

the Netherlands» в 1976 году91, и с тех пор применяемыхпри решении вопроса о применимости статьи 6 ЕКПЧ о праве насправедливоесудебноеразбирательствокправоотношениям,связанным с привлечением лица к юридической ответственности.Не менее интересным примером толкования Хартии СудомЕвропейскогосоюзаявляетсярешениеподелу «Melloniv.Ministerio Fiscal» (дело Melloni), в котором Суд ЕС дает разъясненияотносительно применения ее статьи 53.

Гражданин Италии Меллони,задержанный в Испании за совершение мошенничества, был заочноосужден в Италии и приговорен к 10 годам лишения свободы. Сзапросом в Суд ЕС обратился конституционный суд Испании,отказывавший в выдаче преступника на основании того, чторассматривал заочное осуждение в качестве нарушения прав человека.Åklagaren v. Hans Åkerberg Fransson.

Case 617/10 [2013].Engel and Others v. the Netherlands. Application 5100/71; 5101/71; 5102/71;5354/72; 5370/72 [1976].909181Ссылаясь на статью 53 Хартии о том, что ни одно ее положение неможет толковаться как ограничивающее или наносящее ущерб правамчеловека и основным свободам в соответствующей сфере ихприменения,установленнымконституциямигосударств-членов,испанский суд утверждал, что в данном случае национальная системазащиты прав человека шире, нежели система защиты прав человека поправу ЕС, а значит нормы права ЕС могут не применяться.

ОднакоСуд ЕС истолковал данную статью иначе, указав на то, чтотолкование, данное испанским судом, противоречит принципуверховенства права Европейского союза. Несоответствие каких-либонорм права ЕС национальным конституционным традициям неявляется основанием для неприменения норм права ЕС даже в томслучае, если возможности для защиты прав человека в рамкахпоследних шире. Также в своем решении Суд указал, что в данномделе право обвиняемого присутствовать на судебном заседании небыло нарушено, так как он должным образом был извещен о времении месте судебного разбирательства, и в его отсутствие его интересыпредставлял адвокат.92Таким образом, исходя из приведенных выше примероврешений, вынесенных Судом ЕС по делам о защите прав человека,видно, что толкуя положения Хартии, среди которых и пункт 1 статьи51, Суд ЕС продолжает придерживаться того же подхода, который былизбран им еще задолго до принятия этого документа. Более того,последнее время Суд ЕС все реже ссылается в своих решениях как наЕвропейскую конвенцию о защите прав человека, так и на практику92Melloni v.

Ministerio Fiscal. Case 399/11. [2013].82ЕСПЧ.ГоворяобограниченномхарактерепримененияХартии,практикующие юристы высказывают предположение о том, чтооговорка, сделанная в пункте 1 статьи 51, должна была помочьизбежать конкуренции в вынесении решений по делам о правахчеловекамеждуСудомЕС,ЕСПЧинациональнымиконституционными судами государств-членов. Суд ЕС должен былбыть «гарантом соблюдения основных прав человека» только в случае,определенном в пункте 1 статьи 51 Хартии, а во всех остальных, когдагосударства-члены не имплементируют право ЕС, таковым долженбыл являться ЕСПЧ. Однако Суд ЕС явно не согласен с такойпозицией.Некоторыеисследователи,занимающиесявопросами,связанными с возможностью присоединения ЕС к Европейскойконвенции о защите прав человека и основных свобод, говорят о том,что подход Суда ЕС к толкованию Хартии и его стремлениесамостоятельно выносить решения по делам о правах человека, нессылаясь ни на ЕКПЧ, ни на практику Европейского суда по правамчеловека, связаны с его нежеланием быть «подконтрольным» ЕСПЧ втом случае, если присоединение ЕС к ЕКПЧ все же состоится послевнесения изменений в проект Соглашения о присоединении.Несмотрянапризнаниетогофакта,чтоспринятиемЛиссабонского договора ссылки Суда ЕС на ЕКПЧ и практикуЕвропейского суда по правам человека заметно сократились,неправильным было бы утверждать, что суд ЕС перестал цитироватьположения ЕКПЧ и толкование, данное этим положениям ЕСПЧ, в83своих решениях.

Суд ЕС продолжает обращаться к Конвенции ипрактике Европейского суда при вынесении решений по делам оправах человека. Однако характер таких обращений, по мнениюавтора,претерпелизменения.Впредстоящемпараграфепредставляется целесообразным проанализировать практику Суда ЕСза последние 5 лет с целью сделать вывод о том, в чем проявляютсяособенности использования положений ЕКПЧ и практики ЕСПЧСудом ЕС в своих решениях после Лиссабонского договора.2.4.