диссертация (Взаимодействие Суда Европейского союза и Европейского суда по правам человека по делам о защите прав человека после Лиссабонского договора), страница 14

По мнению автора, это можнообъяснить наличием большого массива практики самого СудаЕвросоюза по делам, затрагивающим нарушения этого запрета. Это, всвою очередь, связано с тем, что Договор о создании Европейского90экономическогосообществасодержалположения,которыевнастоящее время содержатся в статьях 18 и 157 Договора офункционированииЕвропейскогоСоюза.Статья157ДФЕСпредусматривает, что каждое государство-член ЕС должно обеспечитьприменениепринципаравенствазаработнойплатымеждуработниками мужского и женского пола за одинаковую работу или заработу одинаковой стоимости,98а статья 18 запрещает любуюдискриминацию по признаку национального гражданства.992.5.

Применение Европейским судом по правам человека ХартииЕС об основных правах, решений Суда ЕС и других источниковправа Европейского союза.Как уже было отмечено, Европейский суд по правам человеканаделен ЕКПЧ полномочиями по толкованию ее положений. Допринятия Лиссабонского договора ЕСПЧ выносил решения по делам озащитеправчеловеканаоснованииположенийКонвенции,руководствуясь собственным их толкованием, а также иногда ссылалсяна практику Суда ЕС, если имели место ситуации, при которых СудЕС сталкивался с теми или иными вопросами раньше.Впервые Европейский суд по правам человека прямо сослалсяна решение Суда ЕС в 1979 году в решении по делу Marckx v.Belgium100, которое было принято Европейским судом на основанииконцепции о пересмотре правовой позиции на будущее (англ.98Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union. //Official Journal of the European Union// C326.

26.10.2012. URL: http://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:12012E/TXT99См. там же.100Marckx v. Belgium. [1979].91«prospective overruling»). В своем решении ЕСПЧ сослался на решениеСуда ЕС по делу Defrenne, принятое в 1978 году, в котором Суд ЕСотметил, что «необходимо тщательноучитывать практическиепоследствия любого судебного решения», однако «не следует при этомвредить объективности права и компрометировать его будущееприменение,распространяядействиерешенийнапрошедшеевремя».101Примером решения Суда ЕС, на которое впоследствии ссылалсяЕСПЧ, также может быть решение по делу С-168/91 Konstantindis,102принятое Судом ЕС в 1993 году.

Дело касалось норм немецкогозаконодательства, согласно которым иностранные имена и фамилиилиц, желающих работать на территории Германии, должны быть«адаптированы»кним.СудЕСпризналподобныенормыпротиворечащими праву ЕС и указал на то, что изменение имен ифамилий может повлечь за собой возникновение сложностей приидентификации личности.ВпоследствиирассматривалделоЕвропейский16213/90судBurghartzпоv.правамчеловекаSwitzerland.103Пообстоятельствам данного дела, заявители Susanna Burghartz и AlbertSchnyder зарегистрировали брак в Германии.

В соответствии сзаконодательством этой страны супруга сохранила фамилию Burghartz,ставшую семейной, а супруг стал Schnyder – Burghartz, сохранив вкачестве части фамилии ту, что он носил до брака, так как именно подтакой фамилией он был известен в академических кругах. В101Defrenne [1978].Konstantindis. Сase 168/91 [1993].103Burghartz v. Switzerland.

Case 16213/90.10292Швейцарии супругу было отказано в том, чтобы он имел двойнуюфамилию. Заявители утверждали, что швейцарское законодательствопредоставляет право иметь двойную фамилию женам, избравшимфамилию мужа в качестве семейной. Они жаловались на то, что запретноситьдвойнуюфамилиюсупругуявляетсяпроявлениемдискриминации по признаку пола, запрещенной статьей 14 ЕКПЧ, атакже нарушением их права на уважение частной и семейной жизни,гарантированного статьей 8 Конвенции.Европейский суд в своем решении констатировал нарушениевышеуказанных статей ЕКПЧ, подчеркнув, что сохранение засупругом его фамилии, под которой он, по его словам, был известен вакадемических кругах, может определенным образом повлиять на егокарьеру.

При этом ЕСПЧ в подтверждение своей позиции сослался нарешение Суда ЕС по делу Konstantindis.Европейская конвенция о защите прав и основных свобод долгоевремя являлась основным «каталогом прав человека» для всехгосударств-членов Совета Европы, в число которых входят всегосударства-члены ЕС. Несмотря на то, что толкования, даваемыеЕСПЧ положениям Конвенции, принятой более 60 лет назад, делаютее «живым инструментом» защиты прав человека и помогаютприспосабливаться к изменяющимся условиям социальной реальности,нельзя не отметить, что Хартия ЕС об основных правах содержитположения,которыегораздолучшеотражаютсовременнуюдействительность и отвечают ее требованиям. Именно с этим связанобольшое количество ссылок Европейского суда по правам человека наположения Хартии и практику Суда Европейского союза после93принятия Лиссабонского договора.Необходимо отметить, что все решения, принимаемые ЕСПЧ поделам о правах человека, основаны на положениях ЕКПЧ, а все другиеисточники, включая Хартию ЕС об основных правах, являются лишьвспомогательнымматериаломдляЕвропейскогосуда.Проанализировав решения ЕСПЧ, принятые им после Лиссабонскогодоговора, можно заметить, что ссылки на Хартию в них присутствуют,как правило, не в разделе «Вопросы права», а в разделе «Основныефакты».

Это свидетельствует о том, что никакие правовые акты,помимо ЕКПЧ, не могут стать для Европейского суда по правамчеловека правовой основой для вынесения решений.Например, в деле Tomasovic v. Croatia 2011 года104 Европейскийсуд по правам человека при разрешении вопроса о том, являлись лидеяния, совершенные заявителем, «одними и теми же», воспроизводитнекоторые положения своего решения по делу «Сергей Золотухинпротив России» от 10 февраля 2009 года. В решении по этому делу,касавшемуся права не быть осужденным дважды за одни и те жедеяния, ЕСПЧ цитирует положения статьи 50 Хартии ЕС об основныхправах, а также приводит примеры того, как принцип «non bis in idem»трактуется в различных актах права ЕС.

Так, ЕСПЧ цитируетположение статьи 54 Конвенции о применении Шенгенскогосоглашения от 14 июня 1985 года, которая гласит, что «лицо, вотношении которого был вынесен окончательный приговор однойДоговаривающейся Стороной, не может за те же деяния подвергатьсяпреследованию другой Договаривающейся Стороной, при условии,104Tomasovic v. Croatia [2011].94что в случае осуждения, наказаниебыло отбыто, продолжаетотбываться или не может быть исполнено в соответствии с закономВысокойДоговаривающейсяСтороны,гдебылвынесенобвинительный приговор». Европейский суд также отмечает, что Судправосудия признает тот же принцип в качестве основополагающегопринципа права Сообществ в решении по делу Limburgse VinylMaatschappij NV and others v.

Commission и развивает его понимание врешении по делу Norma Kraaijenbrink.105В решении по делу Neulinger und Shuruk v. Switzerland 2010года 106 Европейский суд по правам человека ссылается на часть 2статьи 24 Хартии ЕС об основных правах. Согласно обстоятельствамдела, гражданка Швейцарии проживала с мужем и ребенком в Израиле.В связи с возникновением угрозы вывоза ребенка отцом за границудля проживания в ультраортодоксальной общине суд по семейнымспорам вынес решение о запрете вывоза до достижения ребенкомсовершеннолетнего возраста.

Впоследствии право отца на доступ кребенку было также ограничено судом в связи с его агрессивнымповедением. После развода с отцом ребенка мать уехала с ним вШвейцарию. Федеральный суд Швейцарии, действуя в последнейинстанции, обязал ее вернуться в Израиль.При принятии решения по делу Европейский суд по правамчеловека, проанализировав вышеописанные обстоятельства, пришел квыводу о том, что возвращение ребенка в Израиль не отвечало бы егоинтересам. При этом среди других международных документов,105106Сергей Золотухин против России. Жалоба №14939/03. 10.02.2009.Neulinger und Shuruk v. Switzerland [2010].95содержащих положения о правах ребенка, ЕСПЧ в общем видеупоминает часть 2 статьи 24 Хартии ЕС об основных правах, котораягласит, что споры по вопросам, касающимся детей, должныразрешаться, прежде всего, исходя из интересов ребенка.Существует большое количество решений, в которых ЕСПЧпризнает, что положения Хартии ЕС об основных правах являютсяосновой для нового прочтения и понимания некоторых положенийЕКПЧ.