диссертация (Взаимодействие Суда Европейского союза и Европейского суда по правам человека по делам о защите прав человека после Лиссабонского договора), страница 9

58 Именно прецедентное право,которое создается Европейским судом по правам человека, помогаетЕКПЧ «приспособиться к изменяющейся социально-политическойГарлицкий Л. Сотрудничество и конфликт (несколько наблюдений из практикивзаимодействия Европейского Суда по правам человека и национальных органовконституционного правосудия) // Имплементация решений Европейского Суда поправам человека в практике конституционных судов стран Европы: Сб. докладов.М., 2006.

С. 9.5859действительности и отвечать на все новые возникающие вопросы».59Важно подчеркнуть, что вопрос о прецедентном значении решенийЕвропейского суда по правам человека напрямую не отражен в ЕКПЧ.Тем не менее очевидно, что без обеспечения единообразногоприменения Конвенции в том числе в соответствии с тем толкованием,которое дает ей ЕСПЧ, государства – участники не смогут обеспечитькаждому человеку права и свободы, определенные в разделе IКонвенции.Однако Европейский суд по правам человека является далеко неединственным органом, занимающимся толкованием и применениемЕвропейской конвенции.ДовступлениявсилуЛиссабонскогодоговораираспространения на положения принятой в 2000 году ХартииЕвропейскогосоюзаобосновныхправахюрисдикцииСудаЕвропейского союза Суд ЕС решал проблему защиты прав человекапосредством создаваемого им прецедентного права ввиду отсутствия уЕС собственного «каталога основных прав человека».Некоторые зарубежные исследователи в области права ЕСназывают период, начавшийся с момента вынесения Судом ЕСпервого решения по делу, затрагивавшего вопросы прав человека, изавершившийсяпринятиемЛиссабонскогодоговора,периодомзащиты прав человека в праве ЕС «на разовой основе».

Речь идет отом, что несмотря на закрепление на уровне учредительных договоровположений о защите прав человека, а также развитие идеи оприсоединении ЕС к Европейской конвенции о защите прав человека59См. там же.60и основных свобод и принятие большого количества документов,направленных на ее реализацию, защита прав человека до принятияЛиссабонского договора не была для Суда ЕС основной задачей.Именно с таким положением Суда ЕС ученые связывают и научнуюкритику, звучавшую на протяжении долгого времени в адрес ЕС исостоявшую в том, что в праве ЕС не существует полного ивсеобъемлющего режима защиты прав человека.60сообществапредоставлениетакжеподвергалиськритикезаЕвропейскиеприоритета экономическим правам человека за счет гражданских,политических и социальных прав.61Помнениюавтора,стакимивыводамизарубежныхисследователей можно согласиться лишь относительно периодаэволюции института прав человека в праве ЕС, продлившегося до1992 года, когда положения о правах человека впервые былизакреплены в праве ЕС на уровне учредительных договоров.Предоставление приоритета экономическим правам человека впредшествующий период представляется вполне логичным ввиду того,что основным направлением интеграции с момента образованияЕвропейских сообществ до момента образования Европейского союзабыла интеграция экономическая, и все институты Европейскихсообществ, включая Суд ЕС, были призваны защищать интересытакой интеграции.

Что касается периода, начавшегося с образованиемЕвропейского союза и закрепления положений о правах человека в60Von Bogdandy A. The European Union as a human rights organization? Human rightsand the core of the European Union / A. Von Bogdandy // Common Market LawReview. – 2000.

– Vol. 37. – P. 1307-1338.61Alston P. The EU and Human Rights / P. Alston. – Oxford: Oxford University Press,1999. – 946 p.61Договоре о Европейском Союзе, то именно после такого закрепленияможно говорить о развитии практики Суда ЕС по принятию решенийпо делам, затрагивающим права человека, при чем права не толькоэкономические, но и гражданские, политические и социальные.Первые решения Суда ЕС по делам, затрагивающим вопросыправчеловека,несодержалиссылокнаконкретныестатьиЕвропейской конвенции о защите прав человека и основных свободили практику Европейского суда по правам человека.

Суд ЕС в такихрешениях лишь констатировал тот факт, что основные права человекаявляются неотъемлемой составляющей общих принципов права ЕС,соблюдение которых должно быть гарантировано. Среди примеровтаких решений можно назвать решения по упомянутым ранее деламC29/69 Stauder v. City of Ulm 1969 года 62 и 11/70 InternationaleHandelsgesellschaft mbH v. Einfuhr - und Vorratsstelle für Getreide undFuttermittel 1970 года.63Суд ЕС впервые называет «источниками» основных правчеловека не только конституционные традиции государств-членовЕвропейских сообществ, но и международные договоры, по которымгосударства-члены ЕС являются сторонами, выделяя отдельноЕвропейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, врешении по делу 4/73 Nold v.

Commission of the European Communities1974 года. 64 Однако и в этом решении еще отсутствуют ссылки наконкретные положения ЕКПЧ. Тем не менее, начиная с вынесения62Stauder v. City of Ulm. Case 29/69 [1969].Internationale Handelsgesellschaft mbH v. Einfuhr - und Vorratsstelle für Getreideund Futtermittel. Case 11/70 [1970].64Nold v. Commission of the European Communities, Case 4/73 [1974] 491.6362решения по этому делу, можно говорить о том, что Суд ЕС начинаетобращаться к Конвенции.Постановления Европейского суда впервые упоминаются СудомЕС в качестве «системы руководящих принципов, которых следуетпридерживаться в рамках правопорядка Сообществ» в решении поделу 36/75 Roland Rutili v.

Ministre de l’interieur.65 В этом же решенииСуд ЕС уже прямо ссылается на статьи 8, 9, 10 и 11 Европейскойконвенции и статью 2 Протокола №4 к ЕКПЧ. Начиная с вынесенияэтого решения Суд ЕС в своих постановлениях по некоторым деламобращается к практике Европейского суда по правам человека.

Вподтверждение этому необходимо привести несколько примеров изпрактики Суда ЕС.Одним из таких примеров является решение по делу C-368/95Vereinigte Familiapress Zeitungsverlags und vertriebs GmbH v. HeinrichBauer Verlag, вынесенное Судом ЕС 26 июня 1997 года.

66 В данномделе австрийское издательство требовало от немецкого издательствапрекращения распространения на территории Австрии газетныхпубликаций, изданных в Германии, в которых читателям предлагалосьучастие в конкурсах с возможностью получения призов в случаепобеды. Свое требование австрийское издательство обосновывало тем,что несмотря на то что такие публикации разрешены в Германии, онизапрещаются законодательством Австрии. Австрийский суд обратилсяв Суд ЕС с запросом о вынесении преюдициального решения о том,может ли статья 30 Договора о создании Европейского сообществаRoland Rutili v.

Ministre de l’interieur. Case 36/75.Vereinigte Familiapress Zeitungsverlags und vertriebs GmbH v. Heinrich BauerVerlag, Case368/95 [1997].656663рассматриватьсякакзаконодательстваодногоисключающаяприменениегосударства-членаЕСположений(Австрии),наосновании которых другому государству-члену (Германии) запрещенораспространять указанные публикации на территории первого при том,что распространение информации, содержащейся в таких публикациях,разрешено законодательством второго.При вынесении решения по данному делу Суд ЕС отметил, чторазнообразие печатных средств информации является одной изгарантий соблюдения статьи 10 Европейской конвенции о защите правчеловека и основных свобод, которая предусматривает свободувыражения мнения, являющуюся одним из важных принципов в томчисле и в праве ЕС.Помимо ссылки на указанную статью Конвенции, Суд ЕС такжесослался на практику Европейского суда по правам человека, вчастности, решение ЕСПЧ по делу Informationsverein Lentia and othersv.

Austria от 24 ноября 1993 года.67В данном деле заявителижаловались на невозможность получить эксплуатационную лицензиюна создание радиовещательных или телевизионных станций ввидутого, что законодательство Австрии закрепило право на их созданиеисключительно за Австрийской радиовещательной корпорацией. Помнению правительства Австрии, только действующая в странесистема, основанная на монополии Австрийской радиовещательнойкорпорации,позволяладостигатьзаконодательстве,-беспристрастностьосвещения67целей,гарантироватьсобытий,Informationsverein Lentia and others v. Austria [1993].64установленныхобъективностьплюрализмвимнений,сбалансированность программ и независимость лиц и организаций,отвечающих за передачи. Европейский суд по правам человекапостановил, что закрепление подобного рода монополии являетсяограничением,равносильнымвмешательствувосуществлениесвободы выражения мнения, закрепленной в статье 10 Европейскойконвенции.