диссертация (Взаимодействие Суда Европейского союза и Европейского суда по правам человека по делам о защите прав человека после Лиссабонского договора), страница 10

Согласно этой статье, каждый имеет право свободновыражать свое мнение, и это право включает свободу придерживатьсясвоего мнения и свободу получать и распространять информацию иидеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей инезависимо от государственных границ. 68 ЕСПЧ констатировал тотфакт, что в рассматриваемом деле ограничение свободы выражениямненияустановленозаконом,однакоононесоразмерноустановленным законодательством того же государства целям и неявляется необходимым в демократическом обществе. Таким образом,Европейским судом был сделан вывод о нарушении статьи 10Конвенции.На основании рассмотренного выше решения ЕСПЧ Суд ЕС,отвечая на запрос австрийского суда, пришел к выводу о том, чтостатья 30 Договора о создании Европейского сообщества не можетрассматриватьсякакисключающаяприменениеположенийзаконодательства Австрии, запрещающих распространение немецкимиздательством газетных публикаций, содержащих предложения обучастии в конкурсах, на ее территории, даже если распространениетаких публикаций разрешено в Германии, до тех пор, пока такойЕвропейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.

URL:http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf6865запрет сохраняет возможность наличия разнообразия печатныхсредств информации.69Однако возникали и такие ситуации, при которых Суду ЕСприходилось решать вопросы, связанные с толкованием ЕКПЧ, покоторым практики ЕСПЧ еще не существовало. В таких случаях СудЕвропейскогосоюзаинтерпретировалнормыКонвенциисамостоятельно. Необходимо подчеркнуть, что высказанная Судом ЕСпозиция по отдельным вопросам о правах человека впоследствиичасто не совпадала с точкой зрения ЕСПЧ.Впервые такая ситуация сложилась в 1980 году.Прирассмотрении дела «National Panasonic (UK) Limited v.

Commission ofthe European Community». 70 Суду ЕС необходимо было ответить навопрос о том, имело ли место нарушение статьи 8 Европейскойконвенции со стороны Комиссии ЕС. Данная статья устанавливает, чтокаждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни,жилища и корреспонденции, и вмешательство в осуществление этогоправа со стороны публичных властей не допускается, за исключениемопределенныхслучаев.Комиссия,ссылаясьнавозможностьисчезновения некоторых документов компании «National Panasonic(UK) Limited», проводила в ее помещениях обыски без получениясоответствующих разрешений и в отсутствие адвоката компании.Решения Европейского суда по правам человека, в которыхсодержалось бы толкование статьи 8 ЕКПЧ, а именно ответ на вопросо том, распространяются ли ее положения на юридических лиц,69Vereinigte Familiapress Zeitungsverlags und vertriebs GmbH v.

Heinrich BauerVerlag. Case 368/95 [1997].70National Panasonic (UK) Ltd. v. Commission, Case 136/79. [1980].66отсутствовали, иСудЕС, самостоятельноистолковав ЕКПЧ,подтвердил полномочия Комиссии на проведение обысков в офисахкомпаний в том случае, если есть основания полагать, чтонеобходимые документы могут исчезнуть, ссылаясь на закрепленныйв статье 8 Конвенции критерий «необходимости для гражданскогообщества».В 1989 году Европейский суд по правам человека выразилпротивоположную позицию по данному вопросу в решении по делу«Chappel v.

The United Kingdom».71 Заявитель подал в ЕСПЧ жалобуна нарушение статьи 8 ЕКПЧ в связи с тем, что в помещении клуба пообмену видеокассетами, где он работал, должен был быть проведенобыск в связи с расследованием дела о нарушении авторских прав.Европейский суд констатировал факт нарушения статьи 8 ЕКПЧ,указав, что связь обыска с деловой активностью компании не являетсяоснованием для исключения применимости статьи 8 ЕКПЧ, так каквести профессиональную деятельность лицо может и находясь в своемжилище, а также может заниматься иной деятельностью, неотносящейся к профессиональной, находясь в офисе или служебномпомещении. Суд отметил, что «толкование понятий «личная жизнь» и«жилище»какохватывающихнекоторуюпрофессиональнуюдеятельность и деловую активность или служебные помещения, былобы более созвучно с предметом и целью статьи 8 ЕКПЧ, а именно сзащитой отдельных лиц от вмешательства в эти сферы со сторонывластей».Спустя полгода после вынесения ЕСПЧ рассмотренного выше71Chappell v.

United Kingdom. Application 10461/83. [1989].67решения Суд ЕС снова столкнулся с вопросом о толковании статьи 8Конвенции при рассмотрении дела «Hoechst AG v. Commission». 72Компания «Hoechst» подозревалась в заключении нелегальныхсоглашений по установлению цен на доставку полиэтиленовойпродукции, в связи с чем Комиссия проводила обыски в трех офисахобщества с ограниченной ответственностью. Заявитель обратился вСуд ЕС, утверждая, что Комиссией было нарушено право нанеприкосновенность жилища, закрепленное в статье 8 ЕКПЧ. Суд ЕСпризнал в качестве общего принципа права Сообществ, что любоевмешательство публичных властей в личную сферу физического илиюридического лица должно иметь правовую основу, и лицам должнабыть предоставлена защита от произвольного вмешательства.

Тем неменее, не принимая во внимание решение ЕСПЧ по делу «Chappel»,Суд продолжал настаивать на позиции, высказанной ранее, иподчеркнул, что данный принцип не означает существования права нанеприкосновенность служебных помещений юридических лиц и чтосферадействиястатьи8ЕКПЧограничиваетсяправомнанеприкосновенность жилища физического лица.Стоит отметить, что практика Европейского суда по правамчеловека по данному вопросу не ограничилась вынесением решенияпо делу «Chappel» в 1989 году. Позднее ЕСПЧ подтвердил своюпозицию в решениях по делам «Niemietz v. Germany» 1992 года и«Societe Colas Est and others v.

France» 2002 года. В решении попервому делу ЕСПЧ указал, что «лишение человека защиты по статье8 на том основании, что мера, против которой подана жалоба,72Hoechst AG v. Commission. Joint cases 46/87 and 227/88. [1989].68относится к профессиональной деятельности, в данном случаерискует привести к неравенству, поскольку такая защита могла быостатьсядоступнойлишьдля того, чья профессиональная инепрофессиональная деятельность настолько тесно переплетены, чтонет никакой возможности их разграничить». Суд также отметил, что«в некоторых государствах - участниках, а именно в Германии, слово«жилище» («home» в английском варианте) распространяется наслужебные помещения.

Более того, такое толкованиеполностьюсозвучно французскому варианту текста, так как слово «domicile»имеет даже более широкое значение, чем «home», и можетраспространяться на деловой офис типа адвокатского». 73 В решениипо делу 2002 года ЕСПЧ еще раз подтвердил, что при определенныхобстоятельствах статью 8 ЕКПЧ можно толковать как защищающуюправо на неприкосновенность зарегистрированного офиса компанииили другого места ведения коммерческой деятельности юридическоголица.74Однако даже после неоднократного толкования ЕСПЧ статьи 8Европейской конвенции Суд ЕС не стал отказываться от своейпозиции.

В решении по делу «Limburgse Vinyl Maatschappij NV andothers v. Commission», вынесенном в 2002 году, Суд постановил, что невидит причин отступать от сложившейся практики по данномувопросу, основываясь на существовании общего принципа праваСообществ об обеспечении защиты от вмешательства публичныхвластей в частную жизнь. Более того, тот факт, что ЕСПЧ7374Niemietz v. Germany. Application 13710/88. [1992].Societe Colas Est and others v.

France. Application 37971/97. [2002].69придерживается противоположной позиции по данному вопросу,никак не влияет на решение Суда ЕС.75Разногласия между ЕСПЧ и Судом ЕС возникали также прирешении вопросов о толковании статьи 10 ЕКПЧ о праве на свободувыражения мнения. Суд ЕС впервые столкнулся с этим вопросом прирассмотрении жалобы по делу «Elliniki Radiophonia Tiléorassi AE andPanellinia Omospondia Syllogon Prossopikou v Dimotiki EtairiaPliroforissis and Sotirios Kouvelas and Nicolaos Avdellas and others»(дело ERT).

Перед Судом встал вопрос о том, является ли тот факт, чтогреческая теле- и радиокомпания получила от властей эксклюзивныеправа на осуществление деятельности по теле- и радиовещанию,фактически став «монополистом» в этой области, нарушением статьи10 ЕКПЧ. Указав на то, что в данном случае норма статьи 10 ЕКПЧносит для него лишь рекомендательный характер, Суд ЕС не призналналичия нарушения в том, что греческое законодательство допускаетсоздание подобного рода «монополий».

76 Столкнувшись с похожимвопросом в деле «Informationsverein Lentia and others v. Austria»,упомянутым ранее, ЕСПЧ пришел к противоположному выводу. 77Интересно, что как уже было отмечено, Суд ЕС, разрешая делоFamiliapress в 1995 году, в решении сослался на практику ЕСПЧ, а нена собственное решение по делу ERT и, таким образом, поменял своюпозицию на противоположную.75Limburgse Vinyl Maatschappij and others v.

Commission. [2012].Elliniki Radiophonia Tiléorassi AE and Panellinia Omospondia Syllogon Prossopikouv Dimotiki Etairia Pliroforissis and Sotirios Kouvelas and Nicolaos Avdellas and others.[1991].77Informationsverein Lentia and others v. Austria. Applications 13914/88, 15041/89,15717/89, 15779/89, 17207/90. [1993].7670Однако можно привести примеры и таких ситуаций, прикоторых позиции Суда ЕС и ЕСПЧ при толковании Конвенциисовпадали. Стоит оговориться, что речь идет о тех случаях, когдапервым при этом толкованием ЕКПЧ занимается Суд ЕС.Например, дело Dieter Krombach v.

Andre Bamberski 2000 года78,связанное с исполнением решения уголовного суда Франции натерритории Германии. В данном деле против гражданина ГерманииKrombach во Франции было возбуждено уголовное дело о причиненииим вреда гражданке Франции, повлекшее за собой ее смерть.Обвиняемый не явился на слушание дела в суд, однако его интересыпредставлял адвокат. По итогам судебного заседания гражданинKrombach был приговорен к 15 годам лишения свободы, а также судпостановил, что он обязан возместить вред семье потерпевшей.Причиной столь сурового наказания по обвинительному приговорустало то, что уголовное законодательство Франции содержалоположения, согласно которым суд имеет право не принимать вовнимание аргументы адвоката, если подсудимый не явился в суд лично.Впоследствии федеральный суд Германии обратился в Суд ЕС сзапросом о вынесении преюдициального решения о толковании статьи27 действовавшей в то время Брюссельской конвенции по вопросамюрисдикции и принудительного исполнения судебных решений 1968года, которая гласила, что судебное решение, вынесенное в одномгосударстве, не признается, если оно противоречит публичномупорядку того государства, в котором оно должно вступить в силу.

СудЕС при вынесении решения сослался на статью 6 Европейской78Dieter Krombach v. Andre Bamberski [2000].71конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановил,что отвод адвоката, представляющего интересы не присутствующегона судебном заседании гражданина Krombach, явился явнымнарушением этой статьи, и, следовательно, противоречит публичномупорядку государств-членов ЕС.ВпоследствиигражданинKromnachподалжалобувЕвропейский суд по правам человека, заявив, что судом Франции быланарушена статья 6 ЕКПЧ, предусматривающая право на справедливоесудебное разбирательство. Европейский суд по правам человекасогласился с доводами Суда ЕС по рассматриваемому делу и призналфакт нарушения статьи 6 Европейской конвенции.Другим примером толкования Конвенции Судом ЕС, котороевпоследствии было воспринято и использовано ЕСПЧ, являютсярешения по делу Orkem v.