Диссертация (Ряд Ярослава I в отечественной историографии XVIII — начала XXI вв)

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РФФедеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего образования«Российский Государственный Гуманитарный Университет»Историко-архивный институтБоровков Дмитрий АлександровичРяд Ярослава I в отечественной историографииXVIII — начала XXI вв.07.00.09 – Историография, источниковедение и методыисторического исследованияДИССЕРТАЦИЯна соискание ученой степени кандидата исторических наукНаучный руководитель – д.и.н., профессорВ. Я.

Петрухин.Москва 20191ОглавлениеВведение…………………………………………………………………………...3Глава 1. Формирование исследовательских представлений в XVIII — 1-йполовине XIX вв.1.1. Интерпретации ряда Ярослава I в историографии XVIII в...................142.1. Ряд Ярослава I в историографии конца XVIII — середины XIX вв.:первые концептуальные интерпретации………………………………...23Глава 2. Формирование исследовательских представлений в середине XIX —начале XX вв.1.2. Первые критические интерпретации ряда Ярослава I в середине XIX в.:С.

М. Соловьёв и М. П. Погодин………………………………………...492.2. Интерпретации ряда Ярослава I в теории родового быта во второйполовине XIX — начале XX вв…………………………………………..673.2. Интерпретации ряда Ярослава I в теории общинного быта во второйполовине XIX — начале XX вв…………………………………………1024.2. Критические интерпретации ряда Ярослава I в начале XX в.: концепцияН. В. Шлякова — А.

А. Шахматова — М. Д. Присёлкова……………141Глава 3. Формирование исследовательских представлений во второй трети— начале XXI вв.1.3. Ряд Ярослава I в феодальной парадигме советской историографии 1930—1980-х гг………………………………………………………….1532.3. Интерпретации ряда Ярослава I в советском источниковедении……1783.3.

Ряд Ярослава I в историографии конца XX — начала XXI века:от концептуального плюрализма к источниковедческой критике….190Заключение……………………………………………………………………..215Список источников и литературы…………………………………………….2172ВведениеАктуальность исследования. Одной из ключевых задач историографии,как отмечалось в работах С. О.

Шмидта, Н. В. Иллерицкой, Л. П. Репиной идругих исследователей истории исторической науки, является изучениелокальныхисториографическихконцептуальныхпостроенийсюжетовисториков1.вВконтекстеэволюцииобоснованностиэтогоутверждения можно убедиться, обратив внимание на то, что в последниедесятилетия произошла определенная спецификация, вследствие которойместо обобщающих трудов2, наряду с исследованиями историографииобщественного и государственного строя Древней Руси3, занимаютисториографические исследования отдельных общественно-политическихСм. Шмидт С.

О. Некоторые вопросы источниковедения историографии // Его же. Путьисторика. Избранные труды по источниковедению и историографии. М.: РГГУ, 1997. С. 120 (1-япубл. 1976); Иллерицкая Н. В. Историко-юридическое направление в русской историографии второйполовины XIX века.

М.: РГГУ, 1998. С. 13–14; Каравашкин А. В. В поисках утраченной альтернативыКаравашкин А. В., Юрганов А. Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь кочевидности. М.: РГГУ, 2003. C. 292; Репина Л. П. Историческая наука на рубеже XX—XXI вв.Социальные теории и историографическая практика. М.: Кругъ, 2011. С. 390–392, 400–401;Маловичко С. И., Румянцева М. Ф. История как строгая наука vs социально-ориентированноеисториописание. Орехово-Зуево: МГОГИ, 2013. С.

9, и др.Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М.: Госполитиздат, 1941; 2–е изд. СПбГУ,2008; Черепнин Л. В. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М.: Изд-во Московскогоуниверситета, 1957; Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Ч. 1–3. Л.: Изд-воЛенинградского университета, 1961–1971; Иллерицкий В. Е., Кудрявцев И. А. Историографияистории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М.:МГИАИ, 1961; 2-е изд. М.: Высшая школа, 1971; Астахов В. И. Курс лекций по русскойисториографии (до конца XIX в.). Харьков: Изд-во Харьковского университета, 1965; Советскаяисториография Киевской Руси / Отв.

ред. В. В. Мавродин. Л.: Наука, 1977; Цамутали А. Н. Борьбатечений в русской историографии во второй половине XIX века. Л.: Наука, 1977; Его же. Борьбанаправлений в русской историографии в период империализма. Историографические очерки. Л.:Наука, 1986; Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. М.: Высшаяшкола, 1978; Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России ссередины XIX в. до 1917 г. М.: Наука, 1983; Шапиро А.

Л. Историография с древнейших временпо XVIII век. Курс лекций. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1982; Его же. Русскаяисториография с древнейших времен до 1917 года. М.: Культура, 1993; и др.Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л.: Изд-во ЛГУ,1990; Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII–XXвв. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996; Пузанов В. В. Образование древнерусского государства ввосточноевропейской историографии. Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2011;Дворниченко А.

Ю. Зеркала и химеры. О возникновении древнерусского государства. СПб.:Евразия, 2014; Муравьев В. А. Теории феодализма в России в русской историографии конца XIX— начала XX вв. М.: Квадрига, 2016, и др.3явлений древнерусской эпохи4. Появляются и первые работы, посвященныеизучению комплекса историографических оценок правителей древнерусскогопериода, примером которых может служить монография А.

С. Ищенко«Владимир Мономах в русском общественно-историческом сознании:мифологический образ и историческая реальность»5.исследованияхпо историидревнерусской государственностипринципиально важным является вопрос о значении раздела городов,который, согласно древнейшей русской летописи — «Повести временныхлет», составленной в начале XII в., — незадолго до своей кончины устроилмежду сыновьями «единовластец Русской земли»6 князь Ярослав IВладимирович (Мудрый), правивший в Киеве в 1016—1018 и 1019—1054 гг.,установив приоритет старшего брата над младшими («старейшинство»).

Безупоминания об этом событии (терминологически определяемом как «ряд»),котороевнекоторыхконцепцияхсчитаетсяначаломполитическойраздробленности Древней Руси, не обходится практически ни один общийили специальный труд по отечественной истории, что ставит на повестку днявопросы о том, как изменялась репрезентация этого летописного рассказаисследователями в процессе формирования теорий древнерусскогоПузанов В. В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси X–XII вв. в отечественнойисториографии XVIII – начала XX вв.

Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1995; Соловьёв К. А.Потестарные отношения в Древней и Средневековой Руси IX — 1-й половины XV вв.Историографические очерки. М., 1998; Его же. Властители и судьи. Легитимациягосударственной власти в Древней и Средневековой Руси IX — 1-й половины XV вв. М.:Университетский гуманитарный лицей, 1999; Его же. Дело власти. Отечественные историки овластных отношениях в Древней и Средневековой Руси. М.: МАКС-Пресс, 2001; Его же.Осмысление темы властных отношений в Древней и Средневековой Руси в советскойисториографии (1920-е — 1980-е годы) // История и историки. Историографический ежегодник.2007 / Отв. ред.: член-корр. РАН А.

Н. Сахаров. М.: Наука, 2009. C. 70–88; Дербин Е. Н. Институткняжеской власти на Руси IX – начала XIII века в дореволюционной отечественнойисториографии. Ижевск: Издательский дом Удмуртского университета, 2007, и т. д.Ищенко А. С. Владимир Мономах в русском общественно-историческом сознании:мифологический образ и историческая реальность / Отв.

ред. Л. В. Минникова. Ростов-на-Дону,Антей, 2014.Полное собрание русских летописей. Т. 2. Ипатьевская летопись. М.: Языки русскойкультуры, 2001. Стб. 138.4общественногостроя,ичтообуславливалотрансформациюисследовательских представлений.Объектом исследования является совокупность работ отечественныхисториков, содержащих интерпретацию летописного сюжета о разделеЯрослава I (за исключением эмигрантской историографии и историографиистран СНГ после 1992 г.)7.Предметом исследования являются интерпретации представителямиразличных историографических направлений летописного рассказа озавещании («ряде») Ярослава I в «Повести временных лет», сопутствующиеим концептуализации8 и трансформации исследовательских подходов.Хронологические рамки исследования охватывают период с началаXVIII до начала XXI в.Степень изученности проблемы.

Несмотря на большое количестворабот, затрагивающих проблему междукняжеских отношений в Древней Русии проблему трансформации политического режима по ряду Ярослава I,специальных исследований ряда как отдельного историографическогофеномена не проводилось9. Существует лишь несколько историографическихэкскурсов, в которых фрагментарно рассматриваются характеристики рядаЯрослава историками XIX—XX вв. М. Б. Свердлов, исследуя институткняжеской власти в древнерусском государстве, рассмотрел оценки ряда,Работа над текстом диссертации была завершена в 2016 г. и более поздняя литература неучитывалась.Под термином “концептуализация” в данном случае понимается «способ организациимыслительной работы, позволяющей двигаться от первичных теоретических концептов ко всеболее абстрактным конструктам…», а под термином “концепция” — «система взглядов,выражающая определенный способ видения (“точку зрения”), понимания, трактовки каких-либопредметов, явлений, процессов и презентующая ведущую идею и (или) конструктивный принцип,реализующие определенный замысел в той или иной теоретической знаниевой практике»(Всемирная энциклопедия: Философия XX век // Главный науч.

ред. и сост. А. А. Грицанов. М.:АСТ, Минск: Харвест, Современный литератор, 2002. C. 375, 376),Этот сюжет обойден молчанием и в статье Е. А. Ростовцева и Е. А. Сосницкого,посвященной анализу основных черт историографического образа Ярослава I в XIX – начале XXI(См. Ростовцев Е. А., Сосницкий Д. А. Забытый золотой век: Ярослав Мудрый и Русь Ярослава– переосмысления XIX – начала XXI в.

// Русин. 2016. №4(46). С. 27–36).5данные Н. М. Карамзиным, А. Ф. М. Рейцем, С. М. Соловьёвым, В. О.Ключевским, М. А. Дьяконовым и А. Е. Пресняковым, С. В. Юшковым и А.В. Назаренко10. Е. Н. Дербин в работе, посвященной дореволюционнойисториографии княжеской власти, рассмотрел оценки ряда в работах М.

В.Ломоносова, М. М. Щербатова и Н. А. Полевого11. И. Я. Фрояновпроанализировал точки зрения Н. М. Карамзина, С. М. Соловьёва, М. С.Грушевского, А. П. Толочко, В. В. Пузанова и некоторых другихисследователей в курсе лекций по истории Киевской Руси 12. Диссертантомбыла предпринята попытка предварительной классификации, исходя изисториографических характеристик ряда либо как политической новации,либо как ординарного явления в развитии междукняжеских отношений;рассмотрены имеющие источниковедческую направленность оценки ряда вработах С. М.