Диссертация (РКП(б)-ВКП(б) и модернизация РСФСРСССР в 1920–1930-е гг. программы преобразований и борьба за власть), страница 97

НКВТ367этих переговоров совместно с Литвиновым и Керженцевым, подписанногоВ. И. Лениным, Чичериным, Альским и Лежавой1147. Признавалось необходимымскорейший выезд за границу Ломоносова для продолжения работы1148.Заседания Политбюро ЦК, проходившие 10–13 марта 1922 г., оформленыодним протоколом1149.

В. И. Ленин из–за болезни отсутствовал, решения поитогам заседаний в эти три дня принимали члены Политбюро Каменев, Сталин,Молотов, Троцкий; присутствовали члены ЦК Дзержинский, Радек; член ЦККдолжен руководить хозяйственной деятельностью Миссии, ибо это самое крупное нашезакупочное учреждение за границей. Для этой цели она должна быть целиком передана вНКВТ... Мы не предполагаем вносить крупные изменения в организацию Миссии и тем болееразделять ее между отдельными представительствами Внешторга. Миссия должна по-прежнемуработать в международном масштабе. Это особенно важно теперь, когда от Генуэзскойконференции надо ждать крупных железнодорожных заказов. Налаженный административныймеханизм Миссии надо сохранить, во главе ее должен стоять не Уп[олномоченный] СНК, аУп[олномоченный] НКВТ. Персональный пересмотр Миссии неизбежен».

На заключительномэтапе заседания комиссии Ю. В. Ломоносов просил «детально исследовать вопрос о цене напаровозы, но это было признано излишним». РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 2242. Л. 6.1147В докладе комиссии представителя НКПС В. В. Фомина указывалось, что, какофициально им докладывалось в СНК, все изделия, «получаемые нами от Миссии тов.Ломоносова, отвечают требованиям доброкачественности. Никаких нареканий с дорог мы неполучали… Всѐ поступает вовремя. Исключение составляют немецкие паровозы, ониопаздывают на два месяца, но по докладу т. Ломоносова это зависит от НКВТ, т. к.

перевозкойведает не он… Относительно цен скажу, что многое было закуплено в 2-5 раз дешевле смет,которые составлялись нами с НКВТ». В заключение Фомин утверждал, что не о подчинениимиссии НКВТ «приходится сейчас говорить, а об освобождении ее от тех пут, которые, вопрекиНаказа, сейчас на Миссию наложены. В частности, перевозка жел. дор.

материалов целикомдолжна быть передана из НКВТ в Миссию». РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 2242. Л. 7.1148Постановление за подписью членов комиссии Каменева и Сталина было направленона утверждение всех членов Политбюро ЦК. В приложении имелись документы; к пун[кту]1-му: 1) протокол заседания комиссии Политбюро по вопросу об отставке т. Ломоносова от31.01. с.г.

2) письмо т. Емшанова на имя т. Ленина от 25.01. с.г. 3) мандат и наказ, выданный т.Ломоносову СНК-ов в июле и ноябре 1920 г., с изменениями, предложениями НКПС иодобренные комиссией Политбюро. 4) копия мандата на ведение переговоров о шведском займеза подписью т. Ленина.

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 2242. Л. 4.1149В отношении отставки постановили: заслушав объяснения Ломоносова, Лежавы иФомина, и приняв во внимание представленные Ломоносовым документы, а также сообщениеЕмшанова о решении коллегии НКПС от 25 января 1922 г., «признать отставку т. Ломоносованецелесообразной»; считать «необходимым оставить т. Ломоносова во главе жел. дор. миссииза границей, по крайней мере, до июля месяца [1922 г.], т.е.

до окончания перевозки немецкихпаровозов»; признать необходимым «обеспечить работы жел. дор. миссии от затруднений,создаваемых неправильным отношением к миссии со стороны НКВТ и его представителей заграницей». В постановлении также отмечалось, что «миссия подотчетна Комиссариату ПутейСообщения и Внешней Торговли. В частности, финансовая отчетность миссии ведется поформам НКВТ и направляется в этот комиссариат, техническая [отчетность] по формам НКПСи направляется туда же, а материальная по формам, согласованным между миссией, НКВТ иНКПС в оба эти комиссариата», а Ломоносову «предоставляется право1149 непосредственногосношения со всеми учреждениями Республики, сношение же с правительствами иностранныхдержав Вы производите через подлежащих полпредов»; «почтовые сношения с Москвоюсовершаются Вами через Секретариат по иностранным заказам НКПС с коим Вы черездипкурьеров обмениваетесь запечатанными сумками»; «перевозка паровозов всецеловозлагается на Вашу ответственность и никакие советские органы за границей не имеют прававмешиваться в это дело».

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 2242. Л. 1–2.368Литвин–Седой1150. С докладом о состоянии транспорта выступил Дзержинский,предложенные им меры по улучшению транспорта были одобрены, емурекомендовали представить на утверждение в Политбюро список коллегииНКПС; Оргбюро ЦК поручили наблюдение за выполнением положений докладаДзержинского и детальную их разработку1151.

На этом же заседании, 10–13 марта1922 г., обсуждалась отчетность НКВТ в расходовании за границей выделенныхсредств,поручилиНаркоматуРКИпроверитьотчетностьзаграничныхпредставителей Наркомвнешторга и находящихся в его распоряжении денежныхсумм1152. Были утверждены тезисы о внешней торговле1153, а также, что особенноважно, тезисы Сокольникова к XI съезду о финансовой политике1154, предложенияСокольникова о порядке финансирования НКПС. Дзержинского и Сокольниковаобязали выработать проект положения об организации финансового дела вНКПС1155; приняли к сведению заявление И. В. Сталина о результатах ревизиихозяйственной части НКИД1156.Протокол о заседании Политбюро ЦК от 10–13 марта 1922 г.

поперечисленным выше вопросам оформлен в кратком варианте, но сохранилисьдвадокумента,егодополняющие:выпискаизпротоколазаседанияПолитического бюро ЦК от 10 марта 1922 г.1157 и проект постановления Советатруда и обороны, рассмотренный через два дня, т. е. 13 марта 1922 г.1158 Из текставыписка из протокола, следует, что дальнейшая судьба миссии и самогоЛомоносова так и не была решена, т. к. комиссия в составе Ярославского,Аванесова и Медведева не представила в срок в другую, вышестоящую комиссиюРыкова, доклад об «обследовании железнодорожной миссии Ломоносова, чтозадерживает возможность ликвидации самой миссии»; было предложено «11501151115211531154РГАСПИ. Ф.

17. Оп. 3. Д. 280. Л. 1.Там же. Л. 2, 8–11.Там же. Л. 4.Там же. Л. 6.См.: Сокольников Г.Я. Новая финансовая политика. М.:Наука, 2003 374 с.; РГАСПИ.Ф. 17. Оп. 3. Д. 280. Л. 1.1155РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 280. Л. 2.1156Там же. Л. 1.1157Там же. Д. 336. Л. 2, 3.1158Там же.

Д. 283. Л. 20.369Комиссии т. Рыкова сделать доклад в Политбюро не позже, чем через неделю», всвязи с чем «предложить СНК соответственно данному решению отсрочитьликвидацию ж. д. миссии Ломоносова»1159. В проекте постановления Совета трудаи обороны за подписью Г.

Керженцева, Ф. Дзержинского, Красина, Литвинова1160,рассмотренном 13 марта 1922 г., особо подчеркивалось, что постановлениеследовало считать «абсолютно секретным, не подлежащим оглашению даже вСТО»1161. Можно предположить, что из–за секретности о данном постановлении,утвержденном на заседании Политбюро ЦК в отсутствии В. И. Ленина, могли неознакомить и председателя СТО, т. е. В. И. Ленина, председателя советскогоправительства1162.Среди других архивных документов о шведских «золотых» паровозахвыявлен доклад заместителя наркома РКИ Аванесова, направленный всовершенно секретном порядке 17 марта 1922 г.

И. В. Сталину «О заграничныхзаказах для НКПС и о работе Железнодорожной миссии Ломоносова»1163. Докладпосвящен одной теме – если миссии профессора Ломоносова (напомним, что ееруководитель был наделен правами наркома путей сообщения) на заграничныезаказы выделены 300 млн золотом, а это по мнению некоторых историков, кокончанию Гражданской войны едва ли не половина золотого запаса СоветскойРоссии, то на что они израсходованы. В документе имеются следующие14 разделов: 1. Бабит1164; 2. Сурьма1165; 3. Инжекторы1166; 4. Весы1167;1159116011611162РГАСПИ. Ф.

17. Оп. 3. Д. 336. Л. 2, 3.Там же. Д. 283. Л. 20.Там же. Л. 20.В постановлении признавалось «в принципе желательным сокращение или дажеаннулирование заказа паровозов в Швеции, как слишком дорогих, по возможности на основахполюбовного соглашения и с тем условием, чтобы часть полученной экономии золотого запасабыла израсходована для нужд транспорта. Общий приток здоровых паровозов вследствие сегопостановления не должен уменьшаться, ибо нет основания для изменения перспективногоплана в этом направлении»; поручалось «окончательно решение этого вопроса комиссии всоставе т.

т. Красина, Литвинова и Ломоносова в Берлине, причем признать желательным инеобходимым предварительное освещение всего вопроса т. т. Красиным и Керженцевым вШвеции»; для предварительных соображений «по возможной разверстке золотых ассигнованийна шведские паровозы по другим статьям комиссия имеет [право] использовать указания вписьме т. Богданова от 8/II [1922 г.] за № 21819, а по внесении более точных сумм –предложить Госплану срочно представить необходимую деталировку».

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3.Д. 283. Л. 20.1163РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 5716. Л. 1–9 об.1164Там же. Л. 1.3705. Цистерны1168; 6. Дрезины1169; 7. Кирпичи, глина, джутовые мешки, солома1170;8. Паровозы новые1171; 9. Турбины, турбинный цех1172; 10. Паровозные котлы1173;11. Ремонт паровозов в Эстонии1174; 12. Порядок составления ХМУ заказов на1922 год1175; 13. Покупка дома в Швеции1176; 14.

Заключение1177; а также двадобавления: Литературные труды проф. Ломоносова о деятельности жел. дор.миссии за границей1178; Предложение1179.По результатам проверки инспекторы РКИ выявили единственный фактличной заинтересованности профессора Ломоносова1180. Из текста разделов 1–4 и7 следует, что на российское золото приобретали за границей материалы имеханизмы, которые либо имелись в советской России, либо их можно былозаказать на отечественных заводах.

Так, с 1 октября по 1 декабря 1920 г. в Россиюбыл доставлен низкопробный баббит1181 «в количестве 3.000 пудов»1182. Из-заграницы поступили также 7 вагонов сурьмы1183, и это в то время, как при проверкеРКИ выявлено «на Симоновск[ой] базе, в числе большого количества прочих1165116611671168116911701171117211731174117511761177117811791180РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 5716.