Диссертация (Социально-психологические особенности межэтнических установок в Сербии), страница 11

Бочнера и Дж. Берри.2)Мультикультурализм(нормативностьисохранениекультурногонаследия). Соответствует стратегии «интеграции» у С. Бочнера и Дж. Берри.3) Маневрирование идентичностью (ненормативность и ассимиляция).Формальное «демонстративное» принятие норм и ценностей этническогобольшинства при внутренней приверженности к нормам и ценностям собственнойкультуры. Это своего рода «ситуационная идентичность», подразумевающая,что в определенных обстоятельствах индивид будет ассимилироваться, а в другихпредпочитать собственную группу.4) Коллективные акции по сохранению наследия (ненормативность исохранение наследия).

Соответствует стратегии сепарации у Дж. Берри иС. Бочнера, и включает реальные действия по изменению актуальной ситуации.Данную стратегию чаще выбирают этнические меньшинства [232].В российской социальной и этнопсихологии преимущественно изучалисьособенности адаптации мигрантов в новой культурной среде [20; 44], отношениядоминирующих и недоминирующих групп [28; 31; 70], межэтнические установкиэтническогобольшинствакменьшинствамВ частности,А.Н. ТатаркоиН.М.

ЛебедевойвРоссиивыявлены[13; 44; 45; 47; 66].такиестратегиивзаимодействия как: принятие чужих культур; поиск определенной идентичности;поиск социального включения; сепарация и стремление к более высокомустатусу [81, С. 137].Исследованияразличныхмоделеймежэтническогов России привлекает все больше внимания у исследователей.взаимодействия481.3.3. Социальная дистанцияМежэтнические установки совместно проживающих этнических групппроявляются в форме социальной дистанции.Первую концепцию социальной дистанции дал немецкий социологГ. Зиммель [278].

Он основывался на той идее, что пространственное расстояниеувеличиваетвосприятиеразличиймеждусоциальнымифеноменами.Пространственная удаленность (дистанция) является символом различныхсоциальных отношений, формирующихся вокруг индивида как центра этогопространства. Г. Зиммель первый предложил расположить социальные отношениянашкалеблизости-удаленности,начинаясэмоциональнонасыщенныхотношений (любовные отношения, религиозные чувства и т.п.), которыеаннулируют физическую дистанцию через воображение или эмоциональнуюпреданность; и заканчивая обезличенными отношениями (экономические,научные), для которых дистанция не имеет значения [278, С.

543–583].Отношения, располагающиеся между этими двумя полюсами, подверженывлиянию дистанции и для их сохранения требуется больше пространственнойблизости в межличностном взаимодействии.Своеобразная диалектика противоположностей «близости-удаленности»является характерной для современного общества, особенно для большихмегаполисов,вкоторыхобилиесоциальныхконтактовприводитк «интенсификации нервной стимуляции», когда люди отчуждаются от своегоближайшего окружения и возрастает социальная дистанция [279, С. 410].По мнению Г. Зиммеля, социальный антагонизм является функцией близостиудаленности [278, С.

227–305].Идеи Г. Зиммеля применил его ученик американский социолог Р. Паркв исследовании отношений индивида к расовым и этническим группам,заменивший тогда популярное понятие социальной установки на понятие«социальная дистанция» [166]. Под социальной дистанцией он подразумевал«степеньимерупониманияиинтимности,которыехарактеризуют49межличностные и социальные отношения вообще» [249, С. 339].

Отношенияи связанные с ними чувства распределяются на континууме от интимныхи теплых, через равнодушие, до враждебности [249]. Тогда этническоепредубеждение – это «более или менее инстинктивная и спонтанная диспозицияк поддержанию социальной дистанции» от других групп [249, С. 343].Вслед за Р. Парком, психолог Э. Богардус определяет социальнуюдистанцию как «степень и меру понимания и эмоциональной близости междулюдьми» [142, С. 216], как «эмоциональную реакцию индивида по отношениюк другим людям или группам людей» [141, С. 306], показывающую каким образоминдивид проявил бы себя по отношению к его знакомым, если бы он вел себя«без обдумывания», «так как чувствует», «несмотря на вежливость, социальнуюпригодность или свой собственный статус» [141, С. 307].Э.

Богардус утверждает, что эмоциональные реакции являются ключомк пониманиюприродысоциальныхустановокинаиболеезначимымипредикторами поведения людей [141, С. 306]. Поэтому измерение социальнойдистанции и есть измерение этнических установок: «если социальные установкимогут быть определены как установленные тенденции действовать в сторонуили против чего-то, находящегося за пределами собственной психическойприроды человека, тогда шкала социальной дистанции приближается к тому,чтобы стать инструментом измерения социальной установки» [141, С.

309].По просьбе Р. Парка, Э. Богардус создает первый в социальной психологииколичественныйпоказательсоциальнойдистанции.«Шкаласоциальнойдистанции» была первым статистическим измерением в области расовыхи межэтнических отношений в США, которые в то время являлись остройсоциальной проблемой. Э. Богардус опирался на социальный опросник У. Томасадля польских мигрантов в США, а также опросник Р. Парка «Pacific Coast RaceRelations Survey» для исследования отношений между японцами и американцами.Он исходил из того, что реальные ситуации взаимоотношений междупредставителями различных групп расположены в определенной иерархиипо степени близости и значении социального контакта [166; 240].50Даннаяиерархияотношенийделаетшкалусоциальнойдистанцииодномерной и кумулятивной.

«Масштаб социального контакта» располагалсяот самогоинтимногоконтакта,обозначенногокровнымиотношениями(«согласился бы вступить в брак»), до самого далекого («не хотел бы видетьих в стране») [142, С. 217–225]. Это своего рода континуум, где согласие с однимпунктом шкалы автоматически означает согласие со всеми последующими,и несогласие со всеми предыдущими утверждениями. Тем не менее позжебыло показано, что порядок указанных контактов не применим для каждойкультуры [234; 240; 262].

Например, многие сербы принимают черногорцевв качестве супругов, но не в качестве коллег, или принимают цыган в качестведрузей, но не как соседей [240]. В Эстонии было обнаружено, что эстонцы большеготовы к браку с русскими, чем к деловому сотрудничеству с ними [28].Такое непостоянство в проявлении близости-дистанции обнаружено ужев первых исследованиях, когда испытуемые соглашались на «далекие» отношенияи отказывались от «близких» [236, С. 134]. Возможно, что нарушение иерархиисвязано с латентными структурами социальных установок или другимипеременами.

Э. Богардус считал, что это «следствие сложной человеческойнатуры» [141, С. 309]. Дело в том, что взаимодействие людей в интимныхотношениях, семейных и дружеских, качественно отличается от взаимодействияс более далекими (в психологическом смысле) группами, такими как соседи илисограждане.Интимныеотношенияхарактеризуютсяизбирательностьюиглубиной. Принимая выбор о принятии этих отношений индивид опираетсяна чувства и индивидуальные особенности партнера, а не его этническуюпринадлежность [138, С.

149]. Взаимодействие в менее глубоких и избирательныхотношениях (например, деловых) определяется занимаемой ролью и статусомв обществе. В выборе превалируют социокультурные особенности партнера иситуация межэтнических отношений в обществе.

Индивид может принятьпредставителя другой этнической группы в качестве супруга, но одновременноотказатся от совместной работы с ним, зная отрицательные черты характера егоэтнической группы. И наоборот, он может отказаться от брака с представителем51привлекательной ему группой, так как в обществе существует запрет на этиотношения по политическим, религиозным и иным причинам. Таким образом,межэтнические установки на межличностном уровне (в сфере неформальногообщения) и на межгрупповом уровне (например, в сфере труда) находятсяпод влиянием различных факторов.Несмотрянавышеизложенныеметодологическиепроблемы,шкалаЭ.

Богардуса и после одного века является самым распространенным способомизмерения социальных установок. Это связано с простотой ее использованияв различных культурах и неограниченными возможностями для модификации.Большое число исследований проведено в США [108; 234; 236] и других странах[188; 205; 241; 251], в том числе в России [20; 28; 65; 70; 81; 92].Многиеученые используютизмерениесоциальнойдистанциикакпоказатель этнической толерантности: отсутствие социальной дистанции говорито высоком уровне этнической толерантности, и наоборот.

Данная закономерностьчасто подтверждается когда рассматриваются общие уровни этих показателей.Однако было показано, что социальная дистанция не выдерживает своюособенность быть кумулятивной. Поэтому для понимания связи социальнойдистанции и толерантности нужно учитывать конкретные типы отношений,которые индивид принимает или отбрасывает. Если индивид принимает все видыконтактов с другой группой, легко заключить, что он толерантный человек.Но возникает вопрос: толерантен ли больше человек, который принимаетпредставителя другой группы в сфере интимных отношений (друг, супруг), но непринимает в более отдаленных (коллега, начальник), или тот, кто делает наоборот– принимает все виды отдаленных отношений (согражданин, сосед, коллега), ноотказывается от интимных? Известно, что для успешного функционированияполикультурного общества важнее вопрос совместного проживания илисотрудничества между этническими группами, чем количество межэтническихбраков [201].