Диссертация (Языковые средства создания образа политического деятеля в американских и британских СМИ), страница 6

Понятие медиаобразаВ широком понимании образ – это ментальное отражение предмета илиявления в сознании, представление индивидуальным восприятием и,соответственно, индивидуальным отношением: «...средой обитания образовявляется человеческое сознание; в нем они субъективно окрашены ипогруженывассоциативныеотношения» [Арутюнова 1999: 322], всознании отображаются те признаки предметов и явлений, через которыеможно передать данное понятие в конкретно-изобразительной форме [тамже: 123].В образах особо важную роль играет эмоционально-оценочнаясоставляющая.Формированиелюбогообразавсознаниичеловека32происходит в результате его собственных впечатлений и наблюдений,преломляющихсяподвоздействиемопыта,особенностейличности,воспитания, кругозора, взглядов и т.п., в результате чего создаваемый образнаделяется оценочными характеристиками по шкале «хороший - плохой».Как справедливо отмечает Н.Д.

Арутюнова, «образ формируетсявосприятием, памятью, воображением, накопленными впечатлениями. Это вбольшей мере механизмы стихийного, непроизвольного исследования мира ижизни. <…> Образ формируется интуицией. Он как бы сам по себескладывается в сознании человека.

Для образов характерно самозарождениеи самопроизвольное развитие. Целенаправленное вмешательство им вредит»[там же: 318]. Однако исследователь также подчёркивает, что образы,созданные специально для своего или чужого сознания, адресованы ицеленаправлены. Адекватность оригиналу для них уже не обязательна. Такимобразом, по мнению Е.С. Прониной, это «подтверждает, с одной стороны,возможностьнаправленногоформированияобразоввобщественномсознании и, с другой, – возможность их несовпадения с оригиналом,открывая перспективы для манипулирования общественным мнением»[Пронина 2014: 17-18].В целом, понятие медиаобраза трактуется двояко: как «совокупностьэмоциональных и рациональных представлений, основанных на информации,получаемой из СМИ» [Марущак 2012: 95] и как «особый образ реальности,предъявляемый массовой аудитории медиаиндустрией» [Богдан 2007: 124].Также понятие медиаобраза можно рассматривать как в узком, так и вшироком плане [Галинская 2013].

В узком значении, под медийным образомможнопониматьреальныйобраз,созданныйпрофессиональнымижурналистами. Данный образ будет содержать их мировоззрение, ценности иполитические интересы. Журналистское мнение, взгляды журналистовзачастую могут формировать виртуальную реальность у аудитории. Вшироком же понимании медийный образ является продуктом большегоколичества лиц; помимо журналистов сюда могут входить и блоггеры. В33данном случае медиаобраз образуется спонтанно: единый медиаобразформируется как мозаика из разнообразия мнений и высказываний.

Другимисловами, медиаобраз создается с помощью различного плана высказываний.Отсутствие единого определения термина медиобраза обусловлено тем,что он рассматривается, с одной стороны, как образ, формирующийсяреципиентом на основе восприятия информации, с другой стороны, как ужесформировавшийся образ коммуникатором и передающийся аудитории.Сущность медиаобраза сложна и многогранна. В связи с этим проблемаего изучения требует особого внимания и осмысления. Общественное мнениезанимает одно из ключевых мест в вопросе формирования медийного образа.Общественное мнение является отражением того, как тот или иноймедийный образ был воспринят общественным сознанием. Вопрос познаниямедиаобраза усложняется также и тем фактором, что сегодня в результатеразвития прогресса стираются социальные, пространственные и временныеграницы между членами общества.

Это, в свою очередь, приводит к тому, что«общественноемнение»подменяетсяпонятием«медиасознание»-виртуальным отражением общественного мнения.Несмотря на то, что медиаобраз является некоторым представлениемреалий, принятых реципиентом, вместе с тем, он остается зафиксированнымв текстовых, видео- и аудиофайлах коммуникатора. На основе такихдокументов можно проводить исследования медийных образов.В последнее время, особый интерес не только среди лингвистов, но исреди политологов вызывает вопрос исследования политического имиджа.Имидж политического объекта неразрывно связан с понятием медийногообраза.«Образ»являетсярусскоязычныманалогоманглийскогослова«имидж», однако исследователи зачастую предпочитают разделять этипонятия.

Так, например, Е.Б. Малкин и Е.Б. Сучков под «имиджем»понимают, в первую очередь, внешние проявления поведения политическогосубъекта (его манеры одеваться, говорить и т.д.), в то время как под34«образом» воспринимается непосредственно впечатление, которое былопроизведено на электорат [Малкин, Сучков 2003: 97].Тем не менее, оба понятия неразрывно связаны друг с другом.Первоначальным в этой связке является создание имиджа политика.

Далее,на внешние проявления накладывается содержательная часть, и в результатетакой комбинации, а также на основе транслируемой СМИ информацииначинает формироваться медийный образ политика.В современном мире характер международных отношений частонапрямую связан с личностными характеристиками лидеров государств. Какуже отмечалось выше, средства массовой информации играют важнейшуюроль в создании и поддержании медиаобраза политического деятеля. Каждоеличное качество политического деятеля может быть либо проигнорированожурналистами, либо интерпретировано ими таким образом, что в результатеоно будет замечено даже не слишком наблюдательными реципиентами.1.5.

Критический дискурс-анализ при раскрытия медиаобразаполитического деятеляНа понимание того, как и почему определенные тексты влияют начитателей и слушателей, создавая у них определенные образы, направлентакой метод лингвистики как критический дискурс-анализ (КДА). Т.В. Дейк,являющийся основателем метода, даёт ему следующее определение:критическийдискурс-анализпредставляетсобойтипдискурсааналитического исследования, который, в первую очередь, изучает способызлоупотребления социальной властью, доминирования и неравенства,которые установлены, приведены в действие, а также опосредуются в текстеи разговоре в социальном и политическом контексте [Dijk 1993].Норман Фэркло определяет КДА как междисциплинарный подход кизучению дискурса, который рассматривает язык как форму социальнойпрактики.

Ученые, работающие в традиции КДА, утверждают, что35социальная (нелингвистическая) практика и языковая практика опираютсядруг на друга и исследуют принципы установления и усиления социальныхотношений властей за счет использования языка [Fairclough 1993: 133].КДА рассматриваетязыккак форму социальнойпрактики иконцентрируется на способах идеологических и политических соображений,выраженных в устной речи и письменных текстах. Прояснение идеологий иисточников власти – общие интересы, которые характеризуются путемсистематического исследования семиотических данных, будь то письменные,устные или визуальные данные. КДА исследует способы отображениялексическимиилиграмматическимисредствамиидеологическихобязательств, а также установление власти отдельных групп над другими[Wodak 2011].Вслед за Я.

Бломмертом мы считаем, что критический дискурс-анализдолжен быть основан на лексических и структурных характеристикахдискурса, а не на пристрастном мнении аналитиков, что предполагает«поднятиевопросоворепрезентативности,избирательности,пристрастности, предрассудков и голоса» [Blommaert 2005: 31-32].Критический дискурс-анализ помогает лингвистам в изучении текстовна предмет скрытого смысла. В результате применения данного вида анализа,исследователю удается выявить заложенные коммуникатором установки,ценности и намерения, которые незаметны невооруженным глазом. Вкачестве материалов исследований служат тексты политического характера,написанные в критические и повседневные моменты, поскольку онивключают необходимую для анализа лексику.

Существует целый ряджурналов,публикуемыхзаграницей,которыеиздаютрезультатыисследований, основанные на критическом дискурс-анализе, например:«Discourse and Society» («Дискурс и общество»), «Critical Discourse Studies»(«Критические исследования дискурса»).Критическийдискурс-анализлингвистическим анализом;длянеегоограничиваетсявыполненияисключительнотакженеобходимо36рассмотреть текст в его социальном, историческом, политическом и другихаспектах.При проведении критического дискурс-анализа важно помнить о том,чтосредствамассовойинформациизачастуюиспользуютсякакманипулятивное средство в политической и социальной борьбе. Стоитпристально следить за языком СМИ, который лишь на первый взгляд можетпоказаться объективным.

При более детальном его изучении становитсяочевидно, что средства массовой информации тщательно контролируютсодержание транслируемой информации.Н. Фэркло разработал трехуровневое изучение дискурса, цель которогосостоит в сопоставлении трех различных форм анализа: анализ языкатекстов, анализ практики дискурса (процесс производства, распределения ипотребления текста) и анализ дискурсивных событий в качестве примеровсоциокультурной практики [Fairclough 1989, 1993].По мнению критических дискурс-аналитиков три уровня дискурсанализа имеют следующие цели: первый из них – микроуровень – являетсяописательнымсвойстваэтапом, когдадискурса.Нарассматриваютсявторомэтапеосновные(мезоуровень)формальныеимеетместоинтерпретация, стремление связать дискурс с социальным процессом. Натретьем этапе (макроуровень) анализ дискурса оценивает взаимосвязи междутекстом и более широкими социальными процессами; например, какиесоциальные проблемы имели особое значение в то время, когда был создантекст [Fairclough 1993; Caldas-Coulthard, Coulthard 1996; Johnstone 2003;Richardson 2007].Поскольку объектом нашего исследования являются англоязычныемедиатексты, появившиеся в период с 2013 по 2015 г.