Диссертация (Художественная модель национального мира в прозе первой трети XX в. (И.С. Шмелев, Ш.Й. Агнон, И.Э. Бабель))

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ«МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙУНИВЕРСИТЕТ»На правах рукописиЮзефович Илья ВикторовичХудожественная модель национального мира в прозе первой третиХХ в. (И. С. Шмелёв, Ш. Й.Агнон, И. Э. Бабель)ДИССЕРТАЦИЯна соискание учёной степени кандидата филологических наукСпециальность 10.01.01.

– русская литератураНаучный руководитель:доктор филологических наук,доцент Я.В.СолдаткинаМосква – 20172ОГЛАВЛЕНИЕВВЕДЕНИЕ3 – 25ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ26 – 171Глава 1. Художественные принципы создания текста о национальном 26 – 57мире1.1.Национальная идентичность и особенности её воплощения в 26 – 34литературе1.2.«Родина» как текст. Специфика хронотопа национального 35 – 51мира1.3.Циклизация как принцип создания образа национального мира 52 – 55Выводы по Главе 156 – 57Глава 2. Иноэтнокультурный текст в русской литературе XIX-XX вв.: 58 – 102взаимодействие разных национальных миров2.1.Моделирование образа «Другого»: фонетический аспект65 – 802.2.Морфологический и лексико-синтакcический аспекты образа 81 – 89«Другого»2.3.Иноэтнокультурный текст и литературная традицияВыводы по Главе 290 – 100101-102Глава 3. Стратегия поведения и эволюция героя национального мира: 103 – 171от разрушения к созиданию3.1.Истоки образа героя-бунтаря в национальной литературной 105 – 122традиции3.2.Герой-бунтарь в контексте прозы И.Э.Бабеля123 – 1373.3.Национальный мир глазами ребенка138 – 169Выводы по Главе 3170 – 171Заключение172 – 175Список литературы176 – 1963ВВЕДЕНИЕПроблемавоплощениянациональногосознаниявлитературныхпроизведениях является одной из широко обсуждаемых тем в современнойгуманитарнойнауке.Интерескнаучнымисследованиямнациональнойидентичности и её литературной репрезентации вызван как желанием сохранитьнациональную и культурную самобытность в условиях глобализации иунификации, так и новым взглядом на нацию как коллективную идентичность,находящую своё символическое воплощение и самосознание в литературныхпроизведениях.«Социокультурная ситуация на постсоветском пространстве, связанная сразрушением традиционных межнациональных контактов и сложным этапомновой национальной идентификации народов России, настоятельно требуетобращения к историческому опыту»1 и в первую очередь к традициям русскойлитературы.

На протяжении нескольких столетий осознание собственнойидентичностисочетаетсяврусскойкультуресоткрытостьюдругимнациональным мирам. Отмеченная особенность проявляется уже в творчестве А.С. Пушкина и становится впоследствии одной из ключевых в дальнейшейлитературной традиции. Специфика исторического развития России накладываетотпечаток и на культуры народов России; русская словесность становитсясвоеобразнымкультурнымцентром,врамкахкоторогоосуществлялосьвзаимодействие и взаимообогащение национальных литератур.По определению философа И. А. Ильина, русская культура – «дитяисторических катастроф»2, и сама «русская идея всеобщего спасения родилась изкатастрофического прошлого страны»3. Именно в ту эпоху, представителемкоторой был данный мыслитель, в первой трети XX столетия, происходитграндиозный исторический катаклизм: в результате войн и революций начинаетсяраспад прежних форм национального сознания.

«Историческая катастрофа»1Малкина Е.А. Национальный мир как художественная модель в литературах народов Россиихудожественная модель: дис. канд. филол. наук: 10.01.01. М., 2008г. С.4.2Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С.296.3Гулыга А. Русская идея и ее творцы. М., 1995. С.13.4затрагивает не только русскую культуру, её жертвами становятся и многиенароды России. В частности – наблюдается коренная ломка традиционногоеврейского уклада, что способствует синтезу культур; приводит к готовившемусяна протяжении более чем столетия диалогу двух национальных миров, в которомкаждая из национальных культур и литератур призвана осознать и художественновыразить себя и другого, очертить границы «своего мира» и постепеннорасширять и приоткрывать эти границы.В настоящей через призму произведений Ш.

Й. Агнона 4, И. Э. Бабеля и И.С. Шмелева исследуется феномен национального мира – «художественноймодели действительности, которая позволяет писателям решать бытийственныепроблемы в своем кругу, чтобы затем транспонировать их в мир как сущностныепроблемы»5.Созданныеназваннымиписателямилитературныемирырассматриваются как «аналоги национальных проблем, средоточие проблемчеловечества»6. Выбор этих авторов обусловлен возможностью последовательноизучить два типа национального мира (в творчестве И. С. Шмелёва и Ш. Й.Агнонакак одних изглавных врассматриваемую эпоху выразителейтрадиционного для русской и еврейской культур типов сознания) и их синтез (втворчестве И. Э.

Бабеля). Наиболее репрезентативными в соответствии сизбранным ракурсом исследования представляются циклы рассказов Ш. Й.Агнона («В шатре дома моего», «Книга деяний»), И. Э. Бабеля («Конармия»,«Одесские рассказы») и роман И. С. Шмелёва «Лето Господне».При сопоставлении произведений Ш. Й. Агнона, И. Э. Бабеля и И. С.Шмелёва, писателей, имена которых никогда не упоминались в одном контексте,предпринята попытка определить общие основы художественной структурытекстов и отражения национального сознания. Такой подход дает возможностьуточнить представление о российском литературном процессе первой трети XX в.4Ш.Й.Агнон (1887- 1970)- израильский писатель, лауреат Нобелевской премии по литературе(1966 г.), классик ивритоязычной литературы.5Арутюнов Л.Н.

Национальный мир и человек // Изображение человека. М.,1972. С. 175.6Там же.5и проанализировать как общие закономерности, так и национальное своеобразиеразвития литератур.Проблема художественной модели национального мира рассматривается вшироком контексте русской, еврейской и русско-еврейской литератур ХIХ-ХХ вв.Привлекается обширный иллюстративный материал, помогающий наиболееполно и разносторонне проследить возникновение и эволюцию представлений о«Своём» и «Чужом» на примере указанных выше литературных традиций,запечатлеть становление и распад трёх (русского, еврейского и русскоеврейского) национальных миров в художественном сознании ХIХ-ХХ вв.Художественная модель национального мира определяется, исходя из трудов Ю.М.

Лотмана и В. Н. Топорова, как эстетически завершенное отображение всейсуммы представлений о мире в данной традиции на основе миропониманияавторов»7.АКТУАЛЬНОСТЬ РАБОТЫ обусловлена интенсивно развивающимсявзаимодействием национальных литератур и возросшим в последние годынаучным интересом к изучению межнациональных литературных связей, влияниярусской литературы на сферу других национальных литератур. В этом отношенииважную роль играют: исследование литературных моделей традиционныхнациональных миров, выявление их типологических схождений и трансформациив контексте кризиса национального сознания, пережитого культурой ХХ века.Модификации национальных миров, их эволюция, в первую очередь, связаны страгическими событиями XX века, когда в силу целого ряда историческихкатаклизмов раз и навсегда изменяется традиционный (в рамках русской,еврейской и целого ряда других культур) миропорядок. Потребность всохранениисвоейкультуры,национальнойсамобытностистановитсянеобходимым условием не только для самоидентификации, но и для выживания визменившемся окружении, а потому подробно отрефлектирована в литературепервой трети ХХ века.

Одна из задач, стоящих перед современной гумантарнойнаукой,7–выработатьновыеметодологическиеподходыкЛотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике. Тарту, 1964. Вып.1. С. 32-36.изучению6национальной идентичности и форм ее выражения в культуре, в частности –литературные приемы воссоздания ключевых параметров национального мира.Не менее важный аспект работы – изображение в литературе образа«Другого», ведь «самоидентификация всегда осуществляется через отношение кДругому, через его «опознание». Один из первых шагов к уточнению этогоотношения – описание себя «иного»» 8.

Значительное внимание уделяется в работепроблеме «иноэтнокультурного текста»9 в русской литературе 10, изучениекоторого также играет важную роль в осмыслении места отечественнойсловесностивмировомлитературномпроцессе.ПозамечаниюЭ.Ф.Шафранской, «необходимость изучения иноэтнокультурного текста русскойлитературы очевидна: ярче высвечивается специфика, и национальная в томчисле,русскойлитературы,атакжепониманиецелостностимировоголитературного и культурного процессов»11.НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы обусловлена прежде всего тем, что впервыепроводится сравнительно-типологический анализ произведений И.

С. Шмелёва,Ш. Й. Агнона и И. Э. Бабеля, авторов, чьи имена ни разу не употреблялись водном контексте. Возможность подобного типологического сопоставленияобеспечивается наличием ряда значимых общих художественных свойств ванализируемыхпроизведениях,сходнымиприемамимоделированиянационального мира. Кроме того, необходимо указать и на методологическуюновизну работы: нами использованы принципы междисциплинарного подхода,рассматривающеголитературныеуказанныемоделихудожественныенациональногомиратекстысиприсущиепозицийнеимтольколитературоведения, но также истории, лингвистики и культурологии.8Лескинен М.В. Польский характер в российской этнографии ХIX в. [Электронный ресурс]//Отечественные записки № 4(61) 2014г.

URL: http://www.strana-oz.ru/2014/4/polskiy-harakter-vrossiyskoy-etnografii-xix-veka (дата обращения: 26.02.2016г.)9Подробнее о феномене «иноэтнокультурного текста» см. раздел 2.1.10См. Шафранская Э.Ф. Мифопоэтика иноэтнокультурного текста в русской прозе XX - XXI вв:дис…. док. филол.наук: 10.01.01. М., 2008.11Там же. - С.10.7МАТЕРИАЛОМ для сопоставления избраны циклы И.