Диссертация (Международно-правовые последствия исчезновения территорий государств), страница 10

Она была подписана в 1933 г. на VIIПанамериканской конференции. Исторически является первым документом, содержащимположенияопризнакахгосударственности116,принятымввидунесостоятельностигосподствовавшей до ХХ в. доктрины о том, что политическое признание государстваосуществляется в соответствии с закрепленным международно-правовым обычаем о «праведавности»117, то есть признание осуществляется, если государство уже достаточно давносуществует.

Статья 1 Конвенции Монтевидео гласит: «Государство в качестве субъектамеждународного права должно обладать следующими признаками: постоянное население,определенная территория, собственное правительство и способность вступать в отношения сдругими государствами»118. Таким образом, Конвенция Монтевидео называет территорию вкачестве признака государственности и дает небольшую ее характеристику: такая территориядолжнабыть«определенной».КонвенцияМонтевидеонедаетразъясненийслову«определенная».

Уяснению характеристик территории способствует анализ иных источниковмеждународного права, о чем речь пойдет далее в настоящем параграфе.Конвенция Монтевидео не содержит формулировок, указывающих на какие-либодополнительные признаки государственности, не поименованные в Конвенции, посредствомиспользования фраз «и другие признаки», «а также иные признаки» или синонимичные имфразы. Кроме того, признаки указаны в Конвенции посредством использования однородныхдополнений с обобщающим словом (дополнения – сами четыре признака, обобщающее слово115Конвенция о правах и обязанностях государств.

Монтевидео, 26 декабря 1933 г. [Электронныйресурс]. – Режим доступа: http://www.oas.org/juridico/english/treaties/a-40.html (Дата обращения:22.01.2018).116Декларации прав и обязанностей государств / Корецкий В.М. - Киев: Изд-во АН УССР, 1962. – С. 53.117Грушкин Д.В. Право народов на самоопределение: история развития и воплощения идеи // Мемориал:междунар.

ист.-просветит. правозащитное и благотвор. соо-во [Электронный ресурс]. – Режимдоступа:http://www.memo.ru/hr/referats/selfdet/Chapter2.htm. (Дата обращения: 22.01.2018).118Конвенция о правах и обязанностях государств. Монтевидео, 26 декабря 1933 г [Электронныйресурс]. – Режим доступа: http://www.oas.org/juridico/english/treaties/a-40.html (Дата обращения:22.01.2018).33перед двоеточием – «признаки»). Соответственно, это означает, что приводимый в КонвенцииМонтевидео перечень признаков государств является закрытым в рамках данной Конвенции, ини один из признаков не является интегрирующим, предопределяющим по сравнению состальными признаками в перечне. Также Конвенция Монтевидео не содержит прямыхуказаний на то, что приведенный в ней перечень признаков государственности долженприменяться в совокупности, или достаточно одного или нескольких из них, а, следовательно,оставляет неясность по данному вопросу.Продолжая грамматическое толкование текста Конвенции Монтевидео, необходимосразу также отметить, что Конвенция говорит о признаках государственности, признаниигосударств, правах и обязанностях государств, но не о прекращении государств, в нейотсутствуют положения, указывающие на то, что содержащиеся в ее ст.

1 признакигосударственности применимы в ситуациях прекращения государственности. КонвенцияМонтевидео не предопределяет вопроса о том, прекращает ли государство свое существование(теряет юридический статус в качестве государства) автоматически, если перестаетсоответствовать одному или нескольким из признаков государственности, в данном случае приутрате территории.

Сразу поясним, что в доктрине международного права существует мнение,что к ситуации исчезновения государств должен применяться тот же перечень признаков, что ик ситуации появления новых государств119, но существует и противоположная точка зрения120(подробнее – далее в настоящем параграфе).Для определения того, носят ли перечисленные признаки, в том числе признакопределенной территории, универсальный общеобязательный характер, а значит обязательныйдля применения и в отношении исчезающих государств, необходимо определить статусположений Конвенции Монтевидео.

Сама Конвенция Монтевидео, бесспорно, по своей формеявляется многосторонним региональным договором, распространяющим свое действие толькона ее государств-участников, и является источником международного права по смыслу ст. 38Статута Международного Суда ООН. Однако внешняя форма источника международного праване предопределяет универсальности его внутреннего содержания, и обычные нормымеждународного права могут быть облечены в форму международного договора, не теряя приэтом своего обычно-правового характера121.

Другими словами, если отношения государств повопросу государственной территории как признака государственности уже сформировались в119Vidas D. Sea-Level Rise and International Law: At the Convergence of Two Epochs // Сlimate law, 2014. –Vol. 4. – P. 70-84.120Derek W.

Sovereignty sunk? The position of 'sinking states' at international law // Melbourne Journal ofInternational Law, 2014. - Volume 14. - Issue 2. - Р. 7.121Международное право: учебник / отв. ред. Б. Р. Тузмухамедов. — 4-е изд., перераб. - М. : Норма:ИНФРА-М, 2014. — С. 105.34обычную норму международного права универсального характера, то можно заключить, чтотерритория – универсальный общеобязательный признак государственности.Среди ученых в области международного права нет единого мнения относительно того,носят ли положения Конвенции Монтевидео, закрепляющие признаки государственности, лишьдоговорный характер или уже образуют часть общего международного права.

Другимисловами, отсутствует единообразный подход, который мог бы быть применен к проблемеисчезающих государств.Например, Дж. МакАдам, профессор Университет Нового Южного Уэльса в Сиднее идиректор Калдорского центра международного права беженцев, считает, что признакигосударственности, закрепленные в Конвенции Монтевидео, можно отнести к положениямобычного международного права122. Данной позиции придерживаются и довольно большоечислоидругихзарубежныхученых123.Средиотечественныхученыхтакжеестьпридерживающиеся такой позиции. Так, профессор А.Н.

Вылегжанин указывает: «хотя этаконвенция носит региональный характер, в ней нашли отражение общепринятые нормы общегомеждународного права, которые носят обычный характер»124.Другие же ученые, которые составляют меньшинство, полагают, что в настоящиймомент преждевременно говорить о сформировавшейся норме обычного права, и более тогоперечень признаков государственности не исчерпывается выше названными125. Так, например,Дж. Кроуфорд, профессор международного права и в прошлом судья Международного СудаООН, утверждает, что нельзя считать признаки государственности, закрепленные в КонвенцииМонтевидео, обычными нормами международного права126.122McAdam J. Disappearing States, Statelessness and The Boundaries of International Law in J.

McAdam (ed),Climate Change and Displacement: Multidisciplinary Perspectives. - Oxford: Hart Publishing, 2010. - Р. 7.123Crawford J. The Creation of States in International Law. - Oxford University Press.2nd ed., 2006. – P. 45–6;Raič D. Statehood and the Law of Self-Determination. - Kluwer Law International, 2002.

– P. 24, 49; GrantT.D. Defining Statehood: The Montevideo Convention and Its Discontents // Columbia Journal of TransnationalLaw, 1999. - Vol. 37. - P. 416; Scharf M.P. Musical Chairs: The Dissolution of States and Membership in theUnited Nations // Cornell International Law Journal, 1995. – Vol.

28. – P. 29, 32; Higgins R. Problems andProcess: International Law and How We Use It. - Clarendon Press, 1994. – P. 39; Mugerwa N. Subjects ofInternational Law’ in Max Sorensen (ed), Manual of Public International Law (Macmillan, 1968). – P. 247, 250;Harris D. Cases and Materials on International Law. - Thomson Reuters, 7th ed, 2010. - P. 92; Schoisohl M.Status and human rights obligations of non-recognized de facto regimes in international law: the case of‘Somliland’, 2004. – P. 12; Goncalves da Rosa R. S.

Statelessness, Statehood and Climate Change inInternational Law: The Case of the Low-lying Islands, 2013. – Р. 38.124Международное право: учебник / отв. ред. А.Н. Вылегжанин. – М.: Высшее образование, Юрайтиздат, 2009. – С. 128.125Gagain M. Climate Change, Sea Level Rise, and Artificial Islands: Saving the Maldives’ Statehood andMaritime Claims Through the ‘Constitution of the Oceans’ // Colorado Journal of International EnvironmentalLaw & Policy, 2012.

- Vol. 23. - Issue 1. – P. 89.126Crawford J. The Creation of States in International Law, 2nd edn. - Oxford University Press, Oxford, 2006. P. 715.35Более того, по мнению ряда ученых127, Конвенция Монтевидео не предоставляетудовлетворительных, объективных признаков государственности, либо включает элементы, неявляющиеся необходимыми для признания государственности, либо упускает элементы,необходимые для признания государственности. Так, по мнению М.

Крейвена, признакигосударственности, закрепленные в Конвенции Монтевидео, субъективны, оставляют место дляширокого толкования их государствами, что приводит к различному их пониманию иотсутствию единообразной практики их применения государствами128. Эксперты УправленияВерховного комиссара ООН по делам беженцев ООН (далее - УВКБ ООН), участвовавшие всовещании в г. Прато, Италия, 27—28 мая 2010 г., придерживаются позиции, что на самом делепризнаков государственности больше чем указано в Конвенции Монтевидео: «Значениетермина «государство» должно основываться на критериях, в целом рассматриваемых какнеобходимые для существования государства по международному праву. Значимые факторы —это те, которые можно найти в Конвенции Монтевидео о правах и обязанностях государства(постоянное население, определенная территория, правительство и способность устанавливатьвзаимоотношения с другими государствами) вместе с другими вопросами, возникшими позже(действительность рассматриваемого субъекта, право на самоопределение и согласиегосударства, ранее контролировавшего территорию)»129.