Диссертация (Российское дворянство накануне и в период реформ 60-70-х годов XIX в. Состав, положение, деятельность), страница 9

В. К проблеме менталитета российской административной элиты первойполовины XIX века: М.А.Корф, Д.Н. Блудов. М., 2006. С. 62.73Там же. С. 55.7241неудач.74 Он подчеркивает, что для данной «аристократической оппозиции»былнеприменимтермин«партия»или«группировка»всилунесформированности собственной позитивной программы, отсутствия ясновыраженной социальной базы. Нельзя не согласиться с выраженным И. А.Христофоровым тезисом о том, что «аморфность облика «аристократическойоппозиции» в полной мере отражала … характерные черты дворянскогооппозиционного движения в целом».75Следует отметить, что изучение ментальности высшего сословия – эточрезвычайно интересное направление исследований, но обращение к немудляисторикаможетоказатьсяосложненорядомобстоятельствметодологического порядка.

Эталоном для исследователя, изучающегороссийское дворянство XIX века, его менталитета, является великолепнаяработа Ю. М. Лотмана, передающая все тонкости понимания социальнойпсихологии высшего сословия, особенностей культуры, уклада жизни,наконец, неповторимо передающая ощущение давно ушедшей эпохи.76Ноне стоит забывать, что кажущаяся легкость повествования – квинтэссенциямноголетнего труда ученого, который одновременно являлся и историком, ифилологом, и культурологом, главой Тартусской семиотической школы.Очень часто историки, обращающиеся к изучению менталитетаразличныхсословий,социальныхгрупппрошлого,пытаютсявоспользоваться опытом смежных дисциплин.

При этом используютсяметоды, применяемые в социологических, социально-антропологических икультурно-антропологических исследованиях. Однако следует учитывать,что любые конкретные методы изначально были вписаны в определенныйметодологический контекст, а их неотрефлексированное использование вработах, написанных на основе иного методологического подхода, не вполнекорректно. Также увлечение методами исследований, заимствованными изХристофоров И. А. «Аристократическая оппозиция» Великим реформам (конец 1850 –середина 1870-х гг.).

М., 2002.75Там же. С. 233.76Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII –начало XIX века). СПб., 1994.7442других гуманитарных наук может быть не всегда оправдано с точки зренияпредмета исследования, а также изучаемой конкретной историческойситуации.Так, например, в своей докторской диссертации Шаповалов В. А.уделяет значительное внимание социальной психологии дворянства, и дажепредлагает свой вариант стратификации высшего сословия по социальнопсихологическомупризнаку.77Такоеявление,какхозяйственныйтрадиционализм помещиков, так же как и рационализаторство, авторисследования рассматривает также преимущественно в качестве социальнопсихологических феноменов.78 В данном случае, как представляется,происходит абсолютизация роли социальной психологии в процессеисторического анализа.

К тому же, в случае высшего сословия Российскойимперии XIX века речь скорее может идти не столько о социальнойпсихологии, сколько о социальном (общественном) сознании, посколькупервыйподходпредполагаетрасширенноетолкованиесферыбессознательного, а дворянство было, как неоднократно отмечалось,сословием наиболее образованным, с высокой степенью саморефлексии. Какследствие, следует различать те подходы, которые могут быть использованыпри анализе социального сознания масс и высших слоев общества.

И приизучении ментальности элит «коллективное бессознательное» имеет меньшеезначение, чем сфера рационального.Впоследниегоды,когдасовременноероссийскоеобществопопыталось вновь переосмыслить итоги крестьянской реформы в связи с еёотмечавшимся 150-летним юбилеем, историческим сообществом былиорганизованыконференцииразличногоуровня,посвященныеэтомусобытию. По их результатам в свет вышли сборники работ79, в которыхШаповалов В. А. Дворянство Центрально-Черноземного региона России впореформенный период: дис.

... д-ра ист. наук: 07.00.02. Москва, 2002.78Шаповалов В. А. Дворянство Центрально-Черноземного региона России впореформенный период: дис. ... д-ра ист. наук. С. 183-184.79См.: Ключевские чтения – 2011. Модернизационные процессы в России: XIX - началоXXI вв. К 150-летию отмены крепостного права: Материалы Всероссийской научной7743обсуждались различные стороны проведенных преобразований, и, в томчисле, рассматривалась роль отдельных представителей дворянства вреализации реформы, а также воздействие отмены крепостного права навзаимоотношение помещика и крестьян.80§ 2.

Зарубежная историография темы исследования.Среди зарубежных исследований российского дворянства в контекстеистории реформ 60-70 гг. XIX в. современная американская историографиявыделяется наибольшей структурированностью и общими характеристикамиподходов. Во многом это объясняется тем фактом, что формированиеданного направления исследований происходило в 60-х годах XX века призаметном влиянии школы П. А. Зайончковского.

Наиболее значимыми дляэтих историков стали проблемы самосохранения «старого режима», анализструктуры правящей элиты, эволюции российской бюрократии, изучениесоциальных конфликтов эпохи реформ.Хорошоизвестнотобольшоевнимание,котороеуделялиамериканские исследователи трех послевоенных поколений этим реформам вконтексте долговременных последствий свершившихся преобразований, вчисле которых они, прежде всего, называлиреволюционные потрясенияначала XX столетия. Причем исследования реформ 60-70-х годов XIX века вРоссии в 1960 – 1980-х годах, а в некоторых работах и позже,конференции: Сборник научных трудов. Т. 2. М., 2011; Отмена крепостного права вРоссии. 150-летие крестьянской реформы 1861 года. Сборник материалов научнопрактической конференции.

Труды ГМИ. М., 2012. Вып. 193; Реформы и реформаторы вистории России: к 150-летию великих реформ: Материалы XVI Всероссийской научнотеоретической конференции. Москва, РУДН, 17-18 мая 2012 г. М., 2012.80Пенькова О. П. Князь Н. Н. Чолокаев: от мирового посредника до губернскогопредводителя дворянства // Отмена крепостного права в России. 150-летие крестьянскойреформы 1861 года. Сборник материалов научно-практической конференции. ТрудыГМИ. М., 2012. Вып. 193. С. 236-236; Яновский А. Д. «Крестьянские адвокаты».

Кто они?//Отмена крепостного права в России. 150-летие крестьянской реформы 1861 года.Сборник материалов научно-практической конференции. Труды ГМИ. М., 2012. Вып. 193.С. 303-321; Арсланов Р. А. Русские либералы и крестьянская реформа 1861 г.// Реформы иреформаторы в истории России: к 150-летию великих реформ: Материалы XVIВсероссийской научно-теоретической конференции. Москва, РУДН, 17-18 мая 2012г. М.,2012. С. 31-41.44предпринимались исходя из парадигмы модернизации, т.

е. перехода оттрадиционного к индустриальному обществу. Ключевыми темами вконтексте разработки данной теории стали: изучение адаптационныхрезервов самодержавия, государственных структур как на высшем, так и наместном уровнях, а также подлинных действующих сил модернизации, ккоторым американские историки относили, прежде всего, самого императора,ряд членов императорской фамилии и «просвещенную бюрократию».Данный термин был введен в научный оборот известным американскимисториком Марком Раевым в его работах 50-х годов прошлого века. Этоттермин, в отличие от использовавшегося в отечественной историческойтрадиции термина «либеральная бюрократия», имел ключевое значение дляцелого направления исследований в американской русистике последнихдесятилетий.В то же время изучение реформ 60-70-х годов XIX века, даже в рамкахразличных исследовательских подходов, неизбежно заставляло обращаться квыяснению позиции и роли высшего сословия Российской империи в периодихподготовкииреализации.Оценкиэтойроливамериканскойисториографии оказались достаточно противоречивыми и неоднозначными.Темнеменее,представителейкропотливаяамериканскойисследовательскаярусистикиработапоследнихвиднейшихдесятилетий,базирующаяся на фундаментальном изучении источников, не могла непринести плодотворных результатов.Как писал Эббот Глисон, ракурс взгляда внешнего наблюдателяпозволяет увидеть многое из того, на чем по разным причинам неостановится внимание историка, изучающего проблемы истории своегоОтечества.81 При этом следует отметить, что характеристики национальныхисторических школ, приоритетные для каждой из них подходы и выделяемыепредметы исследований, несомненно, зависят от специфических ментальныхГлисон Э.