Диссертация (Политическая борьба в Риме в 60-е гг. I в. До н. э. Заговор Катилины), страница 5

О заговоре же 63 г. до н. э. Светоний упоминает лишькосвенно, сообщая, что в 62 г. до н.э., когда Цезарь стал претором, егообвинили в пособничестве Катилине. Впрочем, по словам писателя, Цезарюудалось снять это обвинение, договорившись с Цицероном (Suet. Jul., 17).С показаниями Аппиана также следует работать весьма осторожно. Онбыл прокуратором Египта и жил в середине II в. н. э., то есть по времени онуже достаточно далеко отстоит от описываемых событий. Аппиан хотелпоказать историю войн, которые вел Рим, и в нашем случае следует обратитьвнимание прежде всего на войны гражданские 49. В основе изложениясобытий, связанных с заговором Катилины (App.

BC., II, 2-7), лежат данныеСаллюстия, но, по всей видимости, существовал и другой источник, так как уАппиана «имеются сведения, которые не встречаются у Саллюстия», иКовалев С. И. История Рима... С. 366.Гаспаров М.Л. Предисловие. // Светоний. Жизнь двенадцати Цезарей. / Пер.

слат. М.Л. Гаспарова. М., 1990.49Аппиан. Гражданские войны. / Пер с греч. С. А. Жебелева, С. И. Ковалева, М. С.Альтмана и др. СПб., 1994.474821содержатся таковые преимущественно в шестой главе и первой половинеседьмой. Поскольку же прослеживается определенное сходство между тем,как заговор описывается у Плутарха и у Аппиана, можно предположить, чтолибо Аппиан опирался на труды своего предшественника, либо они обаиспользовали один и тот же материал, который до наших дней не дошел, иэто снова возвращает нас к проблеме неизвестного источника 50.Тем не менее, наш автор (а может быть, его поручитель) из чувствакакой-то ложной гордости или стремления к независимости считает своимдолгом по-другому представить мотивы, руководившие действующимилицами и упорядочить их по-новому 51.

Иными словами, он хочет остаться врусле традиции, но при этом придать ей что-то свое, и в результатеполучается путаница в хронологии и фактах. «Для этого дерзкого писателя, –говорит Эд. Шварц. – История служит лишь материалом для романа»52, и, повидимому, именно так мы и должны воспринимать его произведение. Изположительных черт, однако, нужно отметить его объективность иискренние попытки разобраться в материале с тем, чтобы вскрыть истинныепричины событий. Аппиан, кстати, единственный, кто называет КатилинуГаем, а не Луцием, как делают все остальные (App.

BC., II, 2).Завершая наш источниковедческий обзор, нельзя не упомянуть ещетрех авторов, которые являются последним звеном в латинской историческойтрадиции – речь идет об Ампелии 53, Евтропии 54 и Орозии55. Два последнихотносятся уже к поздней античности (IV в. н. э.), а труд Ампелия, скорееЛившиц Г.М. Социально-политическая борьба... С.

25-26.Schwartz Ed. Die Berichte ueber die Catilinarische Verschwoerung... S. 603.52Ibid, S. 605.53Луций Ампелий. Памятная книжица / Пер. с лат. А.И. Немировского. СПб., 2002.54Eutropii Breviarium Historiae Romanae/ Recogn. Fr. Ruechl. Lipsiae, 1901..55Orosii Historiarum adversum paganos libri VII/ Recogn. C.

Zangemeister. Lipsiae,50511889.22всего, был создан между 175 и 267 гг. н. э. 56, однако все эти произведенияроднит между собой краткость изложения и отсутствие содержательнойинформации: Ампелий и Евтропий, по всей вероятности, опирались наЦицерона57, а Орозий – на Саллюстия 58.

При этом любопытно отметить, чтоу Ампелия Катилина упоминается в одном ряду с «вождями недовольныхграждан, готовивших внутренний переворот», а у Евтропия – с теми, ктоатаковал Республику извне 59. В целом же, в силу обозначенных вышепричин, произведения указанных авторов имеют второстепенное значениедля нашей работы.Итак, мы рассмотрели все важнейшие источники по данной теме, итеперь настало время подвести некоторые итоги. Приходится признать, чтокартина, в общем, неутешительная: у нас есть только два автора –современника событий, и оба они отличаются известной субъективностью ипредвзятостью, так что использовать их можно лишь с большой долейосторожности. Все остальные источники основываются главным образом наих данных, так что, несмотря на обилие материала, достоверностьприводимых ими сведений весьма сомнительна, и по этой причине любойисследователь, занимающийся изучением заговора Катилины, оказывается навесьма зыбкой почве.

Впрочем, ученые нового и новейшего времени вполнеуспешно справлялись с этой проблемой, что мы и постараемся показатьсейчасвсвоемкраткомисториографическомэкскурсе.Начнемсклассических работ.1. Зарубежная историографияБугаева Н.В. Заговор Катилины в кратких сообщениях поздней латинскойтрадиции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидатаисторических наук. М., 2008. С.

11.57Там же, С. 13-14; Бугаева Н.В. Заговор Катилины в «Бревиарии…»…С. 86, 93.58Возможно, причиной тому послужило христианское мировоззрение автора,которому импонировал пессимизм Саллюстия в отношении римского общества. Тольковот обращался он, скорее всего, не к первоисточнику, а пользовался обобщающим трудомТита Ливия. См. Бугаева Н.В.

Заговор Катилины в кратких сообщениях... С. 18; БугаеваН.В. Взгляды Орозия на заговор Катилины // Antiquitas aeterna. Поволжскийантиковедческий журнал. Вып.3. Нижний Новгород. 2011. С. 153.59Бугаева Н.В. Заговор Катилины в «Бревиарии…»…С. 86.5623У истоков современной историографии о заговоре Катилины стоитвыдающийся французский писатель Проспер Мериме. Мы знаем его какмастера художественной прозы, однако он является также автором «Этюдовпо римской истории» 60.

Этот труд состоит из двух частей, одна посвященаСоюзнической войне, а другая – заговору Катилины. Мериме писал, что егозадачей является «объяснить то, что с таким искусством изобразилСаллюстий» и обосновать свои объяснения при помощи анализа источников,а также изучения нравов и интересов главных действующих лиц 61. По этойпричине его оценки происходивших тогда событийво многом близкисаллюстиевым, а заговор и его последствия Мериме рассматривает какярчайший симптом кризиса сенатской власти 62.Важное место занимает исследование Вильгельма Друманна –«ИсторияРимавпереходеотреспубликанскомуустройствакмонархическому» 63 в нескольких томах.

В отношении политической борьбыВ.Друманнверитвсуществование«двухпартийнойсистемы»,представленной оптиматами и популярами. Интересна сама структура егокниги: Друманн пишет очерки о римских кланах, каждый из которых внутрираспадается на характеристики отдельных личностей, которые следуют валфавитном порядке. Специального исследования рода Сергиев, к которомупринадлежал Катилина, у Друманна нет, но он почему-то рассматривает его врамках клана Туллиев, а точнее, в биографии Цицерона. Изложениеобстоятельное, автор использует разнообразные источники и предоставляетмного фактического материала, но в основном, конечно, опирается на письмаи речи Цицерона. Весьма ценным нам представляется подробный рассказ оранних годах жизни Катилины и его службе у Суллы 64, без чего невозможнобудет понять мотивы, руководившие им при составлении заговора.

Взгляды60Mérimée P. Études sur l’histoire romaine. P., 1883.Ibid, P. 225.62Ibid, P. 420.63Drumann W. Geschichte Roms in seinem Übergange von der republikanischen zurmonarchischen Verfassung. Leipzig, 1908. Bd. V.64Ibid, S. 391-393.6124же ученого на сам заговор достаточно традиционна: по мысли В. Друманна,насильственный образ действий соответствовал характеру Катилины ииспользовался последним в тех случаях, когда возникали препятствия длядальнейшегопродвиженияпослужбе.Заговоров,какполагаетисследователь, было два, первый был организован в 65 г.

до н. э., а второй еще до выборов на 63 г. до н. э. и по сути представлял собой некоеповторение того, что не удалось сделать ранее, но в более крупном масштабе.Отмечается также достаточно широкая социальная база участников – кКатилине примкнули представители «всех сословий… из богатых и бедныхсемей, преклонного возраста и молодого, обоих полов». Всех их объединялиобщие интернесы и общая опасность, а кроме того, можно былорассчитывать на помощь плебса и сулланских ветеранов 65.Большую роль сыграла фундаментальная «История Рима», написаннаяТеодором Моммзеном66. Заговор Катилины показан у него какнекоеподобие «союза демократов с анархистами»67. Ученый следует традиции,восходящей к Цицерону и Саллюстию и разделяет их точку зрения оКатилине68.

Заговор же, по мнению Моммзена, был направлен не противсената, а против Помпея 69, который в тот момент отсутствовал в Риме,занимаясь азиатскими делами, а Катилина действовал как орудие Красса иЦезаря70.Также следует отметить весьма важную работу Константина Йона«История возникновения заговора Катилины» 71. По мнению Йона, Катилинавыражал интересы людей, которые считали, что реформы уже не помогут, ивидели единственный выход из охватившего государство кризиса в полном65Ibid., S. 420, 440-443.Моммзен Т.

История Рима. Т. III / Пер. с нем. Н. Д. Ахшарумова. М., 200267Там же, С. 163.68Там же, С. 164.69Там же, С. 163. Прим. 1.70Там же, С. 182-183.71John C. Die Entstehungsgeschichte der Catilinarischen Verschwörung; ein Beitrag zurKritik des Sallustius. Besonderer Abdruck aus dem achten Supplementbande der Jahrbücher fürclassische Philologie.

Leipzig, 1876.6625уничтожении государственного строя – такого рода персонажи ученыйназывает анархистами. Таким образом, Катилину нельзя считать социальнымреформатором,онскореепредставлялсобойтип«отчаявшегосяавантюриста» и предводителя банд наподобие Клодия, Милона илиДолабеллы72.Не менее важным является труд Эрнста фон Штерна «Катилина ипартийная борьба в Риме в 66-63 гг. до н. э.» 73.

Как видно из названия, авторисследовал заговор в контексте политической борьбы в Риме в 60-е годы дон.э., что совершенно справедливо, поскольку никогда нельзя вырыватьсобытие из исторической эпохи и изучать его как «вещь в себе». С точкизрения ученого, весь заговор был не более чем политической авантюрой и неимел целью какие-либо благородные устремления, связанные с защитойугнетенных и обездоленных.Немалое значение имеет пятитомный труд итальянского историка ипублициста – Гульельмо Ферреро, но для нас наибольшую ценностьпредставляет первый том, в котором речь идет о становлении Империи 74.Рассказ о заговоре гармонично вписан в контекст эпохи и показан какзакономерное следствие развития политической борьбы и социальноэкономических отношений в указанный период. Катилина выступает умнымиловким, правда, немноговспыльчивым человеком.