Диссертация (Политическая борьба в Риме в 60-е гг. I в. До н. э. Заговор Катилины), страница 3

и призванного помочь Марку выиграть выборы, - то оно являетсяважным источником в том, что касается правил ведения политическойборьбы в указанный период и проливает свет на некоторые подробности изжизни Катилины. Однако в настоящий момент в науке не существуетединого мнения относительно его авторства. Начиная с А.

Ойсснера 13,многие ученые подвергают сомнению подлинность этого сочиненияиполагают, что оно было написано в более позднее время 14; в то же времяисторики, придерживающиеся традиционной точки зрения, опровергают ихаргументы и находят объяснения многим спорным моментам 15. Тем не менее,доказать, что именно Квинт был автором «Краткого наставления», непредставляется возможным, равно как и убедительно обосновать обратное, апотому правы, скорее всего, те исследователи, которые относят даннуюпроблему к категории non liquet 16. Из этого следует, что к сведениям,касающимся Катилины, которые приводит автор данного сочинения, нужноотноситься с изрядной долей скепсиса.Письма Марка Туллия Цицерона к Аттику, близким, брату Квинту, М.

Бруту. Т.I, годы 68—51 / Пер. С лат. и комментарии В. О. Горенштейна. М., Л., 1949.13Eussner A. Commentariolum Petitionis examinavit et ex Buecheri recensione passimemendatum edidit Adam Eussner. Würzburg, 1872.14Например: Hendrickson G.L. The Commentariolum petitionis attributed to QuintusCicero; authenticity, rhetorical form, style, text. Chicago, 1903. P.

78; Henderson M.I. Decommentariolo petitionis // JRS. 1950. Vol. 40. P. 8-21; Nisbet R.G.M. The commentariolumpetitionis: Some Arguments against Authenticity // JRS. 1961. Vol. 35. P. 84-87.15Baldson J.P.V.D. The Commentariolum Petitionis // The Classical Quarterly. 1963.Vol. 13. № 2.

P. 242-250; Richardson J. The „Commentariolum petitionis“ // Historia.. 1971.Bd. 20. H. 4. S. 436-442.16Dugan J. Making a New Man: Ciceronian Self-Fashioning in the Rhetorical Works.Oxford, 2005. P. 1. Nt. 1; Alexander M. The Commentariolum petitionis as an attack on electioncampaigns // Athenaeum.

Berlin, 2009. Vol. 97. P. 35.1212Отдельно стоит отметить творчество Квинта Аскония Педиана,который комментировал судебные речи Марка Цицерона, а также егопредвыборную речь «In toga candida»17. Поскольку сами эти речи дошли донас лишь во фрагментах, значение сохранившегося комментария к нимпереоценить невозможно.Теперь перейдем к показаниям Саллюстия, который, в отличие отЦицерона, никоим образом не участвовал в политической борьбе 60-х гг. дон. э., но был ее современником (его годы жизни – 86-35/4 гг. до н. э.).Главный его труд, который будет нас здесь интересовать, называется«Заговор Катилины» 18, и, вероятно, является его первенцем.

Саллюстий неназывает свои источники, но известно, что он лично знал некоторых издействующих лиц, а именно – Цезаря, Красса и Публия Суллу. Кроме того, вего распоряжении могли быть протоколы заседаний сената (Cic. Sulla, 42) иписьма, хотя, например, в главе 33 своего произведения автор приводит непрямую цитату, но лишь передает приблизительное содержание письма (Sall.Cat., 33). Помимо этого, у Саллюстия наверняка была возможность изучитьсборник консульских речей Цицерона, вышедший, как уже говорилось выше,в 60 г. до н.

э. (а произведение Саллюстия было написано уже после смертиЦезаря, вероятно, в 42 г. до н. э. 19). Судя по всему, наш автор, как показалаН.В. Бугаева, «соединил в своем повествовании два пласта традиции озаговоре: как сформировавшейся до 60 г. до н. э.

(время записи Цицерономконсульских речей и работы над многочисленными восхваляющими себяпроизведениями), так и зародившейся около 59—58 гг. до н. э. (периодполитической борьбы перед изгнанием Цицерона)». Однако органично17Asconius. Commentaries on speeches by Cicero / translated with introduction andcommentary by R.G. Lewis.

NY., 2010. Как показывает филологический анализ его текста,для написания этих комментариев Асконий использовал не только сами речи Цицерона,но и труды других писателей. См. Rosenberg A. Einleitung und Quellenkunde zur RömischenGeschichte. Berlin, 1921. S. 71.18Гай Саллюстий Крисп. Сочинения / пер. с лат. В. О. Горенштейна. М., 1981.19Фон Альбрехт М. История римской литературы...

Т. I. М., 2002. С. 48113соединить обе версии ему не удалось, а потому его рассказ не свободен отмногочисленных противоречий и неувязок 20.Тот факт, что наш автор пользовался сочинениями Цицерона,подтверждается и тем, что он во многом перенимает оставленную ораторомхарактеристику Катилины, хотя нужно признать, что образ Катилины уСаллюстия получился более интересным и многомерным, чем у Цицерона,поскольку писатель не отрицал наличия у своего героя определенныхположительных качеств 21. Ведь Катилина выделялся прежде всего своейэнергичностью, стойкостью и способностью переносить лишения, т.

е. какраз теми качествами, которые были свойственны римским солдатам ивызывали уважение у гражданских лиц; Саллюстий признает это, а вотсогласноЦицерону,Катилинанивелировалположительныесвойствауказанных качеств тем, что поставил их на службу своей аморальности 22.Различия во взглядах обоих авторов проявляются и в формулировках,используемых ими для характеристики заговора 23. Так, в речах ЦицеронаБугаева Н.В. Античная историческая традиция о попытке освобождениясторонников Катилины // Античный мир и археология. Саратов, 2006.

Вып. 12. С. 194.21Schmal S. Sallust. Hildesheim, Zürich, New York, 2001. S. 39. У. Дж. Тэйтампредлагает еще более смелую гипотезу, утверждая, что в глазах Саллюстия Катилина былидеальным патрицием, вступившим на дурной путь («For Sallust, …Catiline is the idealpatrician gone bad»): Tatum W. J. Always I Am Caesar. Oxford, 2008. P. 104. Однако этоутверждение выглядит весьма неправдоподобно, поскольку пороки Катилины,описываемые Саллюстием, никак не могут быть свойственны «идеальному патрицию»;речь идет даже не столько о его скандальном образе жизни, сколько о такихотрицательных чертах характера, как animus audax, subdolus, varius, cuius rei lubet simulatorac dissimulator, alieni adpetens, etc.(Sall.

Cat., 5, 4-5).22Hammar I. Making Enemies: The Logic of Immorality in Ciceronian Oratory.Stockholm, 2013. P. 223.23Слово coniuratio (и его производные) по отношению к деятельности Катилины иего сторонников впервые прозвучало из уст Цицерона (Cic. Cat. I.

6. 12. 13. 27. 30. 31), азатем было подхвачено Саллюстием. Стоит отметить, что изначально данный термин былнейтральным и использовался для обозначения акта принесения клятвы или вступления всоюз с целью достижения общей цели. Лишь после того, как Цицерон использовал его дляобвинения Катилины, слово coniuratio приобрело негативный оттенок и стало синонимомтаких понятий, как tumultus, conspiratio, seditio и insidiae.

См. Pagán V.E. Toward a Modelof Conspiracy Theory for Ancient Rome // New German Critique, №. 103. 2008. P. 29. Сравни:Hellegouarc'h J. Le Vocabulaire Latin des Relations et des Partis Politiques Sous la Republique.Paris, 1963. P. 95-97.2014заговор довольно часто изображается как latrocinium, а его участники,соответственно, показаны как latrones, разбойники (Cic. Cat., I, 23, 33; II, 7,16, 22, 24, 27). Очевидно, оратор специально выбрал такие термины для того,чтобы подчеркнуть незаконность устроенного Катилиной восстания.

Ведь,согласноримскимправовымнормам,настоящимиврагами(hostes)надлежало считать лишь тех, кто либо сам официально объявляет войну,либотех,комуееобъявляют,остальныежеврагигосударстваклассифицировались как latrones и praedones (Dig., L, 16, 118). Такимобразом, различие между обеими категориями заключалось прежде всего вотсутствии у latrones политического статуса 24. Вот почему именованиезаговора Катилины «разбоем» позволяло Цицерону, с одной стороны,утвердиться в роли защитника государства, а с другой, - поставить Катилинувне закона и представить его мятеж как действия обычных разбойников, а некак организованное политическое выступление. Саллюстий же, в отличие оторатора, никогда не использовал подобных выражений, и вместо этогоназывал конфликт с Катилиной войной (bellum) 25. В результате различия вподходах к определению сущности заговора вызвали и различные оценкипричин его организации: если Цицерон акцентировал внимание главнымобразом на резне, поджогах etc., то, с точки зрения Саллюстия, главнойцелью Катилины было стремление к власти 26.Некоторые ученые полагают, что на изложение Саллюстия оказаливлияние его политические взгляды и взаимоотношения с отдельнымидеятелями, фигурирующими в его повествовании.

Так, ранее его частоназывали панегиристом Цезаря и противником Цицерона, однако в2425156.Mommsen Th. Römisches Strafrecht. Graz, 1955. S. 629. Anm. 4.Gerrish J. Sallust’s Histories and Triumviral Historiography. Diss. PhD. 2012. P. 152-Бугаева Н.В. Заговор Катилины в "Бревиарии от основания Города Евтропия" //Аристей. Вестник классической филологии и античной истории. Т.2. М., 2010. С.87.2615настоящее время уже доказано, что оба эти положения безосновательны 27.Что же касается отношения Саллюстия к политическим течениям, то, по всейвидимости, он не сочувствовал в полной мере ни одному из них (Sall. Cat.,38, 1-3). Поэтому его сочинение стоит рассматривать скорее как реакцию наотрицательные стороны своей эпохи.В связи с этим может возникнуть вопрос, почему именно Катилинастал для Саллюстия воплощением всех дурных качеств, свойственныхнобилитету 28.

Думается, причиной тому могло в какой-то мере послужитьтворчество Цицерона. Великий оратор, как уже говорилось выше, создалзапоминающийся образ врага, и образ этот был настолько ярким, чтоСаллюстию, как представляется, уже незачем было придумывать что-тоновое. Он просто взял готовый типаж, который, во-первых, был всем хорошоизвестен, а, во-вторых, прекрасно вписывался в его собственную системувзглядов, и использовал историю о заговоре как фон, чтобы через призмутипологизированных персонажей показать нам актуальные проблемы (своей)современности 29.

В целом же приходится признать, что работать с текстамиСаллюстия нужно весьма осторожно, поскольку ему свойственны такиенедостатки, как ненадежность в плане хронологии, умолчания и искажение27Drumann W. Geschichte Roms in seinem Übergange von der republikanischen zurmonarchischen Verfassung. Leipzig, 1908. Bd.

V. S. 463-467; Немировский А.И. У истоковисторической мысли. Воронеж, 1979. С. 157-170.28Здесь и далее термин «нобилитет» используется в значении, предложенном Ж.Эллегуаром. Согласно его определению, под нобилитетом следует понимать особуюгруппу внутри ordo senatorius, представители которой имели предков, занимавшихкурульные должности, особенно консулат. Данная группа защищала свои преимущества ипривилегии против остальных, однако это не исключало существования иерархии исоперничества среди самих нобилей. См.