Диссертация (Политическая борьба в Риме в 60-е гг. I в. До н. э. Заговор Катилины), страница 2

В отечественной историографии последниемонографические исследования вопросов, связанных с заговором Катилины,относятся к 60-м гг. ХХ века, а потому они, естественно, не могли включитьв себя большое количество нового материала, разработанного в период,прошедший после их появления. Поскольку же наука непрерывноразвивается, труды, которые считаются классическими, в настоящее время внекоторых отношениях уже устарели, а более поздние комплексныеисследования также содержат спорные или, по крайней мере, не вполнеясныеустановки.Еслиоднипроблемыпо-прежнемуостаютсядискуссионными, то другие, как представляется, отмечены недостаточным к7ним интересом.

Новизна диссертации состоит и в том, что в ней делаетсяпопытка преодолеть уже ставшее традиционным рассмотрение заговора визоляцииот другихсобытийэтоговремениирасширить общийисторический фон, на котором они происходили. Другим расширением поляисследования является подробный просопографический анализ составазаговорщиков и попытки понять ход событий при помощи более полногоучета личных обстоятельств и связей участников движения.

Кроме того, врамкахнастоящегоальтернативнуюисследованияточкузренияделаетсянапопыткарешениепредложитьнекоторыхставшихтрадиционными вопросов,.Основные положения, выносимые на защиту:1.В 65 г. до н. э. того, что принято именовать «первым заговоромКатилины»,несфабрикованныйсуществовало.ЦицерономВидействительностииспытавшийнаэтосебе–миф,влияниеантицезарианской пропаганды.2.Вражда Красса и Помпея в 60-е гг. до н. э., которая часто считаетсяфактором, определяющим события данного периода, сильно преувеличена, атрадиция о ней восходит к Цицерону. В это время между обоими деятелямибыло скорее обычное политическое соперничество, так что Красс вовсе несобирался устраивать диктатуру или нечто ей подобное к моментувозвращения полководца с Востока.3.Поражение Катилины на выборах на 62 г.

до н. э. было во многомспровоцировано Цицероном, действовавшим в интересах правящей группынобилитета, которая не желала допускать Катилину к власти по причине егосомнительной репутации и малого количества предков, занимавших высокоеположение в государстве.4.МанлийдействовалвЭтрурииавтономно,вокругнегогруппировались разорившиеся сулланские ветераны, у которых были8земельные наделы в данной области. Узнав о поражении Катилины, он началсобирать войско, после чего поднял восстание независимо от Луция Сергия.5.Попытки организовать настоящий заговор начались не раньшепоражения Катилины на выборах на 62 г. до н.

э. Речь шла о том, стоит липоддержать восстание Манлия действиями внутри Города, и если да, то чтоименно следует предпринять. Однако действия заговорщиков так и не вышлиза рамки планирования.Практическаязначимостьработызаключаетсявтом,чтосодержащийся в ней материал может быть использован при чтении общегокурса по истории Римской Республики, а также для разработки спецкурсов испецсеминаровпоисториигражданскихвойнилиисториипозднереспубликанского Рима. Также диссертация может способствоватьдальнейшим исследованиям всей эпохи гражданских войн, историистановления империи и взаимоотношений политического лидера и сената.Как и все исследователи, занимающиеся данной темой, мы начнем срассмотрения творчества Цицерона и Саллюстия 3, поскольку именно онибылиродоначальникамитрадицииозаговоре,ипопытаемся,проанализировав их сочинения, выяснить, насколько можно им доверять.В первую очередь разберем сообщения Цицерона.

В рамках даннойработы нас будут интересовать главным образом его речи и письма 4. Сразузаметим, что к речам следует подходить с осторожностью, поскольку вдиалоге «Брут» Цицерон сам признавался (правда, вложил это признание вЛитература, посвященная как им самим, так и их творчеству, практическинеисчерпаема, и охватить все в рамках этого небольшого введения невозможно.

По этойпричине мы вынуждены ограничиться лишь выявлением основных особенностей,присущих данным авторам, не анализируя при этом все имеющиеся точки зренияотносительно различных аспектов их литературной деятельности.4Марк Туллий Цицерон. Речи. Т. I (81-63 гг. до н.э.). / Пер. с лат. В. О.Горенштейна. М., 1962.39уста Аттику), что «ораторам позволено переиначивать историю как угодно,лишь бы они могли сказать что-нибудь позатейливей» (Cic. Brut., 42). Эту егофразу нужно всегда иметь в виду при работе с его ораторским наследием.Письма, как представляется, не более надежны, поскольку большинство изних составлялось с расчетом на последующую публикацию, из чегоследовало, что читать их будут не только адресат, но и третьи лица, иЦицерон мог использовать свою корреспонденцию для того, чтобы предстатьв их глазах таким, каким он хотел, чтобы его видели 5.Из речей наибольшую важность для рассмотрения исследуемыхсюжетов представляют те, которые были произнесены Цицероном во времяего консульства.

В 60 г. до н. э. после предварительной авторской обработкибыл опубликован целый сборник, в который вошло двенадцать консульскихречей (Cic. Att., II, 1, 3), четыре из них, известные как Катилинарии,напрямую касаются Луция Сергия и его соратников 6. Эти речи можноусловно разделить на две пары – две первых были произнесены в ноябре 63 г.до н. э., одна – перед сенатом 7, другая – перед народом; обе направленыпротив самого Катилины. Две последние речи касаются уже его сторонникови относятся к декабрю того же года (3 декабря перед народом, 5 декабря – назаседании Сената). В тех речах, которые обращены к народу, Цицерон простобездоказательнообвиняетсвоихпротивников,играянаэмоцияхслушателей 8; в речах же перед сенатом он все же приводит некоторуюаргументацию, чтобы повлиять на принятие решений 9. Тем не менее,Хрусталев В.К. McConnell S.

Philosophical Life in Cicero’s Letters. Cambridge:Cambridge university press, 2014. VIII, 260 p. // Studia historica. Вып. XIV. 2015. С. 230-231.Отмечается, что некоторые письма все же носили более частный характер «и, повидимому, не предназначались для широковго распространения» (С. 230).6По всей вероятности, речи против Катилины все же были опубликованы ранее –возможно, уже в декабре 63 г. См. Laurand L. Études sur le style des discours de Cicéron.Paris, 1907.

P. 8; McDermott W. Cicero's Publication of his Consular Orations // Philologus. Vol.116. 1972. P. 277-284.5Утченко С. Л. Цицерон и его время. М., 1972. С. 155Фон Альбрехт М. История римской литературы от Андроника до Боэция и еевлияния на позднейшие эпохи.

Т. I. М., 2002. С. 5758910думается, не будет ошибкой утверждать, что смысл вообще всехКатилинарий сводится к политическим обвинениям, главным из которыхявляется приписываемое заговорщикам желание посеять новую гражданскуюсмуту и тем самым нанести ущерб любимому Городу (Cic. Cat. II, 1; III, 1 – 2;IV, 2; 4, 4; 14). При этом Цицерон использует достаточно сильныевыражения, которые вкупе с его талантом убеждать и доказывать, создаютнезабываемый образ Катилины как преступного гения. Это впечатлениеоказалось настолько сильным, что и поздние античные авторы 10, и многиесовременные историки все еще находятся в плену цицероновского мышленияи смотрят на Катилину его глазами. Впрочем, оратор намеренно сгущалкраски и, как нам кажется, сам прекрасно осознавал, что представленный импортрет главы заговора несколько утрирован, но тогда возникает вопрос, длячего ему это было нужно.

Вряд ли это стоит объяснять лишь политическойконкуренцией обоих деятелей. Мы склонны полагать, что решающимфактором здесь было знаменитое цицероновское честолюбие: он хотел чемто прославить свое консульство, а раскрытие ужасного заговора как нельзялучше подходило для этого.

Следовательно, для усиления впечатлениянужно было показать, до какой степени опасен и чудовищен был этотзаговор, а самих его участников выставить настоящими негодяями. Тогда итому, кто их рассекретил, достанется пресловутая «немеркнущая слава».Такой ход был бы вполне в духе Цицерона, чья любовь к славе ни для кого небыла секретом.

Ему нравилось, когда им восхищались, и сам он охотнолюбовался собой (Plut. Cic. 24)11, так что, по-видимому, образ Катилины былЭто касается не только исторических, но и художественных произведений: так,Вергилий в своей Энеиде помещает Катилину в Тартар, и мы видим лидера заговорщиковв весьма плачевном состоянии: «Здесь, Катилина, и ты, прикованный к шаткому камню /В лица фурий глядишь, неотступным терзаемый страхом» (Verg. Aen., VIII, 666: et te,Catilina, minaci pendentem scopulo Furiarumque ora trementem).11Вот яркий пример его самолюбования: «Не хочу для своего прославления упускать ни одного вида литературных произведений. … Ведь если у людей есть что-либоболее достойное похвалы, то я готов подвергнуться порицанию за то, что не предпочитаюпрославить другой предмет» - пишет Цицерон Аттику.

И тут же скромно добавляет:«Впрочем то, что я пишу, не энкомиастическое, а историческое произведение» (Cic. Att., I,19, 10).1011в какой-то мере принесен в жертву цицероновской тенденциозности. Вотпочему к его речам нельзя относиться с полным доверием, хотя в целомценность Цицерона как источника достаточно велика именно в силу егонепосредственного участия в разворачивавшихся тогда событиях.Что же касается «Краткого наставления по соисканию» 12 - сочинения,написанного, как было принято считать, Квинтом Цицероном в начале 64 г.до н. э.