Диссертация (Политическая борьба в Риме в 60-е гг. I в. До н. э. Заговор Катилины), страница 6

Егопредставленный Ферерро, далек от стандартной картиныпортрет,опереточногозлодея, и в этом мы видим немалую заслугу автора. Так же, как и Моммзен,ученый изображает происходившую политическую борьбу в Риме в видепротивостояния оптиматов и популяров, иначе говоря, консерваторов идемократов.Много трудов по римской истории написал Гастон Буассье, но насбудет интересовать главным образом его небольшая (по сравнению с72Ibid, S. 818-819.Stern E.

von. Catilina und die Parteikaempfe in Rom der Jahre 66-63. Dorpat, 1883.74Ферреро Г. Величие и падение Рима /Пер. с франц. А.А.Захарова, Т.I. СПб., 19977326остальными) монография о заговоре Катилины 75. По мнению Буассье, этотзаговор представлял собой не более чем «скандальный эпизод из историигражданских смут в Риме, когда группа нобилей-аутсайдеров во главе сЛуцием Сергием Катилиной готовилась произвести государственныйпереворот исключительно ради того, чтобы захватить власть и новымипроскрипциями поправить свои личные дела»76. Иными словами, заговор невыходил за рамки так называемого «элегантного общества», а егоруководители - Катилина и его соратники - предстают у Буассье некимподобием современных автору социалистов; их акции в некотором смыследаже могут напоминать действия анархистов XIX века77.В1920-егг.получилораспространениепросопографическоенаправление, яркими представителями которого были Ф.

Мюнцер и М.Гельцер. Особую ценность для нас представляют статьи последнего оКатилине78, Крассе79 и Цицероне80, написанные для «Реальной энциклопедииклассической древности Паули-Виссова», а также монография о Помпее 81. Вотличие от Моммзена и его последователей, Мюнцер, Гельцер и другиеприверженцы данного течения высоко оценивают роль личности в истории иверят, что политическая борьба в Риме основывалась на антагонизмекоалиций аристократических семейств. Данный подход представляетсявесьма интересным, поскольку отношения между различными кланами и ихотдельными представителями имели немалое значение в описываемое времяи во многом определяли римскую внутреннюю политику.Всовременнойисториографии 82началнаблюдатьсяотходотклассической точки зрения, связанной с различными интерпретациями75Boissier G.

La conjuration de Catilina. Paris, 1905Фролов Э. Д. Парадоксы истории – парадоксы античности. СПб, 2004. С. 35777Boissier G. La conjuration de Catilina... P. 161.78Gelzer M. Sergius (Catilina)// RE. Bd 13,1. HbBd 27. Stuttgart, 1926. Sp. 1693-1711.79Gelzer M. Licinius (Crassus)// RE.Bd 13,1.HbBd 27. Stuttgart, 1926. Sp. 295-331.80Gelzer M. Tullius (Cicero)// RE. HbBd 13.

Stuttgart, 1926. Sp. 827-1021.81Gelzer M. Pompeius. München, 1959.82Под «современной историографией» мы понимаем исследования начиная совторой половины XX в.и далее.7627причин, приведших к организации заговора, и целей его участников.Особенно ярко это проявилось по отношению к вопросу о так называемомпервом заговоре Катилины. Если в историографии второй половины XIX первой половины XX вв.

его существование не подвергалось сомнению испоры велись лишь относительно его руководителей и их устремлений 83, товпоследствии в науке получила распространение иная точка зрения,основанная на более тщательном сравнении сведений древних авторов и ихкритическом восприятии 84. Результатом этого анализа стало представление отом, что первого заговора не существовало вообще, и в настоящее время этомнение является господствующим в историографии.Что же касается второго заговора, то, хотя некоторые ученые попрежнему стараются примирить между собой противоречивые данныеисточников85, в то же самое время развивается и критическое направление,представители которого полагают, будто и этот заговор также является нечем иным, как продуктом цицероновской пропаганды.

Данной точки зренияпридерживаются такие ученые, как К. Х. Уотерс86 и Р. Сигер 87. Р. Биллоуззанимаетболееосторожнуюпозициюиуказываетнаналичиенедвусмысленных признаков существования заговора, однако при этомМоммзен Т. История Рима... С. 166; Stern E. von. Catilina und die Parteikämpfe inRom der Jahre 66-63. Dorpat, 1883. S. 27; Mérimée P. Études sur l’histoire romaine... P. 261262.; Boissier G. La Conjuration de Catilina... P. 50-51; Drumann W.

Geschichte Roms… S.420-423; Meyer Ed. Caesars Monarchie und das Principat des Pompejus. Stuttgart, Berlin, 1922.S. 17; Gelzer M. Sergius (Catilina)... Sp. 1697; Salmon E. T. Catiline, Crassus and Caesar /AJPh. Baltimore, 1935. Vol. 56. No. 4 P. 302-308.84Syme R.

Sallust. Berkeley; L.A.; L., 1964. P. 83–103; Seager R. The First CatilinarianConspiracy // Historia. Bd. 13. 1964. P. 338-347; Gruen E. S. Notes on the "First CatilinarianConspiracy" // CPh. Vol. 64. 1969. P. 20-24. Однако стоит учточнить, что сомнения вдостоверности традиции высказывались и раньше. Так, например, Дж. Л. СтрэченДэвидсон уже в 1894 г. отмечал, что заговор, не переросший в открытые действия, всегдапредставляет собой богатую пищу для спекуляций, а дошедшие до нас свидетельстванеубедительны. См. Strachan-Davidson J.L.

Cicero and the Fall of the Roman Republic.London, 1894. P. 90-91.85Например: Scullard H. H. From the Gracchi to Nero. A History of Rome from 133B.C. to A.D. 68. N.Y., 1963; Philips E. J. Catiline's Conspiracy // Historia.. 1976. Bd. 25. H. 4.P. 441-448.86Waters K. H. Cicero, Sallust and Catiline // Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte.Vol. 19. №2. S.

l., 1970. P. 195-215.87Seager R. Iusta Catilinae // Historia.. 1973. Bd. 22. S. 240-248.8328призывает с осторожностью относиться к традиции ввиду большогоколичества «тенденциозных искажений», допущенных древними авторами «вугоду партийным интересам» 88. Данный подход представляется в высшейстепени разумным.2. Отечественная историографияЕсли следовать хронологии, то в первую очередь нужно отметитьтруды таких выдающихся отечественных исследователей, как В.С. Сергеев,С.И. Ковалев и Н.А.

Машкин.В.С. Сергеев видит в заговоре Катилины важный этап на путипревращения Республики в Империю и полагает, что данное событие лишьускорило «наступление единоличного режима императоров», со всейочевидностью продемонстрировав слабость римской демократии 89. С.И.Ковалев и Машкин придерживаются сходного мнения и отмечают, что,несмотрянамассовость,движениеКатилинынебылоподлиннодемократическим, а сам Катилина имел в виду прежде всего захват власти истремился идти по стопам Суллы. 90Также весьма важен этюд П.Ф. Преображенского, посвященныйрассмотрению мифа о Катилине. По мнению ученого, движение Катилиныпредставлялособой«последнеекрупноевыступлениеримскойдемократии» 91 и носило ярко выраженный антиростовщический характер92.Что же касается Цицерона, то, по словам П.Ф.

Преображенского, «онпредстает перед нами как политический провокатор и мифотворец»93,стараниями которого и был создан сам заговор. «Мифичен Катилина, кактеатральный злодей, мифичны катилинарцы, как сборище преступногосброда, мифичен самый «заговор», как закулисная махинация этих героев88Billows R. A. Julius Caesar. The Colossus of Rome. L.—N.

Y., Routledge, 2009. P. 96.Сергеев В.С. Очерки по истории древнего Рима. Т. I. М., 1938. С. 292, 307-308.90Ковалев С.И. История Рима. М., СПб, 2006. С. 496; Машкин Н.А. Историядревнего Рима. М., 2006. С. 323.91Преображенский П.Ф. В мире античных образов… С.87-88.92Там же, С.75.93Там же, С.88.8929уголовной хроники», - пишет исследователь, -«и вся эта мифологиякрупного масштаба начинена мификами всякого порядка и характера,уголовного по преимуществу» 94.Немаловажное значение имеет также работа Г. М. Лившица,посвященная социально-политической борьбе в Риме в 60-е гг. и заговоруКатилины95.

Ученый рассматривает политическую борьбу 60-х гг. до н. э. какследствие союза между нобилитетом и всадничеством, поскольку данныйальянс вызвал недовольство среди тех представителей знати, которыестремились к безраздельному господству сената; кроме того, некоторыенобили были разорены и опутаны долгами, а потому им было явно неприятновозвышение всадников и их растущая роль в политической жизни. Катилина,по мнению Г.М. Лившица, был тесно связан с обеими группами недовольныхи выражал исключительно их интересы, а причины его поражения ученыйвидит в том, что против него выступили всадники и остальные нобили, аармия и демократические круги отказали ему в поддержке 96. Иными словами,Катилина потерпел неудачу по причине узости социальной базы своихсторонников.Периодом Поздней Республики много занимался С.Л.

Утченко 97,однако специальные исследования, посвященные заговору Катилины, у негоотсутствуют. Ученый в целом достаточно объективен и, хотя во многомсклонен придерживаться традиции, его оценка заговора весьма осторожна.Историк описывает его как «типичное движение эпохи кризиса, в которомпринимали участие различные социальные группировки и в которомдемократические лозунги и тенденции были приправлены значительнойдолей политического авантюризма и демагогии» 98. При этом ученыйподчеркивает, что Катилина в основном старался действовать в соответствииТам же, С.

88.Лившиц Г.М. Социально-политическая борьба в Риме 60-х годов I века до н.э. изаговор Катилины. - Мн.: БГУ, 1960.96Там же, С. 160-161.97Утченко С.Л. Цицерон и его время. М., 1972.98Там же, C. 170.949530с писаными и неписаными законами римского общества, из чего следует, чтоон был типичным представителем своего поколения, которое все еще верилов необходимость придерживаться республиканских порядков 99.А.Б. Егоров также исследует сюжеты, связанные с гражданскимивойнами в Риме в I в. до н. э.100. Заговор Катилины, по мнению ученого,представлял собой «псевдодемократическое движение, в определеннойстепени привлекательное для низов и имевшее самые разнообразные, подчас,неожиданные связи», а программа Луция Сергия и его сторонников, скореевсего,исчерпываласьстремлением«поставитьКатилинувоглавегосударства, уничтожить политических противников и провести кассациюдолгов» 101.

Сами катилинарии, с точки зрения исследователя, былипредставителями отстраненной от власти радикальной части сулланцев,которая, хотя и искала различных союзников среди оппозиции, тем не менее,сохраняла симпатии к Сулле и ментальность его окружения.СфераженаучныхинтересовН.В.Бугаевойвосновномсосредотачивается вокруг отображения заговора Катилины в позднейантичной традиции 102 и, таким образом, ее исследования носят во многомисточниковедческий характер и позволяют проследить формированиетрадиции о заговоре.