Диссертация (Политическая борьба в Риме в 60-е гг. I в. До н. э. Заговор Катилины), страница 4

Hellegouarc'h J. Le Vocabulaire... P. 430-435.29Heider U. Lucius Sergius Catilina – Ein Verbrecher aus verlorener Ehre? // VonRomulus zu Augustus. Große Gestalten der römischen Republik. München, 2000. S. 277.Саллюстий писал свой историко-политический памфлет во время противостоянияЦицерона и Марка Антония, и последний, по словам оратора, хвастался тем, что вомногом похож на Катилину (Cic. Phil., IV, 15: Nam quod se similem esse Catilinae gloriarisolet), что придавало актуальность избранному писателем сюжету.

См. Schmal S. Sallust. S.56.16событий ради красоты изложения или утверждения каких-либо собственныхидей30.Теперь, когда мы рассмотрели оба первоисточника, обратимся ктворчеству более поздних авторов и начнем с Диодора Сицилийского.Фрагменты его сочинения, касающиеся нашей темы (Diod. 40,5 и 5а),представляют собой странную смесь из достоверных фактов и опять жеблизких к роману сюжетов, основанных на римских сплетнях того времени31.Более подробный анализ текста, к сожалению, невозможен из-за небольшогообъема сохранившихся отрывков.Нельзя обойти вниманием и Тита Ливия32. К сожалению, егопроизведение не дошло до нас в полном объеме, и главы, посвященныеинтересующему нас периоду, сохранились только в виде периох (Liv.

Per.102-103). О том же, как выглядело все сочинение первоначально, можносудить по труду Диона Кассия, который, по мнению многих ученых,несомненно пользовался произведением Ливия 33. Благодаря ему известно,что источниками Ливия были Цицерон и Саллюстий (хотя влияниепоследнего было значительно меньше), но со своим стремлением к точностии максимальной объективности он допускает характерную ошибку, а именно– сравнивает данные разных авторов, и не делает при этом никакого вывода.В первую очередь он использует материалы Цицерона и старается смягчитьпанегирический тон его речей; по мнению Ливия и Диона Кассия, заговорКатилины не представлял собой ничего особенного, но приобрел такуюширокую известность именно из-за Цицерона, который раскрыл его и тут же30Schmal S. Sallust.

S. 46-47.Schwartz Ed. Die Berichte ueber die Catilinarische Verschwoerung... S. 607-608.32Тит Ливий. Периохи книг 1-142 // История Рима от основания города. Пер. с лат.М. Л. Гаспарова. М., 198933Schwartz Ed. Die Berichte ueber die Catilinarische Verschwoerung //Hermes. Bd. 32.1897. S. 583; John C.

Die Entstehungsgeschichte der Catilinarischen Verschwörung; ein Beitragzur Kritik des Sallustius. Besonderer Abdruck aus dem achten Supplementbande der Jahrbücherfür classische Philologie. Leipzig, 1876. S. 770; Meyer Ed. Caesars Monarchie und das Principatdes Pompejus. Stuttg. Berlin, 1922. S. 611.3117поспешил всех об этом проинформировать. Иными словами, заговор получилбольше внимания, чем заслуживает (Dio Cass., XXXVII, 42) 34.Традицию продолжает Веллей Патеркул 35.

Так же, как и Ливий, онотносится к числу авторов эпохи Принципата. Его «Римская история»36вышла в свет в начале 30 г. н. э.; в повествовании о заговоре«обнаруживаются следы воздействия Цицерона и Саллюстия» 37, однаковвиду краткости изложения сказать о нем можно немного. Можно отметитьлишь, что Веллей в целом придерживается строго оптиматских взглядов, иэто накладывает определенный отпечаток на его рассказ о заговоре. Крометого, ему близка тема homo novus, поскольку он и сам происходил измуниципальной знати; по этой причине Веллей с большой симпатиейотносится к Цицерону и изображает его человеком, который «был обязанвсем самому себе». Собственно заговор фигурирует лишь в одной главе,причем большую часть его описания занимает похвальное слово Цицерону(Vell. Pat., II, 34).Следующий наш автор – Луций Анней Флор.

Он жил в периодправления династии Антонинов, а его произведение называется «Эпитомыримской истории обо всех войнах за семьсот лет» 38. Данное сочинение взначительной мере основывается на фактах, которые сообщает Тит Ливий,однако в стиле изложения обоих авторов имеются существенные различия,Г.М. Лившиц полагает, что в распоряжении Диона Кассия был почти весьматериал по заговору Катилины, однако автор не сумел должным образом его обработать,вследствие чего его сообщение об этих событиях выглядит весьма поверхностным. См.Лившиц Г.М. Социально-политическая борьба...

С. 27.35«Римская история» Веллея Патеркула / Пер. с лат. Немировского А. И.,Дашковой М. Ф. Воронеж, 1985.36Название заголовка восходит к Б. Ренану, однако по сути это не столько историяРима, сколько «универсально-исторический компендиум, то есть всемирная история вминиатюрном формате. См. Фон Альбрехт М. История римской литературы от Андроникадо Боэция и ее влияния на позднейшие эпохи. Т. II. М., 2002.

С. 1159.37Фон Альбрехт М. История римской литературы... Т. II. С. 1159.38Эпитомы римской истории обо всех войнах за семьсот лет // Немировский А. И.,Дашкова М. Ф. Луций Анней Флор — историк древнего Рима /Пер. с лат. А.И.Немировского и М.Ф.

Дашковой. М., Воронеж, 1977.3418что не позволяет считать труд Флора просто неким вариантом книг Ливия,как то делали средневековые составители рукописей 39. Свои источники Флорне называет, однако анализ его текста позволяет установить, что емунаверняка были известны сочинения многих предшественников. Такнапример, в том, что касается интересующей нас темы, можно заметить, чтоон был знаком с монографией Саллюстия, так как во многом опирался наизложенные им факты. Историю Рима Флор подразделяет на четыревозраста, и эпоха гражданских войн (а, следовательно, и заговор Катилины)относятся у него к периоду зрелости государства.

Заговору посвященаотдельная глава (Flor., IV, 1), в которой автор весьма эмоционально инегодующе отзывается о замыслах Катилины, однако, как и Саллюстий, онотдает должное мужеству, проявленному Катилиной в последние часыжизни. В том же, что касается раскрытия заговора, Флор равным образомпочитает заслуги Цицерона и Гая Антония, полагая, что первый разоблачилзаговор, а второй подавил его силой оружия (Flor., IV, 1, 5). В целом эпитомылишены оригинальности суждений, а потому не относятся к числу наиболееважных источников по проблеме заговора.Теперь рассмотрим сведения Плутарха. Он родился в середине I в. н.

э.и состоял на службе у Траяна и Адриана 40, поэтому, очевидно, имел доступ кразличным документам и литературе. Плутарх был большим эрудитом, и поего изложению видно, что он хорошо знаком с материалом. Наиболееподробный рассказ о заговоре Катилины мы можем найти у него в биографииЦицерона (Plut. Cic., 10-24), к тому же некоторых моментов он касается вжизнеописаниях Красса (Plut.

Crass., 13,3-5), Цезаря (Plut. Caes. 7,5-8,5) иКатона Младшего (Plut. Cat. Min., 22-24)41. Отношение к Цицерону уНемировский А. И., Дашкова М. Ф. Луций Анней Флор — историк древнегоРима… С. 6.40Ковалев С. И. История Рима. М., СПб, 2006. С. 4741Плутарх. Сравнительные жизнеописания (биографии Катона, Красса, Цезаря иЦицерона).

// Сравнительные жизнеописания. Т. I-II / Пер. с греч. С. П. Маркиша, В. В.Петуховой, Г. А. Стратановского и С. А. Ошерова. М., 1994.3919Плутарха в целом доброжелательное, что неудивительно, поскольку в своемизложении он опирался главным образом на записки великого оратора освоем консульстве на греческом языке (Cic.

Att., I, 19, 10)42. То же самое, повсей видимости, делал и Дион Кассий, поскольку изложение событий,имеющих непосредственное отношение к заговору, у обоих авторовпрактически совпадает (сравни: Plut. Cic., 12-20 и Dio Cass., XXXVII, 25-35)43. Однако в тексте Плутарха заметно влияние и других авторов, из чегоследует, что он прекрасно знал предмет, но решил строить рассказ о заговореименно на основе заметок Цицерона 44, а потом внес в получившийся текстaddenda et corrigenda, почерпнутые из иных источников 45.

Биография жеЦицеронамоглапослужитьПлутархуосновойдляпоследующихжизнеописаний, в которых так или иначе затрагивалась тема заговора, но вних уже обыгрывались другие детали, и материал был распределен иначе.Такой подход представляется весьма логичным, так как повторять одну и туже историю в разных биографиях в самом деле не имеет смысла. У разныхлюдей разные судьбы и разные интересы, а потому гораздо удобнеевысветить для каждого отдельные эпизоды в рассказе о заговоре для того,чтобы подчеркнуть те или иные стороны его личности.Так же, как и Плутарх, жанром биографии был увлечен Светоний 46.

Онжил в 75-160 гг. н. э. и был начальником одной из дворцовых канцелярийимператора Адриана, благодаря чему мог пользоваться императорскимПонятно, что в этом случае говорить об объективности не приходится. Впрочем,Плутарх, очевидно и не ставил себе такую задачу, ведь он был прежде всего моралистом,а не историком, и его целью было скорее дать нравственную оценку личностям и ихдеяниям, а не анализировать тексты источников на предмет исторической достоверности.43Pelling Ch. Plutarch and Catiline //Hermes. Bd. 113.

H. 3. 1985. S. 313.44Кроме того, в связи с проблемой участия Красса в заговоре, Плутарх ссылаетсяеще на два сочинения Цицерона (Plut. Crass. 13), но называет только одно из них – поэму«De consulatu suo». Возможно, что второе произведение - это «De consiliis suis», однакооба сочинения, к несчастью, не сохранились.45Установить личности этих авторов не представляется возможным. Не исключено,что важное место среди них мог занимать Тит Ливий, однако это недоказуемо. См. PellingCh. Plutarch and Catiline...

S. 315.46Светоний. Божественный Юлий // Жизнь двенадцати Цезарей. Пер. с лат. М. Л.Гаспарова. М., 1990.4220архивом и хорошо знал придворную жизнь47. Это наложило определенныйотпечаток на манеру его повествования: видно, что автора в значительнобольшей степени интересуют всякого рода скандалы и дворцовые интриги,нежели политика и войны.

Он обращает внимание не столько наисторический процесс, сколько на личность, творящую историю 48. Светонийничего не говорит о Катилине в связи с т. н. первым заговором», однако вбиографии Цезаря дает понять, что организовали его Цезарь и Красс (Suet.Jul.,9).Темнеменее,доверятьэтомусвидетельствубылобынеосмотрительно, поскольку Светоний недвусмысленно указывает на то, чтополучил свои сведения от Марка Бибула, Танузия Гермина, Марка АкторияНазона и Куриона Старшего, а также ссылается на Цицерона, который водном из писем утверждал, что Цезарь мечтал о царской власти еще в своюбытность эдилом. Иными словами, сообщение Светония о заговоре основанона данных антицезарианской традиции, которая заведомо не могла бытьбеспристрастной.