Автореферат (Киево-Могилянская академия и развитие образования на Украине XVII — начало XVIII вв), страница 5

Здесь можно упомянуть проавтобиографическую записку Ивлевича, который учился в Киевском братском училище,перед тем как место было занято переведенной школою из Лавры.В ИР НБУВ мною была найдена тетрадка Голубева, в которой были исследованияЛьвовского братства52. Здесь мы узнаем об известных личностях, которые являлисьвыпускниками, а затем продолжили свой опыт в Киеве. Это Лаврентий Зизаний, автор«Лексиса», Павма Берында, автор лексикона славенороссийского, Йов Борецкий,будущий ректор Киевской коллегии, Стефан Зизаний.

Была описана системапреподавания, из которой становится очевидным, что Львовское братство оказалоогромное влияние на становление братства Киевского.Стоит отметить, что именно на С. Голубева постоянно ссылался известныйукраинский историк М. Грушевский53.Профессор Киевской духовной академии Ф. Терновский, начиная в своей статье54характеризировать личность митрополита, приводит выражение одного из давних ученыхВенелина, который сказал следующее: «Это еще вопрос, который Петр произвел болеезначительную реформу и более заслуживает имя великого — Петр ли I-й или ПетрМогила?».

По мнению Ф. Терновского, отзыв парадоксальный, но не лишенныйнекоторой доли правды. Он считает, что обе эти личности — две исторические величины,если не равные, то, во всяком случае, соизмеримые, которых можно сопоставить междусобой. Далее он пишет: «Оба они знакомили Русь с западным просвещением, оба былилюди идеи, с той энергией и последовательностью, с тем пренебрежением частныхотношений и устранением препятствий, стоящих на пути к цели, одним словом — с темикачествами, которые всегда свойственны людям идеи»55. По мнению автора, исходныйпункт деятельности у обоих Петров был одинаков и направлен на сознание русскойотсталости и невежества.

«Существенное различие состоит конечно в том, что ПетрМогила пересаживал на Русь латино-польское просвещение, а Петр I-й — просвещение,выросшее на почве протестантизма»56.Материалы Н. Мухина57 посвящены экономической истории монастыря ичастично академии. Использованы источники — преимущественно акты тестаменты,продажные записи, гетманские универсалы, судебные акты и мировые соглашения.Еще можно отметить труды Д. Вишневского, которые появились в начале ХХ века.Но в них упор сделан только на первую половину XVIII века58. Впрочем, работу можноназвать полезным трудом, ибо автор просмотрел много рукописного материала вкиевских архивах и библиотеках.

В то же время Д. Вишневский удостоился критики от С.52[История Львовской братской школы]. С пометками Голубева С. Т. 1 тетрадь. Ф. 194, № 20.Грушевський М. С. Історія України-Руси. Т. 8. Роки 1626 — 1650. Київ, 1995; ГрушевськийМ. Iсторiя українскої лiтератури. Т. 6. Кн. 2. Київ, 1996.54Терновский Ф. Киевский митрополитъ Петр Могила. Биографический очерк // Киевскаястарина, 1882. Т.

2. Апрель. С. 1 — 24.55Там же. С. 1 — 24.56Там же.57Мухин Н. Киево-Братский училищый монастырь. Исторический очерк. Киев, 1893.58Вишневский Д. Киевская Академия в первой половине XVII столетия. (Новые данные,относящиеся к истории этой Академии за указанное время). Киев, 1903.5317Т. Голубева. В своей рецензии59 главный исследователь истории Академии упомянулмножество неправильных истолкований и ошибочности по выводам60. В частности, пограмоте Петра I о придании статуса Академии, о письме Феофана Прокоповича61, ошибкев датировании учебников62 и дат преподавания63.У Д.

Вишневского вышла еще и статья64, в которой он утверждал, что в первойполовине XVIII столетия коллегия имела главную задачу — отвлекать православноеюношество от обучения в латино-польских учебных заведениях. И этой задаче академиябыла верна и при достижении её пользовалась системой иезуитских и пиарских школ, нобез явного ущерба православию. Направление наук, по мнению автора, было чистоформальным. Студент должен был вращаться почти в одних сферах и переходить отязыка до пиитической и риторической речи. Далее — до сфер мысли.

После все этиформы он прилагал к богословским положениям, которые и являлись почти главнейшимих содержанием65.Как считает Д. Вишневский, направление академического образования в данныйпериод нельзя назвать высоким, но в то же время нельзя за это осуждать академию ввидутой неоценимой пользы, которую она принесла, поскольку стремилась к русскомупросвещению. Академия держалась подобного направления потому, что на тот периодоно было господствующим в латино-польских иезуитских и пиарских школах. Главнымбыло, чтобы юноши не ехали на учебу куда-то далеко, а получали образование в Киеве.Для этого учебному заведению нужно самому встать на самостоятельную научнуюдорогу и тем самым выйти на один уровень с западными учебными заведениями.

Однойиз причин он видел бедность, которая лишала академию всяких возможностей66.В конце XIX — начале XX вв. появились труды Н. Петрова, который проделалзначительный шаг в исследовании развития академии. Стоит отметить, что этотисследователь проявил себя как историк, музеевед, литературовед и археолог. «Йомупоталанило, плідно працюючи, поєднувати свої різнобічні інтереси і зробити помітнийвнесок у розвиток усіх вищеназваних наук»67.

И здесь безусловно стоит отметить егомузейную деятельность. А именно — работу в Церковно-археологическом музее,которым он заведовал в Киеве на протяжении четырех десятилетий, и его коллекции,которые были тщательно описаны. Н. Петров был один из первых членов УкраинскойАкадемии наук. После основания Церковно-археологического общества был избран егосекретарем. Ему довелось публиковать в академическом журнале материалы, которыеосвещали жизнь общества с 1874 по 1926 гг. На протяжении 16 лет (1892 — 1904 гг.) приМосковском университете выходила опись собраний и различных хранений Киева,которые им же были подготовлены. Первый том был посвящен собранию рукописей59Голубев С. Т. Отзыв о сочинении г.

Вишневского: Киевская Академия в первой половинеXVII века (рукопись). С. 1 — 37.60Там же. С. 24.61Голубев С. Т. Отзыв о сочинении г. Вишневского: Киевская Академия в первой половинеXVII века (рукопись). С. 10.62Там же. С. 16 — 17.63Там же. С. 19 — 20.64Вишневский Д. Общее направление образования в Киевской Академии в первой половинеXVII столетия. Оттиск из журнала «Киевская старина». Киев, 1904.65Там же. С.

3.66Вишневский Д. Общее направление образования в Киевской Академии… С. 3.67Крайній К. Історики Києво-Печерської лаври... С. 84.18митрополита Макария (Булгакова), академического Киево-Братского монастыря,Киевской духовной семинарии и Мелецкого монастыря на Волыни68. Во втором былисобраны описи собраний Киево-Печерской лавры и многих киевских монастырей69. Втретьем — описи с библиотеки Софийского собора в Киеве70. В 1895 году вышлофундаментальное издание о Киевской академии, в котором автор отметил значение еёвлияние на развитие духовных школ в России.

Этой теме был посвящен и ряд статей,которые были подготовлены на основе материалов к 300-летнему юбилею академии.Весной 1901 года по инициативе ректора академии епископа Дмитрия (Ковальницкого)советом академии была создана специальная комиссия в составе Н. Петрова, С. Голубеваи Ф. Титова, которой необходимо было собрать и издать акты и документы, касающиесяакадемии71. Поискам материалов Н. Петров посвятил много времени. Каждый томначинался вступительной статьей и характеристикой соответствующего периода. Именноблагодаря его плодотворной работе вышли в свет пять томов «Актов и документов,относящихся к истории Киевской духовной академии».

Каждый том начиналсявступительной статьей и характеристикой соответствующего периода. Работа Петровабыла отмечена академической Макариевской премией72. Современный историк К.Крайний отметил украинофильство автора, обратив внимание на то, что уроженецКостромской губернии отдал свои силы на изучение украинской культуры, языка,литературы и истории73.В издании о Киево-Могилянской Академии Н.

Петров подметил недочеты,допущенные М. Булгаковым и В. Аскоченским, и назвал их труды устаревшими74. Отавтора досталось даже другим его предшественникам — митрополиту Евгению(Болховитинову) и Н. Мухину. Хотя здесь, наряду с объективностью не обошлось безэлементов категоричных суждений. Например, Н. Петров пишет, что автор не указываетисточников.

Но ведь у митрополита Евгения было опубликовано много грамот. Разве этоне источники? Петров избрал для исследования период истории академии, следующий замогилянской эпохой. Ведь этот период является смутным, поскольку академия постоянноподвергалась различным нападениями и разорениям. Следовательно, пропали многиедокументы.Именно Н. Петрову удалось опубликовать привелей Владислава IV 1635 года покопии из архива Московского митрополита Макария (Булгакова), обратить внимание наоткрытые списки настоятелей Киево-Братского монастыря, найденные в Киевскойдуховной консистории студентом Серебренниковым, обратить внимание на то, что имипользовался еще митрополит Евгений, но без указания этого источника и критического к68Петров.

Н. Описание рукописных собраний, находящихся в городе Киеве. Выпуск І.Собрание рукописей Московского митрополита Макария (Булгакова), Мелецкого монастыря наВолыни, Киево-Братского монастыря и Киевской духовной Семинарии. М., 1892.69Петров. Н. Описание рукописных собраний, находящихся в городе Киеве. Выпуск II.Собрание рукописей Киево-Печерской лавры, Киевских монастырей ЗлатоверхоМихайловского, Пустынно-Николаевского, Выдубицкого и женского Флоровского, иДесятинной церкви.