Диссертация (Исследовательские гранты в поле современной науки (социологический анализ)), страница 10

Это связано с тем, что основным результатом деятельностиученого является именно публикация, которая выполняет одновременно47несколько функций. В. Григорьев так объясняет значимость публикаций длянауки и ученых:Специфика науки как объекта изучения состоит в открытости науки— это один из самых открытых социальных институтов. Ученымпредписано не только делиться результатами своих исследований, но иописывать путь их получения. Это следствие принципа объективности,объективно то, что может воспроизвести каждый (в теории). Отсюдаследует, что документы в сфере науки являются более богатымисточникоминформации,чемвдругихсоциальныхинститутах[Григорьев, 2011: 31].Именно вследствие этого библиометрия – одно из направленийстатистики науки, основанное на оценке публикационной активности ученых, –получила сегодня значительное распространение, в том числе за пределаминаучного поля.

Основное внимание в библиометрии уделяется оценке числа икачества первичных научных документов, содержащих «новые сведения илипереосмысление известных ранее фактов и теорий» [Зарубинский, Панарин,2010: 64]. К таким публикациям относятся статьи в научных периодическихизданиях, монографии, научно-технические отчеты.

Вторичные документы, вкоторыхобсуждаютсярезультатыпереработкипервичнойнаучнойинформации, также могут оцениваться в ходе измерения общего уровняпубликационной активности, но имеют меньшее значение. Среди обоих типовпубликаций в большинстве науковедческих исследований в качестве объектаанализавыступаетнаучнаястатья,котораяявляетсянаиболеераспространенной формой представления основных идей ученого.Науковедческиеисследования,использующиеметодыбиблиометрического анализа, могут включать изучение количественных,качественных показателей публикационной активности или их совокупность.

Вкачествеосновныхколичественныхпоказателейиспользуютсячисло48опубликованных научных статей, других типов публикаций. Эти индикаторыхарактеризуютпродуктивностьученыхинаучныхподразделений,ноориентация исключительно на количественные данные не позволяет оценитькачество работ, а значит, и вклад ученого в развитие научной отрасли.Вследствие этого количественный анализ публикационной активности принятодополнять изучением качественных характеристик. В данном случае одной извозможных стратегий является классификация статей, выделение из их общегочисла тех, которые – по крайней мере, номинально – соответствуют болеевысокимтребованияморигинальности,актуальности.Так,врамкахсуществующей системы статистической отчетности, действующей в России,при оценке результативности научные организации предоставляют сведения нетолько об общем числе научных статей их сотрудников, но выделяют из общегообъема работы, опубликованные в российских рецензируемых журналах, взарубежных изданиях.

На индивидуальном уровне сохраняется то жеранжирование научных публикаций: статья в зарубежном издании, особенно втом случае, если оно включено в одну из международных баз научногоцитирования (Web of Science, SCOPUS и другие), является для большинстваотраслей науки (и в первую очередь для естественных и физикоматематических наук) более весомым доказательством значимости достиженийученого, чем несколько статей, вышедших в отечественных журналах.Анализ показателей публикационной активности позволяет выявитьнаиболее активных ученых в различных областях науки, а также – благодаряиндексам научного цитирования – оценить структуру поля науки, проследитьраспределение научного капитала и установить позиции включенных в полесоциальных агентов.

Тем не менее данная методология имеет и рядограничений. Прежде всего, как отмечалось выше, показатели публикационнойактивности должны использоваться комплексно: на основании сведений лишь околичестве публикаций невозможно получение объективной оценки вкладаученогоикачествапроводимыхимисследований.

Индекснаучногоцитирования, будучи более надежным для решения этой задачи, также имеет49существенные недостатки [Cole, Cole, 1967]. Во-первых, наиболее заметные изначимыевсвоейобщеизвестнымобластифактом,исследованияcommonknowledge,оченьбыстроблагодарястановятсяэтомуученые,ссылающиеся на их результаты в своих работах, считают излишнимоформление ссылки и просто упоминают имя автора в тексте. Во-вторых,цитаты могут быть использованы для высказывания критических замечаний – вэтом случае публикация, получившая резко негативный отклик в научномсообществе, все равно будет иметь высокий индекс цитирования.

И наконец,значимость научной работы не всегда может быть оценена современниками,зачастую новые, революционные идеи игнорируются или резко критикуются.Несмотря на отмеченные недостатки подхода, он весьма широкоприменяется для определения агентов, занимающих лидирующие позиции иобладающих высокой репутацией в той или иной области науки.

В качествепримера исследования, основанного на изучении индексов цитирования, можноназвать исследование М. Соколова, посвященное анализу цитирования работсоциологов России [Соколов, 2009].Все рассмотренные выше методологические решения относятся кизучению позиций в структуре научного поля индивидуальных социальныхагентов – ученых – и не могут быть применены для изучения распределениянаучногокапиталааффилиацийвыступающихмеждуученых,нанаучнымивходящихпленарныхворганизациями.составызаседанияхИсследованиередакционныхкрупнейшихкомиссий,конференций,являющихся членами экспертных советов, ничего не говорит о статусеорганизаций, в которых они работают. Показатели публикационной активноститакже приспособлены для оценки исключительно индивидуальной научнойпродуктивности – при их использовании для анализа публикационнойактивности вуза, института или другой научной организации наблюдаетсяпоявление серьезных ошибок в данных.

В качестве возможного подхода коценке позиций научных организаций в структуре поля российской наукиможно предложить ориентацию на их «статусные» характеристики – отнесение50их к национальным исследовательским университетам, национальным научнымцентрам, центрам превосходства. Все эти категории научных организацийпредставленысравнительнонедавно,ноужеполучилиширокоераспространение и стали предметом конкуренции между агентами научногополя.Указанные подходы к определению организаций-лидеров научного поляимеют ряд существенных ограничений и недостатков.

Главный из них – этопринцип присвоения статусов НИУ, НИЦ, ГНЦ «сверху», причем ключевымиагентами в процессе принятия решений о том, кто их получит, являются несами представители научного поля, но индивиды, не включенные в негонепосредственно. Во-вторых, статусы НИУ и НИЦ тесно связаны сприоритетными направлениями развития науки и техники, определяемымигосударством. В результате многие научные организации, которые являютсялидерами в определенных областях науки, не входят ни в один из указанныхперечней в силу «неприоритетности» для государства тех направленийисследований, которые они выполняют.

И в-третьих, процедуры присвоениястатусов сильно формализованы и бюрократизированы, основаны на анализепредоставленных справок и свидетельств, что также ведет к некоторомуискажению представлений о распределении реальных статусов в науке.Несмотрянаограниченияпредложеннойметодологии,считаем,чтообоснованный и взвешенный подход к ее применению, использование всовокупности с другими, описанными в этом параграфе методами, можетпредоставить релевантную информацию о структуре научного поля, позволитопределить в ней группу лидеров и, кроме того, адаптировать теории научногополя и научного капитала к анализу эмпирического материала.1.3 Ученые в поле наукиВ предыдущем параграфе мы рассмотрели основные свойства имеханизмы функционирования поля науки, теперь важно оценить, какоевыражение они находят в практиках агентов, в роли которых выступают51ученые, научные коллективы и организации.

Как отмечалось ранее, теориянаучного поля Бурдье базируется на утверждении социолога о том, что всеагенты,включенныевполе,принимаютучастиевпостоянной,непрекращающейся борьбе – своеобразной войне всех против всех. Практикиагентов, если воспользоваться терминологией Макса Вебера, можно назватьцелерациональными: они направлены на достижение главной цели – победу вборьбе и получение признания, которое обеспечит более высокую позицию вструктуре поля. Данная цель определяет и исследовательские интересыученого. С одной стороны, ученым всегда – по крайней мере, номинально –движет его собственный научный интерес: он занимается тем, что, как емукажется, для него интересно.

Бурдье говорит, что достаточно одного простогопримера – разочарования, которое испытывает любой ученый, если результаты,которые он ожидал получить сам, публикуются кем-то другим, – чтобы понять,что истинным мотивом научной деятельности является не только (и не столько)то, что интересно и важно самому ученому, но то, что интересно и важнодругим: поле науки «предписывает каждому исследователю, в зависимости отзанимаемой им позиции, соответствующие научные и, одновременно,политические проблемы, а также методы их изучения» [Бурдье, 2005б].

Такимобразом, работа ученого, которую можно рассматривать как инвестицию(времени, сил, энергии), имеет смысл и выполняется только тогда, когда –эксплицитно или имплицитно – ожидается, что эти инвестиции принесутвыгоду и ее результаты позволят ученому опередить своих конкурентов. Крометого, именно ориентация на конечный результат (для Бурдье конечныйрезультат исследований – это не идея и не открытая истина, а некоторая сумманаучного капитала) манипулирует и выбором направления исследований:ученые предпочитают заниматься тем, что в будущем обеспечит им болеевысокую позицию.Поддерживая в целом идеи социолога о значении конкуренции дляразвития науки, мы тем не менее согласны с О.И.