Диссертация (1148051), страница 7
Текст из файла (страница 7)
При этом важным является включение в состав поля наукинаучных утверждений, которые, по мнению Латура, затем трансформируются внаучные факты. Латур утверждает, что функцией науки является убеждениепосредством постулирования научных утверждений и дальнейшего ихподтверждения.Механизмы функционирования и основные свойства научного поляОпределив состав научного поля, далее установим и охарактеризуемосновные механизмы его функционирования, которые мы определяем какнекоторые формы взаимодействия элементов научного поля, обеспечивающиеего существование и развитие. К основным механизмам функционированиянаучного поля мы относим следующие: конкуренцию; «акты признавания»; согласие между социальными агентами; рефракцию; научный габитус.В теории научного поля Бурдье наиболее комплексно описан первый изперечисленных механизмов – конкуренция между включенными в негосоциальными агентами.
Наука, как и другие социальные поля, являетсяпространством борьбы за распределение капитала:Поле науки как система объективных отношений между достигнутыми (впредшествующей борьбе) позициями является местом (т.е. игровымпространством) конкурентной борьбы, специфической ставкой в которойявляетсямонополиянанаучныйавторитет,определяемыйкактехническая способность и – одновременно – как социальная власть, или,если угодно, монополия на научную компетенцию, понимаемую каксоциальнопризнаннаязаопределенныминдивидомспособность33легитимно (т.е. полномочно и авторитетно) говорить и действовать отимени науки [Бурдье, 2005а: 474].Как считает Бурдье, такое представление о научном поле противоречит иотвергает общепринятые воззрения на науку как институт, в рамках которогоборьба разворачивается лишь между идеями, но не между людьми; в которомдвижущей силой является личная незаинтересованность и ценности «чистой»науки.
Тем не менее полагаем, что в социологии науки «примиренческие» идеиникогда не были распространены. Так, Мертон, указывая на существованиеэтоса науки, который поддерживает ее целостность, все же говорит и означимости борьбы ученых за профессиональное признание, которая особенноярко проявляется в случаях «множественных открытий» [Merton, 1961; 1973].Можно вспомнить и другие теории (Хагстрома [Hagstrom, 1965], Д. и С. Коулов[Cole & Cole, 1973], Зукерман [Zuckerman, 1996]), которые подчеркиваютзначимость для ученых их личных побед над конкурентами. Принимая это вовнимание,можноутверждать,предшественников –чтоБурдьенеотвергаетидеиегонапротив, продолжает следовать социологическойтрадиции, сложившейся до него.
При этом, безусловно, Бурдье стал первымсоциологом, так радикально заявившем о значимости личной борьбы в науке,победа в которой, а не идея прогресса научного знания, является для ученыхосновным стимулом к действию. Скорее всего, это – критическое – восприятиенауки можно рассматривать в качестве одной из причин весьма ограниченногораспространения и использования идей Бурдье в данной отрасли социологии[Wacquant, 1989].Мы считаем, что конкуренция является не только неотъемлемой чертой,но и одним из ключевых механизмов функционирования науки, так как онасохраняет границы поля, обеспечивает поддержание установленных в нем норми правил, стимулирует процесс научного поиска и обеспечивает прогресснаучного знания.
Кроме того, конкуренция ученых выполняет в поле иконтролирующую функцию, так как лежит в основе организованного34скептицизма, который, по мнению Мертона, является одной из четырех норм,формирующих этос науки. Ввиду того что все участники научного поляявляются одновременно и коллегами, и конкурентами, они часто менее всегозаинтересованы в том, чтобы признавать истинность некоторой системыпредставлений и скептически относятся к любому заявлению о научном фактеили его доказательстве.Главной целью конкуренции в научном поле является научный капитал,который выступает здесь в качестве «ставки в игре».
Наиболее близкиминаучному капиталу Бурдье называет понятия «репутация», «престиж», «имя».Передача, присвоение социальному агенту научного капитала происходитпосредством так называемых «актов узнавания и признавания», которые мытакже отнесли к механизмам функционирования научного поля. Актыпризнавания – это некоторые действия (или события), которые демонстрируютпризнание научным сообществом компетенций и достижений ученого. Вкачестве актов признавания выступают публикации в ведущих научныхизданиях, награждение почетными званиями и премиями, перевод работ наиностранные языки и др. – чем больше таких актов в карьере ученого, темболее высокую позицию он занимает в структуре распределения научногокапитала.В западном мире с середины прошлого века и в последние десятилетия вРоссии признание компетенций и достижений ученых связано также с системойгрантов: распределение грантовых средств между учеными и научнымиколлективами, принимающими участие в конкурсах, происходит на основеоценки их исследовательских проектов, а в некоторых случаях и ужедостигнутых личных результатов в научной сфере – публикаций, полученныхранее грантов и т.д.
Оценку заявок осуществляют ученые, занимающие высокоеположение в структуре научного поля и вследствие этого обладающиелегитимным правом выступать от имени всего научного сообщества. Врезультате поддержанные грантовые заявки могут рассматриваться какподтверждение соответствия заявленного проекта высоким требованиям35новизны, актуальности, научности. Более подробно понятие гранта, его роль ифункции в научном поле изучены в следующей главе диссертационногоисследования, но уже это краткое замечание позволяет нам отнестиисследовательские гранты к актам признавания, которые выступают каналамитрансляции (присуждения) научного капитала, а значит, – косвенно –поддерживают или трансформируют сложившуюся структуру поля.К механизмам функционирования научного поля мы также отнеслисогласие между социальными агентами.
Несмотря не вовлеченность всехучастников научного поля в борьбу, соперничество, несомненным являетсязначение некоторого общего набора фундаментальных интересов, связанных ссуществованием самого поля: «часто забывают, что борьба предполагаетопределенное согласие между антагонистами по поводу того, чтó заслуживаетборьбы и чтó оказывается вытесненным в сферу «само собой разумеющегося» иоставленнымвсостояниидоксы»[Маркова,электронныйресурс].Функционирование научного поля требует согласия включенных в него агентовпо поводу ценности «игры», используемых в ней ставок, норм и правилвзаимодействия между участниками. Это обеспечивает стабильность поля, егоцелостность и воспроизводство вне зависимости от происходящих в нем«частичных революций», которые не затрагивают основы его существования.В научном поле согласие выступает также в качестве платы за вход,поддерживая таким образом замкнутость границ и обеспечивая эффективностьотбора новых участников: «новички должны оплатить свое право входа,состоящее в признании ценности игры (в ходе отбора и кооптации всегдабольшое внимание уделяется знакам приверженности игры и инвестициям внее) и в практическом знании принципов ее функционирования» [Там же].
Нанаш взгляд, в науке значимость согласия между социальными агентамиотносительнофундаментальныхпредставленийофункционированиииразвития поля существенно выше, чем во многих других социальных полях. Втаких глобальных полях, как, например, экономическое, согласие носит скорееноминальный характер: социальные агенты соглашаются с определенными36правилами, не имея выбора, так как в современном мире нахождение вне поляэкономическогопроизводствапрактическиневозможно.Научноеполе,напротив, предоставляет возможность выбора: согласиться с определеннымибазовыми принципами и быть принятым в игру или отказаться от них,оставшись за границами поля.Ещеоднимважныммеханизмом,обеспечивающимстабильностьфункционирования научного поля и его гармоничное развитие, являетсярефракция.
Данное понятие широко используется в физике для обозначенияфеномена изменения направления электромагнитных волн при прохожденииграницы двух сред. Бурдье, описывая специфику научного поля, говорит орефракции как способности поля к преобразованию, трансформации внешнихпринуждений и требований и переводу их в специфическую форму. Благодарясвоей способности к рефракции научное поле, по мнению Бурдье, в некоторыхслучаях может до неузнаваемости преобразовывать входящие извне сигналы.Так, в середине 20 века в ряде западных стран (в первую очередь в США)экономический кризис, который требовал сокращения государственныхрасходов в том числе на научные исследования и разработки, привел краспространениюпрактикираспределениясредствмеждунаучнымиорганизациями и коллективами на конкурсной основе, более активномуиспользованию системы исследовательских грантов.
Таким образом, поленауки изменило исходный стимул, начав распределение средств междунаиболее эффективными учеными вместо прямого сокращения расходов.Несмотря на отдельные эмпирические факты, которые могут служитьподтверждением правоты позиции Бурдье, мы считаем, что способностьнаучного поля к рефракции в отдельные периоды может быть ограничена. Обэтомсвидетельствуютсоциологическойирезультатыреконструкциипроведеннойэволюциинамиисследовательскихисторикогрантов,представленные во второй главе данного диссертационного исследования. Онидемонстрируют, что на протяжении десятилетий система распределениякапитала в научном поле трансформировалась под влиянием, в том числе,37экзогенных, внешних факторов – вслед за изменениями социальных,политических, экономических реалий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
