Автореферат (Региональный подход в международной политике сравнительный анализ российской и американской внешнеполитической практики 2000-2008 гг)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТНа правах рукописиЛАНКОДмитрий Александрович«РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД» В МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКЕ:СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РОССИЙСКОЙ И АМЕРИКАНСКОЙВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ 2000-2008 гг.Специальность 23.00.04 – Политические проблемы международныхотношений, глобального и регионального развитияАвтореферат диссертациина соискание ученой степенидоктора политических наукСанкт-Петербург2015Диссертация выполнена в Санкт-Петербургском государственном университетеНаучный консультант:доктор исторических наук, профессорХУДОЛЕЙ Константин КонстантиновичОфициальные оппоненты: доктор политических наук, профессор, профессорРоссийского государственного педагогическогоуниверситета им. А.И. ГерценаНУРЫШЕВ Геннадий Николаевичдоктор политических наук, профессор, профессорСанкт-Петербургского государственногоуниверситета аэрокосмического приборостроенияСИРОТА Наум Михайловичдоктор философских наук, профессор, профессорМосковского государственного университета им.М.В.

ЛомоносоваЦЫГАНКОВ Павел АфанасьевичВедущая организация:Северо-Западный институт управленияРоссийской академии народного хозяйства игосударственной службы при ПрезидентеРоссийской ФедерацииЗащита состоится « 9 » октября 2015 г. в 16:00 часов на заседанииДиссертационного совета Д 212.232.65 при Санкт-Петербургскомгосударственном университете по адресу: Санкт-Петербург, 191060, ул.Смольного, д. 1/3, подъезд 8, ауд. № 100.С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им.М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу:Санкт-Петербург, 199034, Университетская наб., д.

7/9, и на сайте http://spbu.ruАвтореферат разослан «» июня 2015 г.Ученый секретарьДиссертационного советакандидат исторических наукД.И. Портнягин2ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИАктуальностьтемыисследования.РоссийскаяФедерацияиСоединенные Штаты Америки относятся к числу крупнейших и наиболеевлиятельных государств современного мира. Во времена «холодной войны»США и СССР были противоположными полюсами биполярной системымеждународныхотношений,главнымипротивникамипродолжавшегонесколько десятилетий глобального геополитического противостояния. Послеокончания «холодной войны» США остались единственной сверхдержавой втак и не сложившемся окончательно «однополярном мире».

Сегодня США иРоссия могут рассматриваться как элементы формирующейся полицентричнойсистемы международных отношений. Однако внешнеполитический потенциалобоих этих центров не идентичен. США и Россия занимают разное положениев асимметричной структуре новой международной системы. Но в некоторыхаспектах их внешнеполитический потенциал имеет сходство и, следовательно,этигосударствамеждународнуюимеютсравнимыеполитику.внешнеполитическиймеханизмвозможностиОпределеннымРоссииивоздействиясходствомСША.Обанаобладаетигосударства–президентские республики. Главы государств в них имеют значительныеполномочия в сфере формирования и осуществления внешней политики.Президенты России и США играют решающую роль в процессе принятиявнешнеполитических решений.Сточкизренияразличныхнаправленийтеориимеждународныхотношений, на принятие внешнеполитического решения могут влиять какобъективные, так и субъективные факторы.

К числу последних мы относим итак называемый «региональный подход». В теоретическом плане, категория«региональный подход» используется для обозначения актуальной длясовременной политической науки тенденции, которая приводит к тому, что вовсе возрастающем числе политологических работ в качестве предметаисследования выбираются те или иные политические проблемы, характерные3для отдельного региона мира: Запада или Востока, Европы или Азии, БлижнегоВостока или Африки, Северной или Латинской Америки, постсоветскогопространства или Евразии, отдельных субрегионов, – но не для мираполитического в целом. Эта тенденция характерна для целого рядаполитологических дисциплин. Например, в сравнительной политологии П. Мэреще в 1990-х гг. отмечал, что «[з]а редким исключением… современныеисследованиявсравнительнойполитологииобычноограничиваютсярассмотрением отдельного региона или даже небольшого числа стран».1Аналогично и в международных отношениях исследователи все чащеобращают внимание на специфику международных отношений в отдельныхрегионах мира.

В 1960-х гг. на данную проблематику первым обратил вниманиеО. Янг,которыйотметил,чтосвойстварегиональныхподсистеммеждународных отношений не обязательно повторяют свойства системымеждународных отношений в целом, и призвал исследователей обратитьвнимание на региональные подсистемы международных отношений.2 В 2014 г.президентАссоциациимеждународныхисследованийА.

Ачарьявновьповторил этот призыв, правда, он аргументировал необходимость обратитьвнимание на региональные проблемы по-другому. По его мнению, повышенноевниманиекрегиональнымпроблемамзаставитамериканскихизападноевропейских ученых прислушаться к мнениям ученых из другихрегионовмира,безкоторыхисследованияполитическихпроблеммеждународных отношений не могут эффективно развиваться на настоящемэтапе.3Таким образом, потребность в исследовании региональных подсистеммеждународных отношений существует, начиная с 1960-х гг., присутствует итенденция к регионализации в исследовании международных отношений,Мэр П. Сравнительная политология: общие проблемы (глава 12) // Политическая наука: новыенаправления / Под ред.

Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна; науч. ред. русского издания Е.Б. Шестопал. –М.: Вече, 1999. – С. 315.2Янг О.Р. Политические разрывы в международной системе // Теория международных отношений /Под ред. П.А. Цыганкова. – М.: Гардарики, 2003. – С. 241-250.3Acharya A. Global International Relations (IR) and Regional Worlds: A New Agenda for InternationalStudies // International Studies Quarterly. – 2014. – Vol.

58. – No. 4. – P. 647-659.14разрабатывается теоретико-методологическая база исследования регионов кактерриториальных систем, например, в работах Г.М. Федорова.4 Однако еслисудить по процитированному выше заявлению А. Ачарья, есть и проблемы вразвитии данного направления международных исследований. Основнаяпроблема связана с тем, что, как отмечал П.А. Цыганков, «недостаткомрегионального подхода является отсутствие достаточно четких критериев длявыделения того или иного региона как объекта изучения».5 Это оказываетвлияние и на внешнеполитическую практику отдельных государств: разныеполитические лидеры имеют различные представления о региональнойструктуре мира, то есть о том, из каких регионов состоит мир, и какие странывходят в каждый регион.В практическом плане, «региональный подход» – и именно в данномзначении это понятие будет использоваться в настоящей диссертации –является разновидностью «двойных стандартов», практикой применениядискриминационных критериев при оценке внешнеполитической деятельностигосударств,относимыхкразличнымрегионаммира.Проявлениемрегионального подхода является случай, когда те или иные действиягосударства, относимого, например, к региону Европы, игнорируются или дажевосхваляются каким-либо третьим государством, в то время как аналогичныедействия государства, относимого, например, к региону Ближнего Востока,подвергаются резкой критике со стороны того же самого третьего государства.Упрощенно, что «позволено», в представлениях того или иного лидера,европейскойстране,«непозволено»ближневосточнойстране,впредставлениях того же лидера.В общем плане, под «двойными стандартами» понимается практикаприменения различных, зачастую дискриминационных критериев при оценкевнешнеполитической деятельности государств, относимых к разным группам.Категория «двойных стандартов» пришла в политическую науку из практики45Федоров Г.М.

Регион как территориальная система // Балтийский регион. – 2010. – №1. – С. 20-27.Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений. – М.: Радикс, 1994. – С. 83.5деятельности движения за гражданские права в Великобритании, активистыкоторогоиспользовалиданнуюкатегориюдляобозначениядискриминационных представлений о гражданских правах различных группнаселения, выделявшихся по гендерному принципу. С началом «холоднойвойны»даннаякатегориясталаактивноиспользоватьсякаквовнешнеполитической практике великих держав, СССР и США, так и вполитической науке. Хрестоматийным примером использования «двойныхстандартов»вовнешнеполитическойпрактикесталаоценка,даннаяПрезидентом США Ф.Д.

Рузвельтом Президенту Никарагуа А. Сомоса Гарсия,получившая в годы «холодной войны» широкую известность.С сожалением приходится констатировать, что от использования «двойныхстандартов» во внешнеполитической практике не отказались и послезавершения «холодной войны». Не представляется возможным говорить и обисчезновении «двойных стандартов» из внешнеполитической практики вобозримом будущем, несмотря на то, что необходимость отказа от них отвечаетинтересам мирного урегулирования политических проблем современныхмеждународных отношений, глобального и регионального развития. Вчастности, на необходимость отказа от использования «двойных стандартов»указывал и Министр иностранных дел России С.В. Лавров.6 Представляется,что минимизация ущерба, наносимого использованием «двойных стандартов»во внешнеполитической практике, невозможна без научного переосмысленияэтого явления, без детального изучения его видов, в том числе и«регионального подхода».В современных условиях, когда отношения России и США ухудшаются, иоба эти государства вступили в открытую конфронтацию в связи с событиямина Украине, усилилась тенденция использовать «двойные стандарты» принапр., Лавров С.В.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел РоссииС.В. Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министроминостранных дел Латвии Э. Ринкевичем. – Москва, Российская Федерация. – 2015. – 12 января. –Электронный ресурс. – URL:http://www.mid.ru/BDOMP/Brp_4.nsf/arh/E47437042173F9B643257DCB004C2386?OpenDocument. –Дата обращения 20.01.2015.66оценкесобытийвсовременноймеждународнойполитике.Можнопредположить, в связи с этим, усиление влияния «регионального подхода» навнешнеполитическую практику двух стран, а значит – и на международнуюполитику в целом.