Диссертация (Индивидуализм в философии сознания и неиндивидуалистические концепции ментального состояния), страница 3

Одна из таких предпосылок – антропологическийиндивидуализм, сложившийся в Новое время, отчасти под влиянием Реформации.8Кроме того, вклад антропологии в аналитическую философию сознания состоит вдемонстрации того факта, что сознание не функционирует в культурном вакууме;напротив, культура имеет существенное влияние на формирование сознания.2) В свою очередь, философия сознания предлагает философской антропологииструктурированную концепцию сознания, причем основным элементом даннойструктуры является ментальное состояние. Антропология и науки о сознании,включая философию сознания, конституируют герменевтический круг, в которомантропологическое понимание и аналитическое объяснение мотивируют друг друга.Понимание направляет объяснение, а объяснение продвигает понимание вперед.3) Индивидуалистскийподходксознанию,основанныйнаантропологиииндивидуализма, не охватывает всех феноменов жизни сознания и типовпсихологических (ментальных) состояний.4) Некоторые ментальные состояния реализуются в системе, более широкой, чемотдельный индивид; речь идет о постулате холистической супервентностиментальных состояний.5) Ментальные состояния являются динамическими процессами – траекториями впространстве состояний сознания.

Для ряда ментальных состояний существеннадинамика обратной связи между восприятием и действием. Эта динамика непозволяет строго отделить «внутренние» аспекты ментального процесса от«внешних» факторов.6) Триадическая структура Я-Другой-предмет в мире является условием возможностиряда психологических (ментальных) состояний, а также онтологическим основаниемконститутивной роли материальной культуры для человеческого сознания.Научная новизна.Новизна исследования заключается в следующих положениях:1) Показано, что в основании современных наук о сознании лежат философскоантропологические предпосылки, имеющие историко-философскую подоплеку; отказот экспликации этих предпосылок равнозначен некритичному принятию допущенийв качестве данности2) Показано, что историко-философским основанием для холистической концепциисознания может служить не только феноменология Хайдеггера и Мерло-Понти, но ифилософия прагматизма.93) Введено понятие холистической супервентности ментальных состояний; термин«холистическая супервентность» ранее применялся к проблематике социальнойонтологии.4) Установлена связь между разными современными не-индивидуалистическимиподходами к сознанию: экстернализм, энактивизм, экологическая психология исинергетика или теория динамических систем.

Показано, что по отдельности этиподходы имеют свои ограничения, и наиболее продуктивной оказывается связьмежду энактивизмом, экологической психологией и синергетикой.5) Предпринятапопыткасемантическойтрансформациипонятия«ментальноесостояние». Показано, что термин «ментальное состояние» можно употреблять вреляционном, недискретном, немеханистическом смысле.6) Показано, что если индивидуализм «тотален», то есть настаивает только на одномспособеисследованияплюралистичнаи,всознания,точастности,холистическаядопускаетконцепцияограниченнуюсознанияприменимостьиндивидуалистических методов исследования.

Это означает, что «ментальноесостояние» в индивидуалистическом смысле может быть частным случаем болееобщего холистического употребления этого термина.7) Установлена обратная связь между холистически понимаемым «ментальнымсостоянием»иболееширокойфилософско-антропологическойконцепцией.Последняя, с одной стороны, направляет в определенное русло понимание сознания вцелом и, в частности, ментального состояния. С другой стороны, детализированнаякартина ментального состояния продвигает вперед и наполняет новыми смысламиобщую антропологическую картину.8) Введен в научный оборот ряд англо- и франко-язычных источников, не переведенныхна русский язык.Значимость полученных результатов для теории и практики. В работе определенытеоретические рамки не-индивидуалистической концепции сознания и, в частности –ментального состояния.

Полученные результаты не являются исчерпывающими; тем не менее,они могут послужить в качестве реперной точки при разработке теории сознания. Данноеисследование может быть использовано для дальнейшего, более глубокого исследованиясознания. Кроме того, полученные результаты подтверждают необходимость философскойрефлексии для когнитивных наук и являются аргументом в пользу взаимодействия междунауками и философией. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в10преподавательской деятельности, в том числе при разработке курсов истории философии,философской антропологии, философии сознания.Основные положения диссертационного исследования были представлены в видедокладов на различных отечественных и международных конференциях и в виде статей,опубликованных в научных рецензируемых журналах.В частности, был прочитан доклад на тему «Актуальность прагматизма для когнитивнойнауки» на международной конференции «Единство сознания.

Феноменологический икогнитивный аспекты», 28-30 августа 2014 г., СПбГУ. Кроме того, был прочитан доклад «Кнатуралистическимосновамсамосознания»намеждународнойконференции«Натуралистические концепции сознания», 24-25 мая 2013 г., СПбГУ.Был опубликован ряд статей, в частности:Станжевский Ф. А. К«прагматической» и интерактивной парадигме исследованияинтерсубъективности // Эпистемология и философия науки.-2015.- Т. 44 № 2.

С. 90-104.Станжевский Ф. А. К историческим истокам очевидности индивидуализма// Horizon.Феноменологические исследования. - 2015. – Т. 4. № 1. С. 38-69.Станжевский Ф. А. Применение технологий нейровизуализации в исследовании социальногосознания // Мысль. Журнал Петербургского философского общества. – 2014. - № 18. C. 113124.Станжевский Ф. А. Микроуровень социального взаимодействия в контексте методологическогоиндивидуализма // Этносоциум. – 2016.

– 97 № 7.111. Индивидуализм в современной философии сознанияПервая глава настоящей диссертациипосвящена попытке раскрыть основныехарактеристики индивидуализма в философии сознания. В этой области проблематикаиндивидуализма пересекается с проблематикой ментальных состояний.

В самом деле,индивидуализм в философии сознания утверждает, что ментальные состояния либо сводятся кфизическимсостояниямотдельногоиндивида(например,состоянияммозга),либоонтологически зависят только от внутренних его состояний. Среда может иметь внешнеекаузальное воздействие, но не определяет саму природу сознания, в частности интенциональных ментальных состояний.Термин «ментальное состояние» можно предварительно определить как элемент потокасознания, который можно интроспективно выделить среди других его элементов21. Так, чувствоболи, зрительное восприятие чего-либо, убеждение, надежда и др.

являются примерами разныхтипов ментальных состояний. Одним из основных вопросов аналитической философиисознания является вопрос о природе и свойствах ментальных состояний, а также о том, какимобразом они взаимодействуют друг с другом, образуя единство сознания. В терминахментальных состояний главный вопрос философии сознания - психофизическая проблема заключается в вопросе о соотношении между ментальными состояниями индивида ифизическими состояниями и процессами.Индивидуализм сводит это соотношение к границам отдельного индивида; такимобразом, с точки зрения этого направления, физические состояния индивида достаточны дляпрояснения проблематики сознания. Самым ярким примером индивидуализма в теориисознания является нейроцетризм или теория идентичности мозга и сознания, согласно которойвсе многообразие проблематики сознания сводится к проблеме индивидуального мозга.Механизмы внутри отдельно взятого мозга призваны прояснить происхождение и природусознания. При этом сознательный опыт может пониматься лишь в качестве косвенногопродукта активности мозга.

Данная теория изолирует мозг как от тела, так и от окружающегомира. В результате сознание и мир отделяются друг от друга, и мир становится внешним поотношению к сознанию. Внешний мир отражается сознанием как система репрезентаций«внутри» сознания, идентичного мозгу. Проблема понимания другого сознания решается такжепутем внутренних репрезентаций ментальных состояний другого человека. Индивидуализм вфилософии сознания устанавливает водораздел между индивидами. В результате схватываниементальных состояний другого человека основано не на реальном взаимодействии междуМожно ставить вопрос о неосознанных ментальных состояниях (например, подпороговое восприятие) или о нерефлексивныхментальных состояниях (например, восприятие шума моря как фона).2112людьми, а на внутреннем процессе моделирования, происходящем сугубо в индивидуальноммозге22.Самиментальныесостоянияиндивидапонимаютсяатомарно,онитеряютдинамический характер.

Ментальные состояния сводятся к отдельным состояниям мозга, инаходятся с последними в соответствии один-к-одному. С антропологической точки зренияважно отметить, что культура в этом контексте может пониматься лишь как биты информации,встроенной в нервную ткань мозга, своего рода интернализованный код. В лучшем случаекультура представляет собой ряд стимулов, которые онтологически не определяют самуструктуру мозга-сознания.Другой пример индивидуализма – это различные теории нативистского толка,акцентирующие врожденные способности индивидов и сводящие роль среды всего лишь к«пусковому механизму» программы, встроенной в индивида. Ярким примером такой теорииявляется генеративная грамматика Н.

Хомского. Эта теория констатирует сложность языковыхструктур и вместе с тем постулирует «бедность внешнего стимула». Таким образом, сложностьязыка (синтаксическая, фонологическая и т. д.) не может объясняться недостаточной внешнейстимуляцией, а значит, принципы построения грамматики должны быть врожденнымииндивиду. Сложность языка объясняется сложностью внутреннего устройства сознания. Приэтом Хомский распространяет этот принцип на исследование сознания и поведения: главныесвойства когнитивных систем имеют врожденную природу; сознание развивается наподобиеэмбриона, под руководством внутренней программы23.Нативистские теории постулируют тезис о сложности внутреннего строения индивида,то есть структур и процессов, имманентных индивиду. Внутренние процессы имеютзапрограммированную специализацию, сложную структуру и преобладающую каузальнуюсилу.

При этом процессы и структуры, внеположные индивиду, играют лишь вторичнуюкаузальнуюроль.Такимобразом,приобъясненииментальныхфеноменовможноабстрагироваться от внешней среды, взять ее в скобки: все существенные структуры сознаниязапрограммированы внутри индивида и объясняются системой «жесткого наследования».Следует согласиться с утверждением о том, что ученые нативистского толка«сосредоточилось только на изучении индивидуальной («внутренней») способности к языку, вшироком и узком смысле, и исключили из рассмотрения язык как «внешнюю» знаковую,социокультурную систему, основанную на правилах и традициях»24. Обобщая это утверждение,можно сказать, что индивидуализм нативисткого толка не воспринимает культуру какопределяющий фактор развития индивида.