Автореферат (Лингвистическое и палеографическое исследование древнерусской рукописи Милятино евангелие (РНБ, F.п.I.7)), страница 2

муж. и сред. родов, не/стяжѐнных окончанийчленных прилагательных), опирается на достаточно архаичные языковыепараметры; это косвенно свидетельствует о возникновении такого правила непозднее середины XII в.5. Написания МЕ отражают стадию падения редуцированных,наблюдаемую в древнейших восточнославянских рукописях: наблюдаемыепропуски еров и случаи их прояснения в качественном и количественном6отношении сопоставимы с данными отдельных древнерусских рукописей XI– первой половины XII вв.6.

Наблюдаемые в МЕ инновационные формы субстантивногосклонения, связанные с унификацией его типов, а также случаивариативности в написаниях глагольных форм 3 лица (имперфекта, аориста,настоящего времени) не выходят за рамки процессов, наблюдающихся вдревнерусских памятниках XI–XII вв.7. Совокупность проанализированных в работе языковых данных МЕпозволяет рассматривать его как рукопись, созданную не позднее серединыXII в.; ранняя датировка памятника, основанная на анализе его языка, даѐтдополнительное подтверждение гипотезе В.

Л. Янина о принадлежности МЕрукописям, созданным в Лазаревском скриптории, и о тождестве писца А МЕи писца, участвовавшего в написании новгородских миней конца XI в.Апробация работы. Части работы, посвящѐнные отдельным языковымкатегориям МЕ, были представлены в докладах на XLII и XLIII Международных филологических конференциях в Санкт-Петербурге (2013 и 2014),VII Международной конференции «Комплексный подход в изучении Древней Руси» (Москва, 2013), Международной конференции «Индоевропейскоеязыкознание и классическая филология–XVIII» (Санкт-Петербург, 2014).Структура работы.

Диссертация состоит из Введения, четырѐх глав,Заключения и Приложения, включающего в себя снимки рукописи собразцами всех почерков, представленных в ней.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении даѐтся обзор основных этапов в истории исследованияМЕ. Выделяется 2 основных группы исследований, использующих материалрукописи. Одна группа работ посвящена сложному и не получившему насегодняшний день окончательного решения вопросу о датировке памятника.Эволюцию взглядов исследователей на время создания памятника можноописать как постепенный отказ от поздней датировки (1215 г.), предложенной И.

И. Срезневским и отнесение МЕ к памятникам XII в. Исходя изразных критериев, учѐные по-разному локализуют время создания МЕ в рамках XII в. Ко второй группе работ относятся исследования, использующиематериал МЕ в качестве иллюстраций тех или иных процессов в историидревнерусского языка. Отмечается недостаточное внимание авторов второйгруппы работ к проблематике, обсуждаемой в работах первой группы: вбольшинстве случаев авторы обращаются к МЕ как к рукописи начала XIII в.Глава 1 – «Палеографическое описание МЕ» – содержит 2 раздела.

Впервом разделе проводится общий кодикологический обзор рукописи. В егоходе описываются сохранность тетрадей, принцип разлиновки, особенностирасположения текста на странице, орнаментация в МЕ.Второй раздел посвящѐн анализу палеографических особенностейпочерков МЕ. Устанавливается, что существующие описания МЕ содержат7неточные сведения о количестве писцов рукописи.

Помимо двух основныхпочерков, отмеченных ранее (писцы А и Б), в тексте МЕ дважды – на л. 93 и95 – наблюдаются вкрапления третьего почерка (писец Г). Кроме того, врукописи присутствуют небольшие части текста, переписанные двумядругими писцами (писцы В и Д), но не одновременные еѐ созданию. Писцы Ви Д вписали заголовки чтений от Луки (л. 77об) и от Марка (л. 121).При рассмотрении палеографических особенностей отдельныхпочерков МЕ, отмечается их архаичность и отсутствие инноваций,свойственных рукописям конца XI–XII вв. Яркой архаичной особенностьюобоих основных почерков является последовательное написание буквы  свысокой серединой.

Начертаниям писцов МЕ также свойственнорасположение посередине строки перекладин букв , ,  и соединительногоэлемента букв ,  и отсутствие разбухания нижних петель букв , , , , .аминабором графем; в том числе в его письме отмечено единственное в МЕупотребление графемы , характерной в основном для древнерусскихпамятников XI в.На основании палеографического сопоставления почерков писцов А иБ делается предположение, что писец Б был менее опытным и выполнялработу под руководством писца А.

При более небрежной манере начертанийписец Б допускал при переписывании многочисленные описки, которые самже исправлял, затирая неправильно написанные буквы.Почерк писца Б содержит характерную, заслуживающую вниманиячерту – ограничительные штрихи в верхней части строки. Предлагаетсягипотеза, объясняющая причины наличия в написаниях писца Б этого дополнительного графического элемента. При учѐте его, по-видимому, небольшогоопыта письма на пергамене представляется возможным рассматриватьупотребление верхних ограничительных штрихов как писцовый навык,усвоенный писцом Б при письме путѐм процарапывания букв (на бересте, навоске) и по неопытности применяемый при письме на пергамене.

Этопредположение подтверждается последовательным сопоставлением графемписца с данными палеографических таблиц, составленных по материаламберестяных грамот А. А. Зализняком (Янин, Зализняк 2000: 134–429).По данным палеографических таблиц А. А. Зализняка, употреблениенефункциональных графических элементов в берестяных грамот эволюционирует на протяжении XII в.

В первой половине столетия нижние засечки набуквах при активном использовании соответствующих верхних элементовупотребляются крайне редко (так же, как и у писца Б), в то время как вовторой половине XII в. нижние засечки начинают использоваться в почеркахберестяных грамот с той же частотностью, что и верхние.

К комплексунижних нефункциональных элементов по хронологии своего возникновенияи развития в берестяных грамотах примыкают также такие палеографическиепризнаки, как засечка на язычке у  и верхняя засечка у буквы . Характерно,что оба этих элемента отсутствуют и в начертаниях писца Б. Верхние8покрытия и в берестяных грамотах, и в почерке писца Б не употребляются вграфеме .Корреляция палеографических особенностей второго почерка МЕ спалеографией берестяных грамот поддерживается и в отдельныхособенностях набора графем, употребляемых писцом Б и писцамиберестяных грамот XII в. Крайне редкое использование в грамотах XI–XII вв.графемы  соответствует еѐ отсутствию у писца Б (при активномиспользовании писцом А).

Так же, как и писцы берестяных грамот, писец Бупотребляет букву  (вне диграфа ) исключительно в имени .Таким образом, сопоставление данных палеографии писца МЕ иберестяных грамот даѐт дополнительный косвенный аргумент в пользусоздания МЕ в первой половине XII в. Почерк с описанными особенностямииспользования неконструктивных штрихов возможен и в позднейших берестяных грамотах, но существование его до середины XII в. более вероятно.Особенность расположения на л.

93 текста писца Г показывает, что, каки писец Б, он писал под руководством писца А. В рукописи вверху листавиден полустертый текст, выполненный почерком писца Г, который написанв один столбец (вместо двух). Видимо, новый писец, приступив к работе, неучел, что нужно писать в два столбца. Текст был затерт, при этом в левомстолбце поверх стертого писец А своей рукой написал для примера двестроки.Рассмотрение палеографических особенностей писцов В и Д показывает, что они участвовали в восполнении недостающих заголовков чтений вМЕ неодновременно. Первый имеет типичные особенности того же периода,что и два основных почерка – XII в., в то время как второй демонстрируетосновные особенности следующего периода – XIII в.

Почерку писца Дсвойственны: середина  низкая, верх закрытый; нижняя часть буквы меньше, чем нижняя; перекладина в  отходит от верха левой мачты и идетпочти до середины правой; перекладина  также завышена; нижние петлибукв , , ,  угловатой формы и поднимаются до середины строки и выше(особенно у ). По всем основным признакам палеография письма писца Доказывается противопоставленной палеографии всех остальных писцов МЕ.Глава 2 – «Графико-орфографические особенности писцов МЕ» –включает в себя 5 разделов. Первый из них посвящѐн рассмотрениювстречающихся в МЕ описок, второй, третий и четвѐртый – описаниюиндивидуальных графико-орфографических систем писцов и пятый –особенностям отражения в системах писцов рефлексов цоканья.При рассмотрении описок писцов МЕ материал рукописисистематизируется в соответствии с классификацией типов описок,предложенной О. В.