Автореферат (Лингвистическое и палеографическое исследование древнерусской рукописи Милятино евангелие (РНБ, F.п.I.7))

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТНа правах рукописиМольков Георгий АнатольевичЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ И ПАЛЕОГРАФИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕДРЕВНЕРУССКОЙ РУКОПИСИ МИЛЯТИНО ЕВАНГЕЛИЕ (РНБ, F.п.I.7)Специальность 10.02.01 – «Русский язык»АвторефератДиссертации на соискание учѐной степеникандидата филологических наукСАНКТ-ПЕТЕРБУРГ20142Работа выполнена на кафедре русского языка филологического факультетаФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»Научный руководитель:доктор филологических наук, профессорПопов Михаил БорисовичФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургскийгосударственный университет»Официальные оппоненты:доктор филологических наук, профессорОсипов Борис ИвановичФГБОУ ВПО «Омский государственныйуниверситет им. Ф.

М. Достоевского»кандидат филологических наук, научныйсотрудник Отдела древнерусскогоязыкаЛадыженский Игорь МихайловичФГБУН «Институт русского языкаим. В. В. Виноградова» РАНВедущая организация:ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский)федеральный университет»Защита состоится «___» ________________2014 г. в ______ часов назаседании совета Д.212.232.18 по защите докторских и кандидатскихдиссертаций при ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственныйуниверситет» по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб.,д. 11, ауд.

195.С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотекеим. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета(199034, г. Санкт-Петербург,Университетская наб., д. 7/9) инасайтеhttp://spbu.ru/science/disser/soiskatelyu-uchjonoj-stepeni/dis-list/details/14/234.Автореферат разослан «____» __________________ 2014 г.Ученый секретарьдиссертационного совета,кандидат филологических наук, доцентВяткина С. В.3ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫРеферируемаяработапредставляетсобойразноаспектноелингвистическое описание древнерусской рукописи XII в. (РНБ, F.п.I.7),известной в науке как Милятино евангелие (далее – МЕ). Актуальностьисследования языка и письма МЕ обусловлена тем, что, во-первых,языковой материал МЕ, одной из ранних древнерусских рукописей,постоянно находится в поле зрения историков русского языка и палеографов,а отсутствие еѐ датировки объясняет необходимость комплексногопалеографического, графико-орфографического, лингвистического описания,и, во-вторых, системное описание языковых особенностей МЕ позволяет нетолько дополнить ранее введѐнные в научный оборот примеры из данногопамятника, иллюстрирующие те или иные языковые процессы, но и внекоторых случаях пересмотреть их.

Трудности, возникающие при объективной оценке отдельно взятых написаний и форм из текста МЕ, усугубляютсятем, что на фоне других недатированных рукописей домонгольского периодаМЕ отличается необычной широтой датировки, предлагавшейся для негоразными исследователями: от конца XI в. до начала XIII в. Такиерасхождения в датировке рукописи в первую очередь обусловлено плохойизученностью еѐ языковых особенностей и делает их систематичноеописание насущной необходимостью.Поздняя датировка МЕ (концом XII – началом XIII вв.) предлагаласьрядом исследователей (Срезневский 1882, Волков 1897, Столярова 1994) безобращения к данным языка рукописи. Основным аргументом дляИ.

И. Срезневского, Н. В. Волкова, Л. В. Столяровой послужило содержаниеприписки к рукописи. В. Л. Янин показал, что опираясь на те же данные,которые содержатся в приписке, можно считать МЕ рукописью конца XI в.(Янин 1982). Таким образом, очевидно, что содержание выходной записиписца Домки недостаточно для его датировки. При этом учѐные, подключившие к вопросу о датировке памятника его языковые данные (Осипов 1986а,Уханова 2009), вполне уверенно локализуют время создания МЕ первойполовиной XII в., хотя и указывают на предварительность сделанныхвыводов и необходимость дальнейшего и более тщательного изучения языкарукописи.Общим итогом исследований XX–XXI вв., специально посвящѐннымпроблеме датировки МЕ, можно считать отнесение его создания к XII в. Нетединого мнения о более точной дате создания рукописи, однако датировканачалом XIII в., предложенная И.

И. Срезневским, по результатам работВ. Л. Янина, Б. И. Осипова, Л. В. Столяровой, А. А. Гиппиуса, Е. В. Ухановой может считаться устаревшей.Вместе с тем эволюция представлений о времени создания МЕ почтине отразилась в работах по исторической русистике, использующих примерыиз памятника в качестве иллюстраций для тех или иных языковых процессов.Такая ситуация возникла, по-видимому, в связи с тем, что цитируемый4материал МЕ почти во всех случаях заимствуется из «Лекций по историирусского языка» А. И. Соболевского (Соболевский 1907), где безоговорочнопринята датировка И.

И. Срезневского и МЕ выступает как рукопись 1215 г.Вслед за А. И. Соболевским МЕ как рукопись 1215 г. (чаще всего – безуточнений того, что это условная дата) фигурирует в следующих работах:Васильев 1909, Дурново 2000 (1924), Карский 1979 (1928), Кузнецов 1953,Соколова 1962, Борковский, Кузнецов 1963, Еселевич 1964а, Шепелѐва 1972,Марков 1974, Колесов 1980, Горшкова, Хабургаев 1981, Иванов 1982,Хабургаев 1990, Шульга 2003, Колесов 2009.Исключением являются тома «Исторической грамматики древнерусского языка» (под ред. В. Б. Крысько), где МЕ датируется концом XII в.Данные МЕ используются в I, III и IV тт.

грамматики (Иорданиди,Крысько 2000, Кузнецов 2005, Жолобов 2006).Таким образом, в отношении МЕ в науке сложилась ситуация, когдаматериал рукописи XII в. из-за отсутствия обобщающей работы по еѐ языкуиспользуется только в виде отдельных примеров и в основном ошибочно –для иллюстрации языковых процессов XIII в. А работы, рассматривающиеМЕ как рукопись первой половины XII в., используют еѐ материал толькодля обоснования еѐ датировки.

Языковые данные МЕ в контексте другихпамятников первой половины XII в. при реконструкции древнерусскогоязыка данного периода до сих пор не рассматривались.Реферируемая работа апробирует гипотезу о создании МЕ в первойполовине XII в. Анализируются языковые параметры, существенные дляразграничения древнерусского языка первой и второй половины XII в.Целью данного исследования является комплексное рассмотрениеязыка и письма МЕ, ориентированное, с одной стороны, на уточнениедатировки рукописи, а с другой стороны, на ввод в научный оборот иинтерпретацию языковых фактов рукописи, значимых для реконструкцииистории древнерусского языка древнейшего периода.Для достижения указанной цели решаются следующие задачи:1) дать палеографическое описание рукописи в целом и всех почерков,представленных в ней;2) выявить последовательные графико-орфографические приѐмы основныхписцов МЕ на фоне аналогичных систем древнейших древнерусскихпамятников письменности;3) по возможности определить уровень квалификации писцов МЕ, принципыих взаимодействия в процессе работы над созданием рукописи;4) оценить состояние редуцированных гласных в МЕ;5) определить, какие инновации в области грамматики свойственны языкупамятника, и сопоставить МЕ по этому параметру с другими рукописями XI–XII вв.Методологической основой исследования является описание илингвистическое комментирование языковых данных МЕ.

При анализе языкарукописи во многих случаях приводятся статистические данные как в рамках5самого МЕ, так и в сопоставлении по определѐнному языковому параметру сдругими древнерусскими рукописями XI–XII вв. Указанная методикапозволила произвести отбор и систематизацию наиболее значимых дляистории русского языка языковые данных и на их основе решить проблемууточнения датировки рукописи XII в.Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что внаучный оборот вводится новый языковой материал недостаточноисследованной древнерусской рукописи, уточняется ее датировка, а такжесовершенствуются традиционные методы лингвистического и палеографического описания письменных памятников древнерусского периода.Практическая значимость проведенного исследования заключается втом, что его материал и выводы могут быть использованы в дальнейшихисследованиях по истории русского языка древнейшего периода, а также впрактике преподавания исторической грамматики русского языка и историирусского литературного языка.Научная новизна реферируемой работы состоит в том, что языковыеданные МЕ и их место в истории древнерусского языка древнейшегопериода, рассматриваются в комплексе и с учѐтом уточнений датировкирукописи.

Кроме того, работа существенно пополняет объѐм языковогоматериала рукописи по сравнению с ранее введѐнным в научный оборот.Положения, выносимые на защиту:1. В создании МЕ участвовали 3 писца (писцы А, Б, Г); писцу Г, ранеене отмечавшемуся в описаниях рукописи, принадлежит незначительный пообъѐму текст; почерки ещѐ 2 других писцов (писцы В, Д) присутствуют врукописи, являясь более поздними добавлениями;2. Почерки писцов, участвовавших в создании МЕ, не имеютинновационных палеографических черт, выходящих за рамки палеографиидревнерусских рукописей XI – начала XII вв.3.

Писец А имеет более сложную графико-орфографическую систему,чем писец Б: ему свойственно активное использование принципаупорядочения дублетных написаний на графическом, орфографическом,фонетическом и морфологическом уровнях; в ряде случаев отмечаетсявлияние его системы написаний на письмо писца Б в начале переписанногоим текста4. В некоторых случаях правило, по которому писец А упорядочиваетнаписание языковых дублетов (написание неполногласных сочетаний,оформление флексии ТП ед.