Автореферат (Лингвистическое и палеографическое исследование древнерусской рукописи Милятино евангелие (РНБ, F.п.I.7)), страница 7

Сопоставительный анализ показывает разное ворфографическом отношении поведение данных форм, с одной стороны, вприлагательных, а с другой стороны, в причастиях и имперфекте.Всего в МЕ отмечена 221 форма членных прилагательных,потенциально допускающая варьирование не/стяжѐнных форм. Из них 68форм (30%) – нестяжѐнные, при этом их частотность к концу рукописиснижается: на лл. 126–160 приходится только 3 формы.

Соотношение двухтипов окончания не совпадает в разных предложно-падежных формах разныхродов. Можно отметить полное отсутствие нестяжѐнных вариантов флексиив формах МП муж. и сред. р. (22 примера), и напротив, постоянноеупотребление нестяжѐнного окончания в формах РП сред. р. мн. ч. (6примеров).В остальных предложно-падежных формах используется общаяорфографическая стратегия распределения не/стяжѐнных форм флексии:заметно предпочтение, которое отдаѐтся нестяжѐнным формам в позицииконца строки.

Без учѐта данных МП муж. и сред. родов нестяжѐнные формыне на конце строки отмечены в 26% примеров (38 из 145 форм), а на концестроки в 73% примеров (30 из 41 формы). Распределение двух вариантовнаписания флексии членного прилагательного вполне соответствуетпринципу использования буквенных дублетов, описанному в Главе 2:дополнительный (дублетный, избыточный) элемент системы закрепляется заузкой функцией оформления конца строки. Разница с употреблениембуквенных дублетов заключается в том, что нестяжѐнные формы привязанык позиции конца строки у обоих писцов МЕ.При этом не во всех падежах употребление нестяжѐнных флексий,связанное с концом строки, однородно. Окончания - и -24оказываются противопоставлены остальным как имеющим в своѐм составеэлемент -- (-- в мягком типе).

По-видимому, в качестве морфологическихдублетов писец А (а по его образцу – и писец Б) рассматривалпреимущественно флексии с формантом -- (--). Окончание -(вероятно, и -), не имеющее этого внешнего признака, менееактивно использовалось писцом в новой функции. Начиная со 108 листаписец А совсем перестаѐт ими пользоваться – не только в прилагательных, нои в причастиях.На материале причастий и форм имперфекта сделанные дляприлагательных наблюдения о роли позиции конца строки неподтверждаются.

Всего причастных форм, потенциально допускающихварьирование, отмечено 175. Из них 43 формы являются нестяжѐнными(24,5%). И только 9 из 43 форм приходятся на конец строки (21% на фоне73% для прилагательных). Форм имперфекта в МЕ насчитывается 606, из нихв 3 лице представлено 316 форм ед. числа и 283 формы мн. числа. Из 316форм ед.

числа 78 – нестяжѐнные (24%), а из 283 форм мн.ч. нестяжѐнных108 (38%). При этом на конец строки приходится только 59 (32%) формимперфекта 3 лица обоих чисел.Таким образом, рассматриваемые категории, имеющие не/стяжѐнныеразновидности морфем в своѐм составе, с точки зрения морфологии(не/адъективные) группируются иначе чем при рассмотрении с точки зренияорфографии рукописи (не/упорядоченная орфография).

Для формированияорфографического противопоставления оказывается важным не столькограмматическая информация сама по себе, сколько разная степень еѐактуальности в грамматической системе церковно-книжного языка иразговорного языка писцов. Неактуальные для разговорного языка причастияи формы имперфекта не способствуют выработке орфографическойстратегии.Глагольные формы МЕ – имперфект, аорист, наст. вр. – исследуются напредмет вариативности в формах 3 лица.В формах имперфекта 3 лица прослеживается система применения«аугмента» - и степень еѐ соответствия реконструируемойисследователями (Янакиева 1989, Тимберлейк 1997, Живов 2006 (2003))исходной системе употребления данного элемента в древнерусском языке. Вцелом элемент используется в имперфекте в МЕ преимущественно передопределѐнными энклитиками, что ожидаемо для периода XII в., но всравнении другими обследованными на данный предмет рукописями в МЕимеется ряд характерных черт.Из 63 форм имперфекта на - в МЕ только 2 формы ед.

ч., обе у писцаА:   82в, /  139в. На фоне древнейших списковевангелия (см. выше) редкое появление - в ед. ч. ожидаемо, нопримечательно появление подобных форм только перед энклитическимиформами местоимения .25В отношении форм мн. ч. МЕ показывает ориентацию писцов наупотребление имперфекта на - перед местоимением .

Из 61 примера вэтой позиции находится 37 форм. При этом оба писца одинаковопоследовательны в применении рассматриваемых написаний: - появляетсяво всех случаях, когда за имперфектом следует энклитика . 100%-наяпоследовательность даже вызывает в 1 случае появление гиперкорректногонаписания, когда после - вставляется лишнее местоимение: /    100в.На фоне древнейших списков евангелия (Мстиславово ев. нач.

XII в.,Юрьевское ев. ок. 1120 г., Галицкое ев. 1144 г.) МЕ выделяетсязначительным количеством отклонений (24 раза) от указанного базовогоупотребления (максимум – 13 отклонений – до этого отмечался в Галицкомев. 1144 г.). Состав контекстов с расширенным употреблением добавочногоэлемента в рукописях качественно различается даже по сравнению сГалицким ев. 1144 г.. Если в Галицком ев. 1144 г. формы на - переднеэнклитическими формами местоимений – это 11 из 13 отклонений, то в МЕих только 11 из 24. Из оставшихся 13 примеров 6 – - перед частицами и  и в остальных 7 примерах – перед знаменательными частями речи:/ , /  25а, / /75б,  / 90в, / / 124г,/   128г,  / 149г.

Примеры налл. 75б и 149г лишь формально являются исключениями, т.к. в них заглаголом должно следовать , но оно писцом пропущено.Совокупность контекстов употребления -, разная степень ихактивности в МЕ имеют ближайшую параллель в данных древнейшегопериода летописания, описанных А. Тимберлейком.

Эта особенность,возможно,обусловленаспецификойорфографическойтрадицииновгородских писцов в использовании элемента -.МЕ сохраняет большое количество форм аориста с приращением -/- в формах 3 лица ед. числа, что обусловлено в первую очередь тем, чтооно содержит древнюю редакцию текста (Миронова 2005: 167). Формы сприращением в рукописи представлены следующими примерами:  – более80 раз (постоянно пишется с приращением),  21б, 22а, 22б, 27в, 40в(х2), 42г, 62в, 69г, 70б, 85а, 98г, 114а, 114б, 121в, 121г, 125г, 127а, 131в, 134г,137в, 139а, 139г, 149а, 150б,  31а-б, 31в, 67в, 149г, 151в,  31в,42г,  44а, 44в,  45а, 117б (х2), 130а (х2), 137б, 150б, 110б,  72б, 23г, 82а, 85а, 126в, 135в, 160а,  17б, 39в,42а, 48а, 63а, 72в (х2), 85а, 87б, 97г, 102а, 112б, 137а (х2), 138а, 146г, 147б,154г, 160а,  112а, 115а, 128б, 155б,  17в, 25в, 140а, 145б, 61б,  1г, 87б,  23б, 147б, / 87г, 139а, 139б.26Реже в тексте МЕ встречаются формы без приращения:  27а, 67б,70а/, 100в, 106б, 139а, / 70г, 88в, 95б, 95в (МЕ4), 117б, 130а,157в , 157г, 49б (х2), 117а, 117б, 130а, 67г,  67г(«взял»), 34г, 80г, 101в, 88г,   95в (МЕ4),  79г(«не ел»),  28г, 147а,  104а (преобладание написаний безприращения формы глаголов  и  свойственно ещѐстарославянским памятникам – Пичхадзе 2006: 135).Для того чтобы нагляднее показать степень активности аористов на-/- в МЕ в кругу рукописей евангелия, содержащих древнююредакцию текста, в работе данные МЕ сравниваются, с одной стороны, споказаниями списков XI в.

– Остромирова и Архангельского ев., а с другойстороны, с соответствующими формами в списках конца XII – начала XIII вв.– Пантелеймонова (РНБ, Соф. 1) и Полоцкого ев. (РНБ, Пог. 12). На фонесписков евангелия XI в. в МЕ не наблюдается редактуры старославянскихаористных форм. Список МЕ в некоторых случаях даѐт болеепоследовательное сохранение южнославянских форм, чем АЕ. Сравнение сосписками рубежа XII–XIII вв. показывает, что в них наблюдается общеенаправление правки данных форм по сравнению с МЕ. В Пантелеймоновомев. – в 32 случаях, а в более консервативном Полоцком ев. – в 14 случаяхаористные аугментированные формы МЕ соответствуют формам безаугмента.Сопоставление данных МЕ со списками евангелия разного временипоказывает, что по соблюдению архаичной нормы в написании форм аориста3 лица ед.

числа рассматриваемой группы глаголов МЕ примыкает к спискамевангелия XI в. и выделяется на фоне списков конца XII – начала XIII вв.отсутствием последовательного устранения аугмента -.В МЕ отмечено 10 форм наст. вр. без -: /   7г(Ио 21:23);   /  / / 23б (Мф 12:5);/   /      / 59г (Мф 22:21);    / 85г (Лк 6:42);  / /   97в (Лк 11:24, наст.время);  /   /  /  99в(Лк 11:40);   / 131а (Мк 12:42);   //   /    / 152б (Ио 11:31);   / / 158б (Мф 23:3).

Эти примеры можно разделить надве группы. К 1-й группе относятся формы 3 л. ед. ч. глагола ,имеющие книжное происхождение: они встречаются уже в древнерусскихрукописях XI в. (Иванов 1982: 40). 2-ю группу составляют формы другихглаголов, которые являются диалектизмом в тексте МЕ. Все 4 примерасодержатся в придаточных предложениях (1 – в условном, 1 – во временномс оттенком условности), что дополнительно сближает их с употреблениемберестяных грамот, где формы без - передают предполагаемое действие(Зализняк 2004: 137).

Разговорный характер этих форм подтверждается и27наличием исправленной формы, расположенной в придаточном условном:   127в.В последнем разделе Главы 4 анализируются несогласованные почислу формы прошедших времѐн в МЕ. При утверждении ранней датировкипамятника они привлекают особое внимание, т.к. фиксируются вдревнерусском языке только начиная с конца XIII в.В научный оборот А. И. Соболевским был введѐн один из такихпримеров:     87об.

(Соболевский 1907: 236).Данный контекст рассматривается А. И. Соболевским как пример смешенияаориста на - и имперфекта на - в языке. Подозрение в надѐжности этогопримера возникает в связи с тем, что даже при датировке МЕ началом XIII в.он является слишком ранним: обычным нарушение в употреблении формаориста и имперфекта становится только в XIV в. (Колесов 2009: 308, 311).При обследовании памятника обнаружено ещѐ два случая (у писцов Б иА) употребления имперфекта 3 лица ед. ч.