Автореферат (Лингвистическое и палеографическое исследование древнерусской рукописи Милятино евангелие (РНБ, F.п.I.7)), страница 5

При этом 14 из 19 ошибочных написаний вклассе I’ обусловлены действием единой тенденции – стремлению кстандартизации написания морфемы (корень --, суффикс --).Ошибки в классе I против простого правила В также поддаются группировке:они обусловлены действием дополнительных возмущающих факторов(графических клише – -- под воздействием , стечение несколькихорфограмм в словоформе).Второй почерк МЕ даѐт такое распределение ошибок по классам:Таблица 2. Написания аффрикат в МЕ2II’IIIIIВсегоПравильные312116945437Неправильные152813381I – рефлексы этимологического *č вне условий III палатализации (правило В); I’ – рефлексы этимологического *č в условиях III палатализации (правило С); II – рефлексы II палатализации (правило А); III –рефлексы III палатализации (правило С) (Живов 2006 (1986): 109).16% неправильных4.5915.3810.3922.418У писца Б процент ошибок закономерно больше в классах I’ и III.Однако рассмотрение конкретных примеров показывает, что писец Б владеетправилами А, В и С чуть ли не в обратном соотношении по сравнению с тойкартиной, которую дают процентные соотношения в разных классахнаписаний.

Все ошибки в III классе исчерпываются (!) устойчивым (хотя иэтимологически неверным) написанием существительного , т.е. по сутиошибками не являются. А вот против простых правил А и В (классы I и II)писец Б допускает действительные ошибки.Данные МЕ показывают, что для упорядочения написания аффрикатновгородские писцы могли пользоваться достаточно сложной системойразнородных правил, не ограниченной тремя базовыми.

Эти конкретныеправила, используемые, вероятно, менее опытными писцами, могли быть приэтом эффективнее базовых, о чѐм свидетельствует сопоставление ошибок вIII классе писцов А и Б.Глава 3 – «Состояние редуцированных гласных в МЕ» – содержит 6разделов. В первом – вступительном – показана значимость, которуюисследователи, занимавшиеся проблемой датировки МЕ, придают анализусостояния редуцированных в памятнике.

Показано, что в работеЕ. Закшевского, специально посвящѐнной такому анализу (Закшевский 1986),многие из приведѐнных данных неточны, а иногда и ошибочны, приводятсябез разграничения по писцам рукописи. Это делает необходимым повторноеисследование состояния редуцированных в памятнике.Написания еров рассматриваются в составе разных морфем поотдельности. Корни (а также ряд наречных лексем, традиционнорассматривающихся при описании редуцированных вместе с корнями) в МЕможно по написаниям с ерами разделить на 3 разряда. 1-му разряду (-,-, , -, --, ()) свойственно преобладающеенаписание с пропуском редуцированного.

В лексемах 2-го разряда написанияс пропуском и без пропуска редуцированного являются, по-видимому,одинаково допустимыми:  (), - (omnis), - (vicus), -,--, --/--, . И 3-й, самый многочисленный разрядсоставляют корни, для которых написание с редуцированным можно считатьосновным для писцов МЕ: -, 2, -, -, -, --, -,-, наречия на -.

Небольшим числом примеров представленодопускающее пропуск буквы редуцированного наречие .При этом последовательно с редуцированным в МЕ пишется рядкорней, допускающих пропуск еров уже в древнерусских рукописях XI в.:- (12 примеров), - (6 примеров), - (6 примеров), (более 50 примеров), - (более 65 примеров).2В МЕ данное слово встречается исключительно в таком написании, т. е. с меной  > .17Между двумя писцами МЕ наблюдается заметная количественнаяразница в количестве основ с пропуском (23 у писца А и 14 у писца Б). Приучѐте только собственно корневых морфем соответствующие данныевыглядят как 19 у писца А и 11 у писца Б.

Таким образом, по количествукорневых морфем с пропуском / писец А не превышает показателейотдельных рукописей XI в., а материал писца Б находит соответствие вбольшинстве рукописей XI в. (Колесов 1964: 37, Таблица 6). Меньшееколичество корней с пропуском у менее опытного писца Б лишний разподтверждает орфографический характер данного явления в памятнике вцелом: писец Б менее уверенно использует параллельные безъеровыенаписания, чаще опираясь на живое произношение с /ъ/, /ь/, чем болееопытный писец А, освоивший обычный для древнейших рукописей кругкнижных написаний корней.Тем не менее при сопоставлении данных двух писцов прослеживаетсяи орфографический характер написания с редуцированным дляопределѐнных корней.

При написании местоименного корня - писец Аиспользует орфографическое правило для упорядочения вариантов -/-,из которых - является книжным и не соответствующим произношению. В60 из 62 примеров словоформ данного корня, содержащих  (,, , ) писец выбирает вариант корня с ерем. Всловоформах, не имеющих , писец допускает более свободное варьированиевариантов написания корня. В то же время писец Б последовательно пишетданный корень с пропуском редуцированного – 40 раз, и только 4 раза (3 изних – на конце строки) – с .

Книжным вариантом корня – - – писец Б непользуется в том числе и в прямых падежах, допуская написание ,передающееегодиалектноепроизношениеданнойлексемы(Колесов 1980: 110; Попов 2004: 244).Объѐм пропусков букв редуцированных в МЕ в корнях позволяетобъединить его по данному параметру с древнерусскими рукописями XI –начала XII вв.Основная часть пропусков  в суффиксах – 17 из 26 – в МЕ происходитпосле  (19 из 26 – после сонорных), т.е. условиях, благоприятствующихнаиболее ранней утрате еров в старославянском языке, и может бытьпризнана традиционными.

Полный же список составляют следующиепримеры:  15а (х2),  23а,  23а, 33г, 41г, 149б,  73а, 122г, 102г,  73а, 112б,  123а,  103а,  46б, 48а, 138б,  74б (ВП мн.),  93г (ВП мн.), 129б, / 103г, / 138а, / 92б (РП мн).Традиционность написаний видна в закреплѐнности написаниясуффикса с пропуском за конкретной лексемой: в 9 случаях из 14 при всуффиксе -- пропуск относится к основе -. Характерно, что привыборе написания -/- между писцами А и Б сохраняется то же18различие, которое наблюдается при пропуске еров в корнях.

Писец А пишетданную основу с редуцированным трижды: / 101б,  112б,/ 123а, и только 1 раз из них – не на конце строки, т.е. написание- для него – преобладающее. Писец Б напротив, пропустив ерь в двухпримерах, чаще сохраняет его на письме:  47а,  55б, 73б. Это соответствует его общей орфографической стратегиивыбора варианта написания с редуцированным, отмеченной для написанийеров в корнях и отражается также в целом в меньшем по сравнению с первымпочерком МЕ количестве лексем, допускающих пропуск редуцированного всуффиксе.Формы с пропусками в суффиксах у писца А вне основы являются скопированными из протографа, поскольку находят соответствие встарославянских памятниках и не являются приоритетными для писца.

Так,при 2 пропусках еря в основе - он 19 раз пишет еѐ без пропуска, при 1пропуске в основе - – 46 раз без пропуска и т.д.По количеству пропусков букв редуцированных в суффиксах МЕуступает отдельным древнерусским рукописям XI в., не отличаясь при этомот них (как свидетельствуют приведѐнные примеры) качественно. В этойгруппе написаний писцы применяют дублетные безъеровые написания дажеменее активно, чем в корнях.Пропуск еров в приставках и предлогах в МЕ ограничен предложнопадежными формами:   53а, 94в, 104г, 124г, 126в,   93в, 115г(2х), 117в, 128г, 144а, 144г,   127б.

Закономерно этой книжнойорфограммой пользуется в основном писец А (чаще употребляя вариант сером –   – 39 раз,   – 16 и   – 2), а во втором почеркеона встречается единожды. Кроме того, 1 раз редуцированный пропущенписцом Б в приставке - –   54в. Этому написанию находитсяаналогия в И73, где  чаще всего пропускается в данной приставке именноперед  (Еленски 1960: 184).В окончании пропуск редуцированного зафиксирован только 1 раз, вспецифическом графическом контексте:  127в. В данном случаеписец А, пропустив слог с редуцированным, вписал его над строкой без ,поскольку в формах глагола 3 лица перед  пропуск редуцированного впринципе допускался древнейшей орфографической нормой.Отдельно рассмотрены написания с ,  вместо исконных , .

Тотфакт, что примеры с прояснением еров в сильной позиции встречаютсятолько у писца А, при сопоставлении с описанными особенностямипропусков еров на письме в МЕ сам по себе говорит об орфографическойприроде таких написаний. Писец А последовательно используетюжнославянские написания слов / и  (ср.записанные по фонетическому принципу формы тех же слов у писца Б: 46а, 47в (ВП ед.),  47г, / 55г). Менее19последовательно та же орфограмма применяется писцом А также в основе-:  86а3, но  14г; а также по 1 разу в причастии скорнем --:  100в, и в наречии:  154в.Вторая группа примеров с написанием ,  вместо исконных , связана с графической меной этих букв. В МЕ отмечены примеры: / 4б (3 лицо, ед.

ч.),   / 7г (муж. р.), /  20б, 25в, /    30б, / 34г, / 50г (сущ., муж. р.),  51г (3 лицо, ед. ч.),  70а, /  127в (3 лицо, ед. ч.),  143б, /  145г (3 лицо, ед.ч.); ср. также более редкие примеры обратной замены:/   49а(ИП мн., муж. р.),   100а (2 лицо, мн. ч.),  / 105а,  130а,  154в (2 лицо, мн. ч.).Подчѐркнуты в приведѐнных примерах те, в которых замена можетобъясняться влиянием соседних слогов или словоформ, т. е. потенциальныеописки. Однако можно заметить, что значительный процент приведѐнныхпримеров составляют глагольные формы наст.