Автореферат (Структура и механизмы нарушений мышления при шизофрении и экзогенно-органических заболеваниях головного мозга с позиций информационной теории психики), страница 10

В этой главе рассматриваютсямеханизмы структурных нарушений мышления с позиций его информационноймодели, которая предполагает в качестве причины НМ расстройства трех парбазовых операций мышления: анализа-синтеза, сравнения по сходству-различиям иобобщения-конкретизации (абстрагирования). Они составляют целостныйансамбль взаимно противоположных операций, выполняющих специфическуюфункцию мышления – выделение отношений между объектами. Обсуждаются тривида операциональных расстройств: дефицит, дискоординация и деструкцияумственных операций. На основе широко представленных клинических примеров,а также полученных в исследовании статистических данных, проводитсяобоснование специфичности дефицита операций для органических заболеванийголовного мозга, а деструкций – для расстройств шизофренического спектра. Приэтом дискоординация может сопровождать любые из этих расстройств операций.В параграфе 4.1 проводится качественный анализ структуры и39специфических операциональных механизмов нарушений мышления пришизофрении в рамках информационной теории мышления.В подпараграфе 4.1.1 отдельно представлены примеры различныхдеструкций умственных операций.

Деструкция – это распад не толькотройственного ансамбля операций мышления на автономные пары, а пар – напротивоположные операции, но и самих операций – на отдельные фрагменты. Этотмеханизм включает пропуски, повторы, смешения и неадекватные взаимозаменыумственных операций или их фрагментов, а также инородные включения. При этомобосновываются отличия частичной и полной деструкции операций анализасинтеза, сравнения и обобщения от психоорганического дефицита тех жеопераций. Например, при частичной деструкции операций анализа в одном случаедостаточно сложный анализ в отношении одних объектов сочетается с дефектомили отсутствием всякого анализа в отношении других, даже очень простыхобъектов.

Тогда как «органический» дефицит аналитических операций проявляетсяво всех случаях анализа сложных (скрытых, понятийных) характеристик/объектовлибо комплекса простых признаков (наглядно-чувственных, конкретных).Отдельно обсуждаются осложненные деструкции, которые помимо деформацииопераций/их частей содержат инородные вставки в виде побочных ассоциаций иликонфабуляций, которые могут частично или полностью замещать пропущенныеоперации/фрагменты. Анализ такой осложненной деструкции операций анализа,сравнения и обобщения представлен на рисунке ниже:(2)(1)ПН(3)Вода(4)ЖивыеКВетерЖГУсловные обозначения: П – пила; Н – ножницы; К – корабль; Ж – жук; Г – гусь;Живые – животные; Кругами обозначены конфабуляторные включения. Разныевиды соединительных линий между фигурами обозначают разные по характерусвязи между объектами (понятийные, смысловые, ситуативные, ассоциативные иконфабуляторные).

Прямоугольниками 1-4 выделены различные умственныеоперации или их фрагменты. Грунтовка прямоугольника (1) выделяет частичнуюдеструкцию операции обобщения, а сплошная заливка прямоугольника (4) –неявную, пропущенную операцию обобщения.Рисунок 5 – Осложненная деструкция операций обобщения40Рисунок 5 иллюстрирует разбор псевдологического суждения изклассического примера классификации предметов, который Б.В. Зейгарник(Зейгарник, 1986) описывает как «искажение процесса обобщения»: – Пила иножницы нужны, чтобы сделать парусник (корабль) (а), а гусь и жук такжеотносятся к ветру (в) и воде (с), как и лодка (корабль).

Корректная схема этогосуждения представлена на рисунке 6. Так, классификация предметов, как известно,требует объединения (обобщения) в один класс сходных (сравнение) по какимлибо свойствам (анализ) объектов (рисунок 6).ПНКОбрГУсловные обозначения: П – пила; Н – ножницы; К – корабль; Ж – жук; Г – гусь.Звездочкой в каждом прямоугольнике обозначен искомый сходный признакобъектов.Рисунок 6 – Корректное сравнение и обобщение сходных признаков предметовНо рисунок 5 представляет вместо пяти отношений сходства, как на рис. 6,как минимум 10 различных связей между объектами и четыре разныхоперациональных фрагмента, выделенных прямоугольниками (1), (2), (3) и (4). Приэтом прямоугольники (1) и (4) выделяют фрагменты двух разных операцийобобщения, соответственно функционального (инструменты нужны, чтобы что-тосделать) и понятийного (жук и гусь – живые существа).

Одна из этих операцийносит неявный характер, т.е. по существу пропущена (неявное обобщениеживотных подразумевается, благодаря их группированию и совместномуотнесению к одним и тем же объектам).Темный цвет прямоугольника (4) указывает на этот типичный придеструкции умственной операции пропуск одного из ее фрагментов, которыйполностью сливается (контаминирует) с конфабуляцией – отнесением объектовскрытого обобщения [животных] к воде и ветру. Эта контаминация обозначена нарисунке наложением прямоугольника (4) на прямоугольник (5).

Остальные 6 типовотношений ни в коей мере не являются обобщающими и не опираются на какоелибо реальное сходство между объектами. Так, в прямоугольнике (2) выделеныоперации ассоциативной связи пилы и ножниц с парусником как объектом ихфункциональной направленности, а в прямоугольнике (3) представленыассоциативные связи парусной лодки с водой и ветром и конфабуляторные связи сними же гуся и жука.В этой псевдологической конструкции содержится два типа патологическогосмешения умственных операций – их частичное наложение и полное слияние(контаминация). Точно так же, частично или полностью могут накладываться друг41на друга и разные операнды мысли (образы или слова), образуя различныекомбинации и невозможные конструкции (несуществующие образы –неоморфизмы или слова – неологизмы). В рассматриваемой схеме присутствуютеще и дублированные связи, или стереотипии, т.е. повторы отношений,связывающих парусник, а также жука и гуся как с водой, так и с ветром.

Дляконфабуляторного объединения трех предметов было бы достаточно и одной ихобщей связи, например с водой, или только с ветром. Но две одинаковые связи,которые содержательно не раскрываются как разнородные, являются ужестереотипными повторами. Персеверации, как и стереотипии, возникают по общимдля ассоциаций и конфабуляций автоматическим механизмам памяти, несвязанным с произвольными умственными операциями. Но только персеверацииотносятся к операндам (или их фрагментам), а стереотипии – к операциям,повторно и неадекватно применяемым к разным случаям.Нарушения операндов мысли.

Кроме деструкции умственных операций инеадекватности выделяемых ими отношений в приведенном примере присутствуюти нарушения, связанные с повреждениями самих операндов мысли, или объектовотношений. Повреждения операндов играют свою роль в деструктивной логике.Так, испытуемый воспринимает корабль на рисунке как парусник, хотя картинкавключает только изображение моряка в современной форме и части палубынеизвестного судна на фоне моря. Но только благодаря искажению ивоображаемому достраиванию (фабулизации) образа корабля до парусникапоявляются ассоциативные связи с пилой и ножницами.Кроме образных искажений операндов, анализируемое суждение даетпример и семантического нарушения, в данном случае уже символьных, илисловесных операндов мысли.

Так, конфабуляторная связь ветра с жуком и гусемсовершенно неясна и надуманна, в то время как приблизительное использованиеслова «ветер» в значении «воздух» делает эту связь очевидной и закономерной, т.к.эти живые существа дышат воздухом. Искажения операндов могут быть ведущимипризнаками некоторых нарушений мышления, например, таких как вычурная истильная речь, неологизмы или искаженные и конфабуляторные образы. В любомслучае, комбинация различных деструкций основных компонентов мысли(операндов, операторов, их словесно-образного взаимоперевода) порождаетмногообразие структурных НМ. Подробный качественный разбор различных видовструктурных НМ представлен в следующих частях этой главы диссертации.В подпараграфе 4.1.2 приводится структурно-операциональный анализ техвидов НМ (соскальзываний, алогизма, атактических замыканий, разноплановости,метафоричности, парадоксальности и тангенциальности), которые снаибольшими весами вошли в один главный фактор – деструкции умственныхопераций.

Разбор вариантов одного из этих нарушений – алогизма (дислогия,противоречивая, аутистическая, парадоксальная, конфабуляторная логика)показывает возможность определения их структурно-операциональной специфики42в рамках выбранной модели анализа. Так, отличительной чертой дислогий будутдеструкции внутри парных умственных операций при сохранной целостности ихтройственного ансамбля и в отсутствие осложнений инородными вставками(ассоциациями и конфабуляциями). Это демонстрирует умозаключение счрезвычайно сложной архитектурой дислогических связей, содержащее толькодеструкции операций обобщения и сравнения, при смешении фрагментовсравнения: Гнездо лишнее, его птицы сами делают, а нору, берлогу, муравейник икурятник делают животные или человек. Здесь смешиваются фрагменты трехразных операций сравнения.

Основание первого сравнения – жилище делают сами(птицы, животные и человек) или не сами (куры). Второе сравнение – делаютжилище птицы или животные/человек. Третье основание скрытое, но неразрывносвязанное с первым, и должно быть с ним правильно согласовано – жилища,построенные для самих себя (птицами и животными), и жилища, построенные недля себя (человеком). Ни по одному из этих признаков (в отдельности или всочетании) жилища правильно не классифицированы, но разделены на две группыпри смешении в каждой из них всех трех оснований сравнения путем комбинациии контаминации их фрагментов. Сами операции анализа и обобщения здесьсохранны.

Специфику конфабуляторной логики в рамках такого структурнооперационального анализа составят замены любой из дефектных умственныхопераций надуманной (конфабуляторной) связью. При этом выделение влитературе «конфабуляторной логики» в отдельный вид нарушений мышления(McKenna, Oh, 2004; Рубинштейн, 1970; Блейхер, 1985; Херсонский, 2000), повидимому, отражает те случаи алогизма, в которых конфабуляции полностьюзамещают все необходимые умственные операции.