Диссертация (Механизмы анафоры при речепорождении и речепонимании экспериментальное исследование на материале русского языка), страница 7

При этом визуальные стимулы предъявлялись дважды во времязвучания предложения – до возвратного местоимения и сразу после него (впримерах (40) и (41) место предъявления визуального стимула отмеченознаком w).(40) The girli who was arrogant praisedwherselfiwbecause the network hadcalled about negotiation for a leading role.Девушкаi которая была амбициозна расхваливалаwсебяiwпотомучто компания объявила о пробах на главную роль.herselfiwДевушкаi распылила спрей от насекомых вокругw(41) The girli sprayed bug repellent aroundwbecause there weremany mosquitoes in the Everglades.себяiwпотому чтобыло много комаров в Эверглейде.Выбор такой экспериментальной парадигмы был продиктован поставленнойзадачей.

Необходимо было определить, в каком условии – в обычном38рефлексивном значении (40) или в логофорическом употреблении (40) –местоимение требует большего времени для обработки. Таким образом, времяреакции при принятии лексического значения служило индикатором того, сколькоресурсов требуется на понимание предложения.

В результате, не былообнаружено значимых различий во времени принятия лексического решения впробах, предъявляемых перед возвратным местоимением, однако в пробах,предъявляемых после местоимения, время принятия решения было значимобольше в стимулах с логофорами по сравнению со стимулами с обычнымирефлексивами. Позже этот эффект был получен в аналогичном эксперименте,проведенномП.

Буркхардтомнаматериаленидерландскогоязыка,гдеместоименная система отличается от английского (см. п. 1.2) наличием двухтипов рефлексивов [22]. Таким образом, независимо от языка и от типаместоименной системы, рефлексивы, подчиняющиеся синтаксическим правилам,обрабатываются быстрее, чем рефелексивы-логофоры, антецедент которыхопределяется на уровне дискурса.

Полученные данные свидетельствуют в пользутого, что синтаксические операции экономичнее, чем операции дискурса.Согласно модели примитивов связывания [12], операции различныхуровней осуществляются строго последовательно и независимо друг от друга:сначала синтаксические, затем семантические и лишь затем операции дискурса.Чтобы проверить это предположение, группа нидерландских исследователей подруководством Э.

Ройланда [25] провела эксперимент, в рамках которогоиспытуемым предлагалось читать небольшие отрывки дискурса, содержащиеличное местоимение 3-го лица в неоднозначном контексте, т.е. с двумяпотенциальными антецедентами. При этом экспериментальные стимулы делилисьна два типа: те, в которых операция связывания переменных (уровень семантики)и кореференция (уровень дискурса) приводят к одной интерпретации (42), и те, вкоторых интерпретация, предпочтительная с точки зрения семантики, отличаласьот интерпретации, предпочтительной с точки зрения дискурса (43).39(42) A working day in the factory is always very tough.

Especially today a lot ofworkers, among them the very old man Paul, could barely cope. Everyworkeri who just like Paul was running out of energy, thought it was verynice that hei could go home early this afternoon. After a hot shower thingswould probably look better.Рабочий день на фабрике всегда очень тяжелый. Особенно сегоднямногие рабочие, среди них очень пожилой Пол, едва справляются.Каждый рабочийi, кто, как и Пол, остался совсем без сил, думал, чтобыло бы очень хорошо, если бы онi мог уйти домой пораньше. Послегорячего душа дела, возможно, пошли бы лучше.(43) A working day in the factory is always very tough.

Especially today thevery old man Paul could barely cope. Every worker who knew that Paul iwas running out of energy, thought it was very nice that he i could go homeearly this afternoon. After a hot shower things would probably look better.Рабочий день на фабрике всегда очень тяжелый. Особенно сегодняпожилой Пол едва справляется. Каждый рабочий, который знал, чтоПолi остался совсем без сил, думал, что было бы очень хорошо, еслибы онi мог уйти домой пораньше.

После горячего душа дела,возможно, пойдут лучше.Для того чтобы определить, какая интерпретация выглядит болеепредпочтительной на уровне дискурса, было проведено два предварительныхэксперимента: опрос, в котором испытуемым предлагалось читать стимульныеотрывки и отвечать на вопросы о том, к какому из референтов относитсяместоимение, и эксперимент на продолжение истории, в рамках которогоиспытуемые должны были самостоятельно закончить экспериментальныйотрывок, обрывающийся сразу же после местоимения. Оба экспериментапоказали, что в (42) контекстуальное предпочтение отдается референту everyworker, а в (43) – референту Paul.

В то же время, операция семантического40связывания переменных относит местоимение к референту every worker в обоихпримерах. Таким образом, интерпретации, предпочтительные с позиции разныхуровней, совпадают в (42), но не совпадают в (43). Важно отметить, что речь идетименно о предпочтении, но не о запрете. Если бы та или иная интерпретация быланедопустимой с точки зрения операции семантического связывания переменных,то ее нельзя было бы получить на уровне дискурса.Основной эксперимент был проведен по методике регистрации движенийглаз13:испытуемымпредлагалосьчитатьпредъявляемыенаэкранеэкспериментальные отрывки, при этом в процессе чтения записывались движенияглаз.

В результате не было обнаружено различий во времени первого прочтениядвух типов стимулов, однако время второго прочтения было значимо больше вовтором условии, в котором семантическая и дискурсивная интерпретацииразличаются (43). Иными словами, испытуемые чаще повторно перечитывалипредложение (а именно, возвращались к местоимению и предшествующемуконтексту), в котором с помощью операции связывания переменных местоимениеотносилось к референту every worker, а дискурсивные (контекстуальные)предпочтения отдавались референту Paul.

Исследователи предлагают следующуюинтерпретацию полученных данных: сначала анализ местоимений осуществляетсяна семантическом уровне, и с помощью операции связывания переменныхместоимение относится к референту every worker в обоих фрагментах (отсюда иотсутствие различий во времени первого прочтения); анализ на уровне дискурсаначинается на поздних этапах обработки, и в условии, где кореференция диктуетпредпочтение в пользу другого референта (43), это приводит к повторномуанализу предложения, что вызывает большее количество возвратов взгляда иувеличение времени второго прочтения [25].

Следовательно, подтверждаетсягипотезаотом,чтооперациинаразныхуровняхосуществляютсяпоследовательно – сначала на уровне семантики, а затем на уровне дискурса – инезависимо друг от друга.13Подробное описание методики движений глаз см. в разделе 4.3.41Стоит, однако, заметить, что в основе полученных выводов лежитсущественное противоречие: интерпретация результатов целиком построена наутверждении, что семантический анализ осуществляется раньше (во времяпервого прочтения), чем дискурсивный (во время второго прочтения). Инымисловами, в основе доказательства гипотезы лежит сама же эта гипотеза. Междутем, несмотря на многочисленные исследования, до сих пор до конца невыяснено, оказывают ли влияние на ранние этапы обработки такие факторы, какконтекстные ожидания читателя (напр.

[26]), либо первичный анализ целикомоснован на структурных предпочтениях (напр., [27]), а другие факторы оказываютвлияние лишь на более поздние этапы обработки (напр., [28]). На данный моментнаибольшее количество экспериментальных доказательств получила гипотеза,согласно которой на ранних этапах обработки осуществляются лишь структурныеоперации – лексический доступ, морфологический и первичный синтаксическийанализ. Этим процессам соответствуют такие характеристики движений глаз, как«время первой фиксации» и «время первого прочтения».

Семантическая обработкаи интеграция в дискурс продолжаются и после перевода взгляда и могут бытьдаже отложены во времени, что отражается в таких параметрах движений глаз,как «регрессии» (возвраты) и «время повторного прочтения» [29], см. такжеобзор в работе А. Стауба и К. Райнера [30]. Нужно отметить, что поздние стадииобработки информации далеко не всегда сопровождаются возвратами иповторным прочтением (в противном случае мы бы перечитывали каждую фразу).Возвраты, или регрессии, возникают лишь в случаях, когда читатель испытываетзатруднения, связанные с интеграцией фрагмента в общий контекст. Принимая вовнимание все вышесказанное, мы предлагаем следующую интерпретациюрезультатов, полученных в описанном эксперименте: отсутствие различий междуусловиями во времени первого прочтения ключевых фрагментов (51) связано сидентичностью процессов лексического доступа, морфологического и первичногосинтаксического анализа, так как сами лексемы и ближайшее синтаксическоеокружение одинаково в обоих условиях (42) и (43); а значимые различия во42времени второго прочтения зон интересов № 1, 2 и 3 (обозначены в (44)подстрочными цифрами) целиком связаны с процедурой интеграции выделенныхфрагментов в общий контекст, в которой участвует как семантический, так идискурсивный анализ.(44) Every worker\ thought it\ that he\ could go\ home early\ this afternoon123456Как уже было сказано выше, в (42) и семантический анализ, и контекстные(дискурсивные) предпочтения приводят к выбору в качестве антецедента личногоместоимения he именной группы every worker.