Диссертация (Генезис бухгалтерского учета в общественном секторе экономики), страница 10

В СНС обнаружилась, по выражению Мориса Гарнера (Maurice Garner),“институциональная недостаточность” правительственных предприятий78. Не отвечая всемпризнакам предприятия, они нуждались в особенном обозначении. Гарнер полагал, что для этой74Ibid.SNA 1953. P. 11.76SNA 1968. P. 78.77Garner M. The Theory of Public Enterprise Reconsidered // Annals of Public and Cooperative Economics.

1996.№ 67 (1). P. 100.78Ibid. P. 106.7536целибылвполнеуместен“англосаксонскийжаргонизм”квази(quasi),например,“квазиавтономная организация”. Термин из того же ряда — квазикорпорация, введенный СНС1968, оказался приемлемым и использовался во всех последующих редакциях стандартов.Таблица1.2—Подходыксекторальнойклассификациииразграничениюгосударственных предприятий и учреждений в СНС 1953 и СНС 1968Сектор “предприятия”,государственные предприятия(корпорации иправительственныепредприятия –квазикорпорации)рыночныйпроизводство товаров и услугдля продажикритерий классификациихарактер деятельностицель деятельностикак правило, покрывает полныезатраты на производствоплата за товары и услугибольшая часть товаров и услугпредоставляется за платуудельный вес предоставляемыхза плату товаров и услугкак правило, необязательныедада — для корпораций, нет —для квазикорпорацийобязательность услугснабжение правительстватоварами и услугами,аналогичными рыночнымфинансовая иадминистративная автономияСектор “государственноеуправление”,государственные учреждениянерыночныйпредоставление безвозмездныхуслуг на коллективной основене взимается, илиустанавливается в размере,лишь частично покрывающемзатраты на производствонезначительное количествотоваров и услуг предоставляетсяза платув значительной степениобязательныенетНетИсточник: составлено автором по SNA 1953.

Pp. 11-12; SNA 1968. Pp. 74-75.Государственные предприятия как объекты статистического наблюдения, останутсякамнем преткновения статистической науки на десятилетия. Будучи одним из авторов концепцииСНС 1993, Ваноли заметит, как непросто сформировать четкое статистическое описаниегосударственного производства, занятого безвозмездным или практически безвозмезднымпредоставлением нерыночных услуг 79.

Традиционный подход к построению национальногосчетоводства с опорой на национальный доход, с неизбежностью, как полагает Ваноли,возвращает к дискуссии 1930-1950-х гг. о том, какие элементы следует включать в расчетнационального дохода в дополнение к частным доходам (private incomes), а позднее и в расчетиндивидуального потребления (private consumption) и инвестиций (capital formation expenditure).Ваноли находит буквальное воплощение этого подхода (его можно было бы назвать “доходным”)в счетной концепции Стоуна. Последний создавал структуру счетов сектора государственного79Vanoli A. Op.

cit. P. 244.37управления по аналогии с домохозяйствами, а не производственными предприятиями и вместосчета операций (operating account) правительства использовал счет текущих доходов и расходов.По мнению Ваноли, первые редакции СНС во многом испытывали влияние Стоуна. В них,включая СНС 1953, правительственная деятельность не получила должного отражения(«элементы счета производства правительства были рассеяны по разным таблицам»). Позднее —начиная с СНС 1968 — производственная деятельность государственного управления, особеннонерыночная, описывалась достаточно подробно, но терминология оставляла желать лучшего 80.Стоун исходил из предположения о том, что государство не сберегает и, как следствие, неинвестирует в капитал.

«…Органы государственного управления… получают весь свой доход ввиде налогов, — отмечал он, — иными словами в виде трансфертов от лиц и предприятий,частного сектора экономики. Они не получают какого-либо дохода от собственности илиприбыли от торговли»81. Если оперировать бухгалтерскими терминами, можно заметить, чтотакой подход ограничивает поле учета сектора государственного управления рамками простойкамеральной формы. Впрочем, на начальном этапе развития СНС, ее авторы были далеки от идеипостроения полного цикла учета — по примеру актуальной патримониальной бухгалтерскоймодели — не только для государственного управления, но и для сектора предприятий и в целомдля СНС.

Сходство между макро- и микро- учетом было в большей степени внешним (счета идвойная запись), нежели содержательным. Первые счетные модели СНС измеряли притоки иоттоки: акцент был сделан на измерение экономического роста, но не национального богатства.Так, например, счет капитала в СНС, вопреки привычному в коммерческой практике контексту,отражал не запасы, а поток — прирост или сокращение инвестиций.Сузуки утверждает, что в первых стандартах СНС концепция учета запасов капитала быланегласно исключена из описания национальной экономики82.

К аналогичным выводам пришел иВаноли. В «Истории национального счетоводства» он пишет, что составители СНС в годы второймировой войны и сразу после нее отвергали идею о возможности и допустимости измерения внациональном счетоводстве такого показателя, как национальное богатство83. Оба автораопираются в своих выводах на публикации участников дискуссий тех лет. «Система социальныхсчетов не может быть полной без отчета об активах и обязательствах разных секторов, т.е. отчетао показателях запасов», — писали, например, Милтон Гилберт (Milton Gilbert, 1909-1979) иСтоун. Они отмечали и очевидный недостаток внимания к поставленной проблеме: «В прошломисследования национального капитала проводились чаще, — читаем у них же, — однако с тех80Ibid.Stone R. Definition and Measurement of the National Income and Related Totals.

P. 32.82Suzuki T. Op. cit. P. 490.83Vanoli A. Op. cit. P. 283.8138пор как были представлены социальные счета, их аналог, а именно система национальных исекторальных балансов, крайне редко становилась предметом исследования»84. Альберт ГэйлордХарт (Albert Gailord Hart, 1909-1997) вспоминал об ушедших в прошлое исследованияхнационального капитала с явной ностальгией.

«Были времена, — писал он, — когда измерениянационального богатства являли собой вершину экономической статистики»85.По мере того, как интерес к измерениям национального богатства угасал, все большуюпопулярность приобретали измерения национального дохода. Харт находил объяснение этомуявлению в «обоснованных подозрениях о злоупотреблении оценками богатства»86. К подобномувыводу склонялся и Кристофер Томас Сондерс (Christopher Thomas Saunders, 1907-2000), но онбыл менее категоричен, оправдывая ненадежность оценки «серьезными трудностями из-зазначительных изменений в ценах на протяжении жизни большей части существующихактивов»87. Современные исследователи Тома Пикетти и Габриэль Зукман (Gabriel Zucman)объясняют измену давней традиции изучения национального богатства, “капитальнымипотрясениями” 1914-1945 гг. После Великой депрессии акцент сместился в сторону изучениякраткосрочных колебаний выпуска, к тому же хаотичное изменение цен на активы между двумявойнами серьезно усложнило измерение текущей рыночной стоимости богатства и егосопоставление с довоенными измерениями88.В конце 1940-х гг.

тренд вновь изменился — сначала в научных работах, а затем истатистических стандартах обратились к измерениям национального богатства. Харт полагал,что интерес к учету национального богатства возобновился по ряду причин, как вполнеестественных и мало меняющихся со временем, так и конъюнктурных. Естественно то, что людив большей степени склонны размышлять о благосостоянии, нежели о доходе. И если наемныйработник в урбанистическом обществе еще может мыслить в категориях дохода, то для сельскогожителя (фермера) благосостояние всегда будет приоритетным. Измерения богатства, считалХарт, «добавляют конкретики в поверхностные аналогии между общественным и частным».Подтверждением этой интересной в теоретическом плане мысли у Харта служат специфические84Cited after: Suzuki T. Op.

cit. P. 490.Hart A.G. Uses of National Wealth Estimates and the Structure of Claims. In: Studies in Income and Wealth.NBER,1950. P. 82. Харт, по всей видимости, имел в виду исследования национального богатства, предпринятые вXIX и начале XX вв. Генри Бееком (1800), Патриком Кохуном (1815), Эмилем де Жирарда (1853), РобертомГиффеном (1889), Альфредом де Фовиллем (1893), Клементом Колсоном (1903), Карлом Хелфферичем (1913),Джозайей Стэмпом (1914), Вилфордом Избелом Кингом (1915), Артуром Боули (1920), Коррадо Джини (1922, 1925)(Vanoli A. Op.

cit. P. 304; Goldsmith R. Measuring National Wealth in a System of Social Accounting. In: Studies in Incomeand Wealth. Conference on Research in Income and Wealth. NBER, 1950. P. 23. Piketty T., Zucman G. Capital is Back:Wealth-Income Ratios in Rich Countries 1700–2010 // The Quarterly Journal of Economics. 2014.