Автореферат (Подлинность произведения искусства в культуре XX-XXI в. концептуальный и институциональный аспекты), страница 3

Т. Рымарь, Н. Н. Суворова, Е. Н. Устюговой, Т. Е. Шехтер, Н. А. Черняк. Для уточнения институциональных аспектов подлинности12произведения искусства были изучены работы В. П. Большакова, Б. Е. Гройса,А. Данто, Т. П. Калугиной, О. А. Кривцуна, И. К. Москвиной, Б. Г. Соколова,Е.

Г. Соколова, Н. А. Хренова.В осмыслении подлинности как явления жизненного мира человека и культуры в целом, коррелирующего с вопросом о подлинности произведения искусства, была изучена проблематика вещи в контексте культуры, представленная вработах А. К. Байбурина, В. Беньямина, В. С.

Библера, С. А. Лишаева,Ю. М. Лотмана, С. Т. Махлиной, В. А. Подороги, В. Н. Топорова, М. Хайдеггера,М. Н. Эпштейна и др. При формировании представлений о подлинности в современной постмедиальной культуре привлекались публикации в области медиафилософии О. Гавришиной, Ф. Киттлер, В.

В. Савчука, Н. Н. Сосна, М. Хансен,О. В. Шишко, а также работы Д. Е. Прокудина, посвященные философскомуосмыслению феномена информационной культуры.Среди исследований, в которых аналитика подлинного и аутентичного основывается на интерпретации художественного текста, были использованы работы М. М. Бахтина, Н. В. Брагинской, Ю.

М. Лотмана, Е. Павлова, В. Н. Топорова,Т. В. Цивьян, М. Н. Эпштейна, Д. В. Токарева. Для обоснования отдельных положений исследования привлекались экспериментальные произведения художественной литературы, сопрягающие творческие задачи и задачи философскойили историко-культурной интерпретации произведений изобразительного искусства, художественных коллекций или музеев: тетралогия «Голоса безмолвия»А. Мальро, роман Ж. Перека «Кунсткамера. История одной картины», эссеистикаВ. Беньямина, теоретические сочинения В. Хлебникова и др.Также значимым являлись искусствоведческие работы, рассматривающиепроблемы подлинности как важный фактор развития художественного процессаХХ – начала XXI в., среди них исследования Е. Ю.

Андреевой, Д. Бирбаума,К. Бишоп, Б. Гройса, Д. Джослита, Р. Краусс, Д. Кримпа, А. В. Рыкова,В. С. Турчина, Х. Фостер, И. Д. Чечота, А. К. Якимовича. В области истории искусства первым исследованием, в котором проблема подлинности обрела концептуальный характер, стало «Искусство с 1900 года. Модернизм. Антимодернизм.13Постмодернизм» И.-А. Буа, Б. Бухло, Р. Краусс, Х. Фостер. Эта публикация позволяет уточнить общую динамику проблемы подлинности в художественнойкультуре ХХ в. Для осмысления институциональных аспектов художественнойэкспертизы привлекались работы М. Фридлендера, В. Н. Лазарева, Ю.

А. Гренберг, И. Голомштока; для экспертного анализа кураторских выставочных проектов – исcледования И. Грав, Х.-У. Обриста, П. О'Нила, К. Шуберта, Б. o’Догерти.В качестве эмпирического материала использовались личные дневники изаписи самих художников, в том числе материалы «Зеленой коробки» М. Дюшанаи «Дневники» Э. Уорхола, тексты в инсталляциях и комментарии к инсталляциямД. А. Пригова и И. И. Кабакова, «История картин» Д. Хокни, в которых проявляется восприятие проблематики подлинности, авторства, копирования, реконструкции и сохранения авторских произведений.

Эти материалы были особеннозначимыми для осмысления проблематики подлинности в музеефикации художественного наследия ХХ в.Музеологическая концепция подлинности как основополагающего критериядля формирования музейных коллекций рассматривалась на материалах симпозиума «Подлинники и воспроизведения в музеях» Международного совета по музеологии (ИКОФОМ, 1985). В качестве сравнительного источника был использован «Нарский документ о подлинности» (1994), принятый Международным советом по сохранению памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС), и материалы дискуссии, связанной с подготовкой этого документа. Привлекалась аналитика подлинности музейного предмета и музейного пространства в работахА. С. Дриккера, В. Ю. Дукельского, А.

В. Ляшко, М. Т. Майстровской, Е. А. Маковецкого, Е. Н. Мастеницы, П. ван Менша, С. Пирс, О. С. Сапанжа, Э. ХуперГринхил, Л. М. Шляхтиной и др., а также ее преломление в теории реставрацииЮ. Г. Бобровым и в проблематике выявления и сохранения объектов культурногонаследия Ю. Йокилето, У. Бертильсоном, Б. Фон Дростом, Н. О. Душкиной.В связи с концептуальным и критическим осмыслением границ музейноготопоса в современной культуре были изучены публикации Р. Дюкло, предложившей концепцию «постмузея», и Б. Лорд, развивавшей концепцию М. Фуко о му-14зее как о гетеротопном пространстве, которая также нашла отражение в концептуальных музейных проектах В.

С. Библера, В. Тупицына, М. Н. Эпштейна и вопределении музея как «пространства публичного одиночества» В. Ю. Дукельского.Основополагающими источниками для данной работы являлись произведения искусства и художественные коллекции. Особое внимание уделялось объектам современного искусства, но также и проблемам актуализации памятниковклассического искусства, их фальсификации и апроприации в творческой практике ХХ в. Активно использовались коллекции и выставки в отечественных и зарубежных музеях и внемузейных институциях, изученные при личном посещении, атакже посредством каталогов персональных и тематических выставок, официальных сайтов музеев (Государственного Эрмитажа, Лувра, Центра Помпиду, Галереи Тейт, Музея Виктории и Альберта, Музея современного искусства (МОМА),Музея Метрополитен, медиа-архива Музея Пола Гетти, медиа-архива музея современного искусства «Гараж» и др.), официальных веб-сайтов художественныхфондов, галерей, специальных сайтов выставочных проектов.Методология исследования определяется многоуровневым пониманиемпроблемы подлинности в современной культуре, изучение которой должно иметьмеждисциплинарный характер, интегрирующий подходы гуманитарных наук иэкспериментальные области актуальной художественной практики.

Метод феноменологической редукции позволил представить подлинность произведения искусства, последовательно освобождая ее от аспектов уникальности, авторства,оригинальности, технологии, для осознания собственных границ рассматриваемого явления. Феноменологический подход к проблеме зрения и взгляда в их соотнесении со способностью различения оригиналов и копий разного уровня такжеиспользовался для выявления ментальных аспектов конструирования подлинности, ее места в культурном пространстве отдельной личности и эпохи в целом.Методы культурологического анализа позволили видеть историческую преемственность и существенные трансформации культурных процессов, связанныхс определением статуса подлинности произведения искусства в рассматриваемую15эпоху.

Метод текстологического анализа позволил привлечь к исследованию рядзначимых памятников литературы и художественной эссеистики, в которых представлена оригинальная интерпретация проблем подлинности произведений и коллекций. Для выявления истории бытования художественных произведений, материалов по выставочным и полиграфическим проектам, коллекциям, проективныммузейным концептам базовым стал метод источниковедческого анализа. Сравнительно-исторический, проблемно-хронологический и типологический методыприменялись для осмысления и интерпретации выявленного документального материала.

Метод формально-стилистического анализа, направленный на конкретные произведения искусства, позволил изучать проблему подлинности на базовом уровне, непосредственно связанном с творческим процессом, с проблемойаутентичности замысла и исполнения произведения. Биографический метод позволил представить историю тех личностей, которые имели решающее значение вутверждении или отрицании концептуальных или институциональных аспектовподлинности.Специфические музеологические подходы позволили проанализироватьпроблематику музеефикации и экспонирования артефактов актуальных практик итрадиционных произведений в контексте нашего времени.

Подходы аналитической музеологии, направленные на осознание концептуальных и институциональных границ музея в современной культуре, позволили поднять вопрос о соотношении представлений о подлинности и современного музейного пространства.Деятельность по созданию и курированию нескольких художественных проектовпозволила на практике проверить и подтвердить ряд концептуальных и прагматических представлений о подлинности произведения искусства в контексте современной культуры.Научная новизна исследования состоит в том, что:1.Показано, что подлинность выполняет роль механизма «запуска» дис-курсивных практик современной художественной культуры.162.Обосновано, что понимание подлинности как истока определяет со-временную художественную культуру в целом, несмотря на сайт-специфичностьотдельных художественных форм и событий.3.Установлено, что подлинность в современной художественной куль-туре проявляется посредством сингулярного события.4.Определена значимость различения как базового метода для иденти-фикации оригинальных произведений современных художественных практик, атакже оцифрованного художественного наследия.5.Предложена авторская интерпретация ряда влиятельных явлений ху-дожественной культуры ХХ в.: тетралогии А.

Мальро «Голоса безмолвия» и проекта М. Дюшана «Коробка в чемодане» как экспериментальных форм утверждения трансформирующейся подлинности в границах современных художественныхинституций – коллекции, художника, альбома, музейного проекта как творческогоконцепта.6.Аргументирована легитимность существования музея постмедиаль-ной эпохи, основывающегося на понимании трансформации проблемы подлинности в контексте решения задач музеефикации и репрезентации художественногонаследия второй половины ХХ в. – начала XXI в.7.Выявлены механизмы трансформации практик фальсификации и ре-продуцирования в связи с развитием апроприации как художественного метода иоцифровки как способа сохранения и представления произведения в виртуальномпространстве.Результаты исследования:1. Проведен комплексный анализ различных подходов к решению проблемыподлинности произведения искусства в философском дискурсе ХХ– началаХХIв.2. Определены основные факторы, повлиявшие на трансформацию представлений о подлинности произведения искусства в XX – начале XXI в.