Диссертация (Теоретические, методологические, технологические аспекты феномена «мода на одежду» в культурологическом дискурсе), страница 3

Эта особенность характеризуетсянеоднозначным соотношением моды и культуры. При решении этого вопросаисследователи предлагают следующие варианты: мода как совокупность форм культуры, характерных для определенногообщества, класса или периода времени; мода как особый тип культурных изменений и соответствующих им форм; мода как фактор, вызывающий к жизни сами эти изменения и формы.Ни один из предложенных вариантов не является достаточным иисчерпывающим.

Каждый из них очерчивает свою проблему соотношения моды и14культуры. В первом варианте мода представляется как культурно-историческоепонятие. Такую точку зрения широко используют искусствоведы, историкикультуры и этнографы. В этом случае термин «мода» употребляется вомножественном числе. «Моды» исследуются как конкретно-исторические формыкультуры. Такой подход может подойти для анализа содержания и взаимодействиякультур, для констатации факта поочередного существования то одной, то другоймоды. В этом варианте динамика моды рассматривается как смена мод,являющаяся результатом изменений в промышленности, политике, бытовой идругих сферах.

С данной точки зрения под модой понимает «совокупныйкультурный результат действия самых различных факторов, вследствие чегомода теряет значение самостоятельного явления в контексте культуры» [3, с. 41].Вторая точка зрения подразумевает наличие для всех «мод» неких единыхспецифических структурных элементов. Такая позиция удачна для культурноисторического подхода. В ней понятие «мода» связывается с фактом изменчивостикультурных форм.

«В указанном значении термин мода выражает уже неразличия в конкретном содержании тех или иных исторических типов культуры, а,напротив, фиксирует их существенную общность – их изменчивость» [там же].В этом случае с модой отождествляются любые изменения культуры. В результатетакого мнения границы моды становятся расплывчатыми и по существусовпадают с общекультурными изменениями, среди которых ученые пытаютсяразграничить «модные» и «не модные». В вопросе их разграничения в научнойпрактике до сих пор не достигнуто единой точки зрения. Одни исследователисчитают, что модные изменения совершаются в рамках «основного качества(базисной модели, стиля, обычая)» [там же] и отличаются от кардинальныхперемен в культуре.

Не исключается и то, что модные изменения, накапливаясь,потенциально способны повлиять на изменения в культуре. По мнению другихисследователей, к моде следует относить лишь те изменения культуры, которые необусловлены практическими нуждами людей и характеризуются обратимостью,15цикличность ради изменчивости, господство в сфере внешнего.Такой «количественный» подход не является универсальным, потому что оноперирует неопределенными показателями. «Рассмотрение моды в качествеособого типа культурных изменений лишает смысла деление моды натрадиционную и изменчивую, аристократическую и демократическую, высокую инизкую и т. п., ибо теперь речь идет не о конкретном содержании тех или иныхкультур и не о том, что отличает одну культуру от другой, а об особом типеизменений и форм, свойственных различным культурам и самым разнообразнымих сферам» [3].

В этом варианте мода рассматривается в связи с изменениямикультуры, но причины этих изменений и их механизмы выносятся за границымоды и рассматриваются как внешние факторы. Они не включаются в структурумоды. «Подобная точка зрения, ограничивающая моду исключительно областьюменяющихся форм, порождает описательность в анализе моды, делает моду,несмотря на всю ее изменчивость, явлением, по существу, мертвым, лишеннымжизни и внутреннего движения» [там же]. Перенос акцента с описания изменениймоды на анализ её сущности делает возможным структурный анализ моды.

Такойподход позволяет отделить моду как явление от тех областей культуры, где модапроявляется (материальная или духовная культура). Это дает возможностьосуществить рассмотрение моды как фактора, инициирующего изменения иформы культуры и подводящего к восприятию ее как явления системного порядка.Выработка «цельного взгляда на моду и преодоление эклектизма в еепонимании» [там же] с позиций понимания моды как системного явления создаетусловия для решения вопроса проблемного поля моды. Кроме того, определениеего составляющих зависит от интерпретации этой системы как конкретногомеханизма, порождающего модные изменения и формы в культуре.Мода как системное явление включает в себя обусловливающие ееобъективныефакторы,особыесостоянияобщественногосознания,специфические формы поведения людей и соответствующие им культурныеизменения и формы.

В таком варианте мода рассматривается как особый16механизм, воздействующий на культуру. Это позволяет говорить о широкихсоциальных функциях моды, не связанных с развитием тех областей культуры, гдеона действует. «Мода, сохраняя свою объективную неэстетическую природу,может действовать и в области эстетических отношений, не исключая при этом ине подменяя собой особого явления эстетического вкуса и его эволюций» [тамже]. На фоне отсутствия единого подхода к моде как к объекту научного изучениядо настоящего времени в научной практике: не определен единый сигнальныйпризнак моды, позволяющий говорить о наличии такого явления как «мода»;отсутствует классификация, позволяющая систематизировать разнохарактерные иразномасштабные исследования явления моды.Проблемное поле моды на одежду обозначает свой круг вопросов. Онисвязаны с особенностями моды на одежду как с культивированной потребностьючеловека не просто в одежде, а именно в модной одежде.

Центральным вопросомздесь является уточнение термина «мода на одежду». Следующее уточнениепроблемного поля моды зависит от специфики самого объекта моды, в нашемслучае – одежды. Для этого сделано уточнение трактовки терминов «одежда» и«костюм», рассмотрена возможность их взаимозаменяемости в научной сфере,определены принципы и критерии тиражирования модной одежды. Уточнениетерминов «одежда» и «костюм» вызвано тем, что эти термины используются как вбытовой, так и в научной сфере. При этом нигде и никем не декларировано ни ихпротивопоставление, ни взаимозамещение. С целью проверки возможностивзаимозаменяемости этих терминоввыполнен сравнительный анализихопределений и сопоставлены их особенности. Для этого использовалисьопределенияизвысказыванийэтнографов,историков,искусствоведов,модельеров и философов.Итак, проблемное поле моды на одежду определяется пересечением четырехобластей проблем: «унаследованных» от культуры и тех, которые связаны соспецификой явлений «мода», «мода на одежду» и «одежда».

Таким образом,проблемное поле дискурса моды на одежду в культурологическом контексте17включает следующие позиции: на уровне проблемного поля культуры: учет действий участников моды попередачекультурногостатусаикультурногосмыслапосредствомиспользования и воспроизводства модного стандарта на одежду; на уровне проблемного поля моды: поиск закономерностей моды сопределением сигнального признака моды и возможностью оценкидинамики моды; преодоление существующих разночтений в пониманиимоды и классификации исследований феномена; на уровне проблемного поля моды на одежду: выбор целостнойкультурологической структурной модели моды на одежду; выбор критерияактивности потребителей моды; на уровне объекта моды – одежды: тиражирование модного стандарта наодежду, учет активного использования модной одежды.Перечисленные позиции, отображающие особенности разных уровней,объединены в две группы: концептуальную и рабочую.

Концептуальнаяобозначена как «Формирование категориального аппарата моды на одежду». Еёцентральными задачами являются определение сигнального признака моды наодежду и выбор модного стандарта на одежду как её «единицы измерения».Остальные позиции представляются рабочими, они становятся составляющейисследовательского процесса.1.2 Научные подходы и методы исследования моды на одеждуТрудности в исследовании моды на одежду определяются спецификой самоймоды. Особенности моды предполагают и особенные методы исследования.Подход к исследованию в общенаучном варианте характеризует то, с какойстороны рассматривается объект исследования. На сегодняшний день ужесформировался ряд научных подходов исследования моды: аксиологический,антропологический,исторический,психологический,семиотический,социологический, социально-психологический, экономический.

Каждый из них18рассматривает феномен моды на одежду с разных точек зрения и дает емусамостоятельную трактовку.Выбор научного подхода подразумевает определение системы научныхметодов исследования, которые определяют конкретные действия при решениипоставленных задач. Культурологический подход позволяет решать основнуюзадачукультурологии,сформулированнуюМ. С. Каганом,–выявлениесвоеобразия закономерностей, управляющих развитием культуры. Ю.

В. Осокинобозначает такой подход как «дочернюю версию»  системного подхода,целенаправленно ориентированного на исследование культуры и культурныхпроцессов. Культурологический подход наследует от системного решение рядаисследовательских задач:1.рассмотрениеэлементовкакцелостнойсовокупности,гдецелостность является определяющим свойством элементов;2.обособление выделенной системы от объектов, не входящих в неё сфиксацией внимания на взаимных связях между элементами системы;3.выделениесистемообразующихфакторов,придающихсистемеустойчивость и упорядоченность;4.изучение интерактивных свойств системы (свойств, не присущих ниодному из ее элементов в отдельности, а проявляющихся исключительно привзаимодействии) и механизмов их возникновения;5.универсализация использования понятия иерархичности в отношениик системе и к её элементам: один и тот же элемент может одновременнорассматриватьсянаразныхуровняхкаксистемасосвоимиструктурообразующими элементами, и как подсистема – элемент системыследующего, более высокого уровня.Культура, и её часть – мода на одежду – могут рассматриваться как«системныйфеномен,характеристикамиобладающийсложнойвсемидинамическойпризнаками,свойствамигомеостатическойисистемы:целостностью, целесообразностью и логикой поведения, высокой степенью19сложностииразмерности,способностиксамовоспроизводству,саморегулированию и др.» [там же].