Диссертация (Контркультура в условиях тоталитарного общества (на примере контркультуры германской демократической республики)), страница 8

Параллельно развивается и другой подход, в рамках которогопроводятся существенные параллели между данными явлениями и утверждаетсявозможность их рассмотрения в рамках одной категории. Ввиду того, чторассмотрение вопроса о специфике российской интеллигенции не входит в задачинашего исследования, которое во многом ориентировано на межкультурныйконтекст, считаем возможным употреблять эти термины как близкие инепротиворечащие друг другу в кросс-культурном контексте, однако отражающиеспецифику национальной терминологической традиции.В современных исследованиях, посвященных феномену интеллигенции,предпринимаютсяпопыткиосмыслениядолгойтрадициивсестороннегорассмотрения этого вопроса; определяются основные этапы этого осмысления.Исследователи говорят о существовании нескольких волн ожесточенных42дискуссий, посвященных основным проблемам интеллигенции: «интеллигенция ивласть», «интеллигенция и народ», «интеллигенция и политика», «интеллигенцияи революция», «интеллигенция и нравственность», «степеньответственностиинтеллигенции за судьбы народа» и другие.

Наиболее существенными этапамиосмысления этих вопросовназываются следующие: «веховский» (1909-1919),советский (1923-1925), перестроечный (конец 1980-х – начало 1990-х годов).Исследователи говорят о том, что активное обращение к содержанию концептаинтеллигенции в российском обществе, как правило, происходит в периодыкризиса общества и идентичности, ввиду чего можно говорить, что проблематикаинтеллигенцииявляетсянеотъемлемымэлементомпредставленийисторическом опыте и судьбе, составляющих в совокупности собдругимифакторами и символами российскую идентичность1.Определяя статус интеллигенции, ее соотносят с категорией класса,профессии, а также с «внеклассовым социально-этическим значением»2.

Близкимк последней из перечисленных категорий является интерпретация статусаинтеллигенции в рамках концепции так называемого «интеллигентского мифа»,где он существует как некий «комплекс представлений об интеллигенции какдуховной, морально-этической категории с особым менталитетом и образомжизни»3,4.В процессе этих дискуссий роль интеллигенции нередко осмысливалась вконкретно-историческом контексте и получала резкие идеологизированные иполитизированные оценки, в то же время в процессе научных и политическихспоров происходило и «надисторическое», философское осмысление этогосложного концепта.Фадеева Л.

Кто мы? Интеллигенция в борьбе за идентичность. - М.: Новый Хронограф, 2012, С. 192Сакулин П.Н. Социологический метод в литературоведении. - М.: Либроком, 2012 - С. 743Чуйкина С. Дворянская память: «бывшие» в советском городе (Ленинград, 1920-1930-е годы).- ЕУ СПб.: 2006. - С. 1234Мелвиль А.Ю. «Контркультура», ее эволюция и ее современные критики на Западе / Вопросыфилософии, 1974. - №8. - С. 155.143Многие известные философы, политики и деятели культуры резкокритиковалиинтеллигенцию(известныеавторысборников«Вехи»,А.И.Солженицын, Ф. Степун и др.) за индивидуализм, теоретизирование,оторванность от жизни, прекраснодушие, политическую ангажированность и т.д.;их оппоненты видели в интеллигенции самую прогрессивную, гуманистическиориентированную часть общества, носителя всеобщей совести и высокойнравственности (М.

Мамардашвили, Д.С.Лихачев, Г.Померанц и др.).Именно в конкретно-историческом осмыслении интеллигенция особенночасто подвергается политизированной критике и оценке. Этим характеризуетсянаправленность содержания известных сборников «Вехи».

За оторванность отконкретно-историческихзадач,способствовавшуюмноголетнемубольшевистскому режиму, резко критикует российскую интеллигенцию философФ.А.Степун. Он пишет, что интеллигенция была не способна ограничитьсязащитой реальных хозяйственных и правовых нужд народа и в итоге оказаласьобреченной на роль разрушительницы практических достижений в сфересоциальных перемен, ставя в революции недостижимые утопические задачи. Врезультате она защищала не столько ближайшие интересы народа, сколько своипреставления о них.

Устремленность интеллигенции к далеким идеологическимгоризонтамобусловиланаправленностьнекпозитивномуустроениюсегодняшнего времени, а к реализации отдаленной утопической социальноймечты1.Именносиндром»,разрывза исключительно духовное содержание, «интеллигентскийсподлиннымипроблемамисоциальнойреальности,эзотерический характер, театрализованность и эстетизированность протестаосуждалось известное движение новых левых на западе. Обзор критическихвзглядов на роль интеллиценции в движении новых левых представлен в статьеА.Ю.Мельвиля, опубликованной в 1974 году, в которой автор анализирует работыМ.Валзера, Р.Низбета, И.Феста, Ф.

Маунта, Р.Арона, Г.Маркузе, А.Хартли идругих исследователей, имеющих нередко оценочные названия, например1Степун Ф.А. Мысли о России//Чаемая Россия. - СПб.: 1999. - С.6-744«Литературщина в политике», «Театр политики», «Ни бюрократ, ни хиппи» и др.Сам автор статьи, обобщая эти работы, делает вывод о том, что основнуюслабость движения новых левых составлял его узкоинтеллектуальный характер,ориентированность его идей скорее на интеллигенцию, чем на рабочих.

«Толькоосознание интеллигенцией ведущей роли рабочего класса и его партий в борьбе свластью капитала», по мнению А.Ю.Мелвиля, позволит ей преодолеть «властьразличных «синдромов» и «комплексов», которые неизбежно возникают впсихологии социальных групп, оказавшихся на периферии революционногопроцесса»1.В культурно-философском контексте интеллигенция рассматривается какпостоянный транслятор «сверхисторических», «всечеловеческих»,духовногопорядка, чтов принципе иценностейобеспечивает ее историческуюпреемственность и конституированность в процессе развития культуры. Так, вработе Л.Гудкова и Б.Дубина, посвященной интеллигенции, подчеркивается, чтоинтеллигенция видится как единственная продуктивная в культурном смыслегруппа, чей авторитет, моральная значимость и социальное положениеобусловлены способностями порождать идеи и ценности»2.

А.Б. Есин, говоря отом,чторешающуюоппозиционнорольнастроеннаяподчеркивает, чтовсозданииинтеллигенция,культурногоипреждерезистансавсегоиграеттворческая,именно она «сознательно противопоставляет ценностямофициальной культуры свою систему ценностей»3.Именно способность осмысливать, вырабатывать, создавать ценностиобщечеловеческого характера, находящиеся в состоянии диалога, конкуренции,отрицания и т.д. с ценностями официальной культурыснимает конкретно-историческую оценочность и позволяет рассматривать интеллигенцию как одинМелвиль А.Ю. «Контркультура», ее эволюция и ее современные критики на Западе / Вопросыфилософии, 1974.

- №8.- С. 1612 Гудков Л., Дубин Б. Интеллигенция. Заметки о литературно-политических иллюзиях. - М.:Эпицентр, 1995. - С. 443 Есин А.Б. Введение в культурологию. - М.: Изд. Центр «Академия», 1999. – С.216145из ключевых концептов культурно-философского дискурса. Ввиду того, чтоядром любой культуры (в том числе официальной и оппозиционной) являются ееценностные основания, то именно интеллигенция, создающая и транслирующаяаксиологические основания культуры, превращается в центральную движущуюсилу контркультурного движения.При описании ролиинтеллигенции в контркультурном процессенеобходимо учитывать ее неоднородность, нередко, даже поляризированность.Так, Ю.Поляков пишет о том, что ядро интеллигенции всегда составляютпредставители разных, порою противоположных политических направлений….Бывает преобладание тех или иных политических влияний, но единства –никогда1.

Неоднородность интеллигенции, ее различные отношения с властью иофициальной культурой обусловливает существование ангажированной, лояльнойк власти части интеллигенции, что становится предметом постоянных нападок иобвинений. Так, Л.Фадеева обращает внимание на то, что «интеллигенцию – всю,скопом – сейчас принято упрекать в слиянии с властью (царской, советской,ельцинской, путинской)»2.Как отмечалось выше, с понятием интеллигенции корреспондирует понятиеинтеллектуалов, используемое в зарубежной науке. Л.Фадеева в большой работе«Кто мы? Интеллигенция в борьбе за идентичность» делает широкий обзор ианализ различных определений понятия «интеллектуалы», содержащихся взарубежных исследованиях (Б.Рассела, Р.Арона, Э.Шизла, С.М.

Липсета и др.).Интеллектуалы определяются как особый интеллектуальный класс, в то время каких профессионализм либо признается, либо отрицается. Особое вниманиеуделяется сознанию интеллектуалов и их мировоззренческим и моральнымхарактеристикам,приэтомподчеркиваетсяобщностьихсамосознания,Поляков Ю. Зачинщица или жертва. Интеллигенция в эпохи смуты// Свободная мысль. 1996., №22 Фадеева Л. Кто мы? Интеллигенция в борьбе за идентичность. - М.: Новый Хронограф, 2012. С. 62146отчужденность, увлеченность творчеством, отвержение подчинения и др.1.Показательно, что исследователи говорят о приверженности интеллектуаловобщечеловеческимценностям,неимеющим«привязки»кконкретномугосударственному порядку: «… им приходится полагаться на хоть как-тофункционирующее правовое государство, ведь в своей борьбе за правду, которойзатыкают рот, или за права, которые у кого-то отнимают, они апеллируют куниверсалистским ценностям. Они – часть мира, в котором политика неисчерпывается деятельностью государства»2.М.Фукотакже подчеркивалприверженность интеллектуалов ценностям неполитического характера: «Втечение долгого времени так называемый «левый» интеллектуал брал слово ивоображал, что право говорить за ним признают потому, что видят в нем учителяистины и справедливости.

Его слушали, или он притязал на то, что его должныслушать как лицо, представляющее всеобщее»3. Л.Фадеева подчеркивает, чтороль и миссия интеллектуалов ни в одной стране и ни в один из историческихпериодов не сводилась к узкопрактическим, прагматическим, утилитарнымцелям4.Существенной является неоднородность интеллектуалов по отношению квласти и официальной культуре. Так, А.Грамши говорит о существовании такназываемых «органических интеллектуалов», являющихся в разных странах«приказчиками» господствующей группы и противостоящих традиционныминтеллектуалам5Фадеева Л. Кто мы? Интеллигенция в борьбе за идентичность.

- М.: Новый Хронограф, 2012. С. 66-671Хабермас Ю. Первым почуять важное. Что отличает интеллектуала// Неприкосновенныйзапас. – 2006. №3. (47)3 Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч. 1// Статьи и интервью 1970-1984. - М.: Праксис, 2002. - С.2014 Фадеева Л. Кто мы? Интеллигенция в борьбе за идентичность. - М.: Новый Хронограф, 2012. С. 1055 Грамши А. Возникновение интеллигенции// Грамши А. Тюремные тетради. В трех частях.Часть 1. М.: 1991.

- с.81247Хотя Л. Фадеева относит понятия интеллигентов и интеллектуалов кконфликтующим в исследовательской литературе, все же на основанииприверженности и тех и других ценностям универсалистского характера говоритовозможностииспользованияобобщенногопонятия«интеллигенты/интеллектуалы», а также о возможности создания их единойевропейской истории1.Принципиальноинтеллектуаловвважнойдляосмысленияконтркультурномпроцессеролиинтеллигенцииявляетсяпроблемаиихидентификации: «Самоидентификация интеллигенции/интеллектуалов являетсяодним из ключевых моментов определения того, что представляет собойидентичность национальная, государственная, политическая»2. Исследователиподчеркивают актуализацию проблем идентификации, идентичности, кризисаидентичности,составляющихважноепроблемноесоциокультурноеифилософское исследовательское поле ХХ столетия: «В европейском пространствев начале ХХ в.