Диссертация (Культур-философские основания эпистемологии конфликта), страница 14

Культура –это определенная форма структурной организации, некая изначальность.Здесь мы впервые можем зафиксировать предшествование культуры всякойактивности индивида, прилагающего усилия с целью снятия конфликтнойситуации. Культура раскрывается как «генезис многообразных апперцепцийкак устойчивых в своих привычных ориентациях структурных форм, которыекажутся центральному Я сформированными предданностями, и если ониактуализируются, они аффицируют его и побуждают к действию»115. Вданномслучаекультура,хотяиспособствуетактивномусинтезупознавательной способности Я, но при этом она дана как нечто пассивное,заранее известное, на первый взгляд, здесь отсутствует различие с114Гуссерль Э.

Картезианские медитации / Пер. с нем. В.И. Молчанова. – М.: Академический проект, 2010. –С. 101.115Там же. – С. 104.66одномерной интерпретацией. Данное тождество исчезает, как только мыначинаем исследовать возможность появления Другого.Культура, по Э. Гуссерлю, существует для каждого, она по своейприроде, как совокупность духовных предикатов, отсылает познающее Я кдругим субъектам и «их активно конституирующей интенциональности»116:сам смысл подобного существования состоит в том, чтобы быть ипризнаваться в качестве значимого, ценного опыта для всех членовопределеннойконфликтов,социальнойнацеленнаяраскрываетсячерезобщности.наДеятельностьнекоторыйвозможныеспособыобъект,поразрешениюаппрезентируется,данностидругомуЯ.Соответственно, в разрешении конфликтов конституируется мир людей кактаковойиконкретныекультурно-историческиедискурсы.Любаядеятельность, в том числе и конфликт, определенным образом соединяетжизнь Я с миром других через многообразие индивидуальных формжизнедеятельности.

Э. Гуссерль отмечает возможность конституирования«различных окружающих миров культуры как конкретных жизненныхмиров, в которых живут, действуя и претерпевая воздействия, относительноили абсолютно обособленные общности»117. Для теории конфликта этоозначает, что каждый человек, хотя и принадлежит к определеннойкультурно-исторической формации, но в ходе своей деятельности можетвыходить за рамки сложившихся правил, норм, принципов, установок.Иными словами, первопорядковость культуры, ее пассивность, это всеголишь отправная точка вхождения в ориентированные способы данностимира,новпоследствиимногообразиенетолькораскрываетсядляпознающего Я, но и постоянно видоизменяется как форма, открывающаядоступ к новым формам социального, исторического бытия.

Естественно, этопроисходит через своеобразное вчувствование, «проникновение» в Другого,116Гуссерль Э. Картезианские медитации / Пер. с нем. В.И. Молчанова. – М.: Академический проект, 2010. –С. 120.117Там же. – С. 170.67хотя первопорядковость, нулевое звено изначальной личности Я сохраняетсвою значимость как центр конституируемого мира.С онтологической точки зрения, культура в интерпретации Э. Гуссерля,это интерсубъективный мир, существующий для всех и доступный каждомув своих объектах: трансцендентальное «Мы» становится субъективностьюдля этого мира, а также для мира людей, в форме которого она объективноосуществила сама себя118.

Эта конституция мира заключает в себя гармониюмонад, которая в их активности заключается в фактическом мире, данном Я вопытном познании.Итак,феноменологическийподходпозволяетаргументироватьположение о несомненности факта активного синтеза культуры вследствиелюбого рода человеческой деятельности, в том числе и конфликтногопротивоборства.ограниченияПриэтомдальнейшегонеобходимоиспользованияупомянутьэтогосущественныеподходаврамкахдиссертационного исследования. Во-первых, культурная проблематикаисследуется общепризнанными классиками в основном поверхностно. Вовторых, так называемое движение «от культуры», проявляющееся в видеотрицания вечных ценностей, характерное, в частности, для М. Хайдеггера,скорее дискредитирует, чем возвышает культуру.

В-третьих, и это самоеглавное,феноменологиякультурыисключительноабстрактна.Соответственно, конфликт предстает в виде чего-то неосязаемого, условного,не связанного с реальной практикой. В этой связи представляется разумнымзаключить, что применение феноменологического подхода к изучениюконфликта и культуры рамками наглядно аргументирует тот факт, чтокультура активно конституируется бытием-при конфликте. Таким образоммыаргументируембезусловностьпроявленийантропологическихэкзистенциалов в вариациях культурного генезиса и на этой основе можемперейти к другой методологии, позволяющей преодолеть обозначенные118Гуссерль Э.

Избранные работы. / Сост. В.А. Куренной. – М.: Издательский дом «Территория будущего»,2005. – С. 399.68выше затруднения.Поскольку текущая задача нашего исследования –выявление культурных оснований структур знания о конфликте и наделениеих категориальным статусом, мы должны задать чѐткий эпистемологическийориентир всего последующего анализа. В первую очередь необходимо ввестисоответствующие базовые понятия.Значимость понятия «эпистема» для теории конфликта труднонедооценить. По замечанию Ю. Хабермаса, этот термин «задает для наукинепревзойденные горизонты доя конструирования базовых концепций»119.Примечательно, что по мнению К. Поппера, эпистемология имеет дело сэволюцией научного знания и означает движение в направлении построениявсе лучших и лучших теорий120. Из числа многочисленных интерпретацийтермина «эпистема» остановимся на варианте, предложенном М.

Фуко. Этотавтор в своей работе «Слова и вещи» свидетельствует, что в эпистеме«познания, рассматриваемые вне всякого критерия их рациональнойценности или объективности их форм, утверждают свою позитивность иобнаруживают, таким образом, историю, являющуюся не историей ихнарастающегосовершенствования,а,скорее,историейусловийихвозможности; то, что должно выявиться в ходе изложения, это появляющиесяв пространстве знания конфигурации, обусловившие всевозможные формыэмпирического познания»121. Иными словами, здесь идет речь о том, чтоспособ мышления в рамках исторического периода претерпевает изменения иначинает отличаться в плане своей структуры от предшествующих этапов,формируя способ, в соответствии с которым происходит движение инаучности, и соответствующей формализации122.

При этом познание«дистанцируется от всех относящихся к его рациональной ценностикритериев или объективных форм, утверждаясь в своей позитивности и119Foucault M. The order of things. – London: Taylor and Francis e-Library, 2005. – P. 2.Popper Karl A Evolutionary Epistemology // Evolutionary Theory: Paths into the Future / Ed. by J. W. Pollard.John Wiley &. Sons. Chichester and New York, 1984. – P. 239.121Foucault M.

The order of things.– London: Taylor and Francis e-Library, 2005. – P. 18.122Фуко М. Археология знания. / пер. с франц. С. Митина, Д. Стасова. – К.: Ника-центр, 1996. – С. 195-203.12069создаваяисторию…организованнуюнаоснованиивозрастающихразличий»123.Итак, познание создаѐт историю. Безусловно, познание по своей сутиблизко к значению термина «понимание», который мы вслед за М.Хайдеггером определяем как антропологический экзистенциал. Другимисловами, понимание конституирует исторический дискурс, но посколькупонимание неразрывно связано с расположением, речью и падением,напрашивается вывод о том, что антропологические экзистенциалыопределяют направления исторического развития в определенный период.Уместно подчеркнуть, что идею о взаимосвязи экзистенциалов, в частности,понимания и речи разделяет и сам М. Фуко: «пoзнание и язык теснoпеpеплетены между сoбoй.

В пpедставлении oни нахoдят oдин и тoт жеистoчник и oдин и тoт же пpинцип функциoниpoвания; oни oпиpаются дpугна дpуга, беспpестаннo дoпoлняют и кpитикуют дpуг дpуга. В наибoлееoбщей фopме знать и гoвopить oзначает анализиpoвать oднoвpеменнoстьпpедставления, pазличать егo элементы, устанавливать сoставляющие егooтнoшения, вoзмoжные пoследoвательнoсти»124. В конечном итоге, по М.Фукоисториявозвращаетсяксвоейсобственнойистинечерезметодологическое уточнение в культурных формах соответствующейэпохи125, поэтому мы можем сделать вывод о том, что различные эпистемыпредставляют собой примеры вариативности культуры, генезис которой, вчисле прочего, детерминирован конфликтным пониманием, расположением,речью и падением.В рамках каждой эпистемы познание того, как следует разрешатьконфликт и соответствующая чтойность, претерпевают существенныеизменения.

Диспозиции знания о регулирующем воздействии на конфликтпостоянноэволюционируют,системообразующихпонятийспособысочетаниятрансформируются,123различныхприобретаютFoucault M. The order of things.– London: Taylor and Francis e-Library, 2005. – P. 23.Там же. – P. 93.125Фуко М. Ранние работы. / пер. с франц. О.А. Власовой. – СПб.: Владимир Даль, 2015. – С. 255.12470новыеконтуры. Эпистемологический фундамент всегда остается неизменным, тоесть эпистемологическая сетка теории конфликта всегда удерживает вкачестве центральных понятий конфликт, его причины, предупреждение,урегулирование, разрешение, последствия. Непрерывность структуры знанияо конфликте фундаментальна, непрерывна, и ее модификации подчиненыединой логике. Так или иначе, речь всегда идет о проявлении собственногокконфликта в том или ином антропологическом экзистенциале, а еслимыслить более абстрактно – стремлении собственного конфликта бытьразрешенным.

Естественно, в эпистемологическом смысле конфликт кактаковой осознается субъектами различным образом в зависимости от ихпринадлежности к исторической эпохе.Эпистемологическая сетка структуры знания о конфликте, помимобазовых категорий, также включает в себя вспомогательные элементы. Вопервых, к таковым следует отнести аксиологические установки, чьегосподство, по мысли Ницше, имеет прямое отношение к жизни вообще, тоесть воли к власти126.

В этой связи вполне логично, что в ходе разрешенияконфликта субъект всегда стремится воспроизвести определенную ценность.Регулирующее воздействие на конфликт, как правило, осуществляется сцелью радикального или минимально необходимого преобразования системыценностей участников конфликта в соответствии с собственной системойценностей, являющейся по мнению оказывающего воздействие субъектанаиболеелучшейисовершенной.Во-вторых,структуразнанияконституируется методом, инструментом и с определенного этапа –технологией разрешения конфликтов.

Значения этих понятий были подробнораскрытывпервойглаведиссертационногоисследования,поэтомуограничимся замечанием о том, что понимание оптимальных вариантовсочетания инструментария или предпочтительность того или иного методасущественноразличаютсявкультурных126вариациях.Например,вНицше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. / пер.

с нем. Е. Герцык. – М.: Культурнаяреволюция, 2005. – С. 163.71современныхреалиях,позамечаниюТ.ванДейка,превалируюткоммуникативные модусы, сконцентрированные на межсубъектных моделяхявленийиситуацияхтолкование127.структурыдействительности,В-третьих,являютсяконфликторазрешенияважнейшимнаучныеиполучившихэлементоминтерпретациисоответствующиеопределенноеэпистемологическойпрактическогосценарииопыталиквидацииконфликтных ситуаций. Подробнее этот аспект будет рассмотрен в третьейглаве диссертации. Пока что ограничимся приведением примера из новейшейроссийской истории: логика развития политических процессов быласистематизирована В.Ю. Сурковым в его концепции суверенной демократии,в соответствии с которой политические конфликты длительное времяразрешались с помощью технологий жесткого администрирования.Итак, эпистема для теории конфликта – это своеобразная сетка,связующая основа совокупного теоретического и практического знания оконфликте в определенный период, руководствуясь которым субъектконфликторазрешения модифицирует культурный дискурс.