Диссертация (Культур-философские основания эпистемологии конфликта), страница 9

Такие основания – «сознание суждений, в какихнекоеположениевсеобщности»71.делКромесознаетсятого,как«приобособлениеэйдетическойфеноменологическомпостижениисущности открывается бесконечное поле работы и такая наука, которая всостоянии получить массу точнейших и обладающих для всякой дальнейшейфилософии решительным значением познаний без всяких косвенносимволизирующихиматематизирующихметодов,безаппаратаумозаключений и доказательств»72.Ноэтическоекачественноотношениеиноемеждураскрытиеcogito-cogitatumсодержательногоподразумеваетсмыслапонятий«инструмент», «метод», «технология» снятия конфликтного противоречия –сродни идее философа радикального начала о том, чтобы вывести «из игрывсе убеждения, прежде имевшие для нас значимость»73.Прежде всего,следует отметить, что действия участников конфликта или третьей стороны,предпринимаемые с целью разрешения актуализировавшегося противоречия,по отношению к экззистенции, являются бытийным модусом озабочения.Повседневное присутствие всегда есть этим способом, в том числе и в ходерегулирующеговоздействиянаконфликт:подобнаядеятельностьподразумевает, что Я делает употребление того инструмента, с помощьюкоторого снимается конфликтная ситуация.

На первый взгляд, различиеданной интерпретации и аналогичной формулировки, относящейся кноэматической структуре знания о конфликте, весьма несущественное.Однако преимущество феноменологического подхода проявляется в том, что71Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга первая / Пер. с нем.А.В. Михайлова. – М.: Академический проект, 2009. – С. 4072Гуссерль Э. Избранные работы.

/ Сост. В.А. Куренной. – М.: Издательский дом «Территория будущего»,2005. – С. 240.73Гуссерль Э. Картезианские медитации / Пер. с нем. В.И. Молчанова. – М.: Академический проект, 2010. –С. 19.41если присутствие озабочено разрешением конфликта, то в этом бытийноммодусепроисходиттематическаяфиксацияналичного:вскрываетсяпозитивный феноменальный характер бытия ближайшего подручного.Подручностьестьнечтоиное,каквполнеопределенныйобразсуществования инструмента конфликторазрешения, его обнаружение себясамим собой74.

Соответственно, инструменты, то есть вещи, используемые входе разрешения конфликта, будь то военная мощь государства, деньгиполитических элит или экземпляры распространяемой среди населенияоппозиционной газеты, онтологически эксплицируются как средство – «то, счем имеют дело в озаботившемся обращении»75. Я, имеющее дело сразрешением конфликта, фактически предоставляет средству возможностьсуществовать. Естественно, что сущее, становящееся через подручностьсредством конфликторазрешения, уже было раньше, но в допущении имениядела происходит встреча озаботившегося Я и внутримирного сущего,которое начинает пониматься присутствием как «в чем» и «с чем».

В случае,когда речь идет о разрешении конфликта, то «с чем» средства – это и естьконфликт.Понятие«инструментконфликторазрешения»врамкахконструируемого нами теоретического концепта теперь уступает местофеномену «средство разрешения конфликта» потому, что если присутствиепогружается в конститутивные для подручности всего целого средстваотсылания, то познание приближается к экзистенциальному определению Яв-конфликтности.

Существенная степень близости этих терминов, хотя и невсегда явно, присутствует в трудах Э. Гуссерля, например, в вопросах,относящихсякискусству76.Инымисловами,черезсредствоконфликторазрешения, эту заявляющую о себе мироразмерность подручного,в усмотрение познающего Я вводится целостность средств вообще илимирность, как некая структура того, в видах чего присутствие себя отсылает74Хайдеггер М. Бытие и время. / пер.

с нем. В. Бибихина. – Харьков.: Фолио, 2003. – С. 88.Там же. – С. 41.76Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. / Пер. с нем. Д.В. Скляднева.– Спб.: Издательство «Владимир Даль», 2004. – С. 63-64.7542в собственном озабочении. Таким образом, регулирующее воздействие наконфликт перестает быть изолированной, замкнутой на себе деятельностью,но конституирует значимость мира через взаимосвязь отсыланий –показывание средствами разрешения конфликта самих себя, как они есть.Средствоконфликторазрешениявсвоейподручностидляозаботившегося разрешением конфликта Я – это исходный пункт познанияне только регулирующего воздействия на конфликт, но и сущностиконфликтных взаимоотношений в принципе.

По Э. Гуссерлю, от предметарефлексия возвращается к соответствующему способу осознания и кпотенциальным способам осознания, заключенным в нем в плане горизонта,а затем к тем способам, в которых он, как тот же самый, мог бы быть осознаниначе, в единстве некой возможной жизни сознания77. Здесь требуетсяопределенное уточнение.

Средство разрешения конфликта – это такжеинтенциональный предмет, то есть отображение всеобщего основногосвойства сознания «быть сознанием о чем-то, в качестве cogito нести в себесвое cogitatum»78. Соответственно, трансцендентальное эго в его полнойконкретности по отношению к возможностям конфликтного способа бытия,раскрывается через заключенные в Я профильные интенциональныекорреляты. Средство разрешения конфликтов познается заинтересованным Якак единство меняющихся способов осознания. Присутствие может познатьсебя как конфликтолога, если многообразные явления Я-в-конфликтностиконституируются в виде единства различных возможностей имения дела возабочении разрешением конфликта с помощью различных средств хотя,конечно, не следует забывать о скептическом предостережении Г. Марселя:«чем более действенно я принимаю участие в бытии, тем менее я в состояниипонять или сказать, в чем я участвую, или, точнее, тем менее этот вопросимеет для меня смысл»79.

Тем не менее, если присутствие все-таки может77Гуссерль Э. Картезианские медитации / Пер. с нем. В.И. Молчанова. – М.: Академический проект, 2010. –С. 69-70.78Там же. – С. 49.79Марсель Г. Опыт конкретной философии. – М.: Издательство «Республика», 2004. – С. 47.43постичь себя как Я, разрешающее конфликт всем возможным многообразиемсредств, то тогда оно будет знать себя в качестве специалиста по разрешениюконфликтов, того, кто ведает конфликт, причем не кажущийся, а сущий –именно так, как Я в этом способе бытия есть на самом деле.В рамках ноэматической установки по мере достижения пониманиятого,чтоизсебяпредставляетинструментконфликторазрешения,познающее Я схватывает значение понятия «метод конфликторазрешения».Напротив, ноэтическое содержание этого термина не эксплицируетсяаналогичнымобразом.Хотяконцептуализациятермина«средстворазрешения конфликтов»– это фактически отправная точка для ноэтическогораскрытия сущности метода конфликторазрешения, но чтобы приблизиться кпознанию этого феномена в его так-бытии, требуются существенныедополнительные замечания.

Прежде всего, заслуживает внимания тообстоятельство, что присутствию совершенно безразлично каким именнометодом будет использован тот или ной инструмент конфликторазрешения.Безразличие в данном контексте означает, что темпорализация своихвозможностей для Я, осуществляющего регулирующее воздействие наконфликтное столкновение, будет происходить совершенно одинаковым сонтологической точки зрения образом, вне зависимости от того, набрасываетли себя присутствие на мирный или силовой метод разрешения конфликта. Влюбом случае мы имеем дело с частным случаем экзистенциальнойпроблематики, поскольку способ Я быть в разрешении конфликта непретерпит качественных изменений.

При этом средство разрешенияконфликтов предстает перед познающим Я в близком к предложенному М.Полани значении: присутствие как бы сливается с используемым в ходеразрешения конфликта инструментарием, начинает существовать через негов конфликте80. Это утверждение подкрепляется примерами из реальнойпрактики, самый очевидный из которых – ядерное оружие, которое можетбыть использовано как наступательное, сдерживающее или инструмент80Polanyi M.

Science, faith, and society. Chicago: University of Chicago Press, 2007. – P. 43.44политического торга и т.д. Соответственно, подручность данного средстваконфликторазрешения конституирует Я, имеющее с ним дело, в качествеманипулятора, миротворца, предвестника Апокалипсиса и т.д. Итак, вноэтическомизмерениинеимеетсмыслаприменительно к методу регулирующегодихотомия«мир–сила»воздействия на конфликт,поскольку одно и то же средство может быть подручным для Я, имеющегодело с разрешением конфликта, бесконечным числом возможностей.

Помимоэтого, необходимо отметить, что подручность средства разрешенияконфликтов – это не единственный модус восприятия мира. Раскрытиеподручности средства разрешения конфликта позволяет познающему Язафиксировать онтологически-категориальное сущее как оно есть по себе,эксплицируемое через позитивный характер бытия ближайшего внутримирноподручного интенционального предмета. Но если возникает дефицит«озаботившейся необходимости-иметь-дело с миром»81, то «озабочениевкладывает себя в единственно теперь ему еще остающийся модус бытия-в,во всего-лишь-пребывание при...»82, внимая таким образом наличности.Естественно, наличное бытие схватывается познанием только черезозаботившее подручное, то есть когда средства разрешения конфликтов неиспользуются по своему прямому назначению Я-в-конфликтности, то онистановятсяголойналичностью,объективируютсяимогутбытьзафиксированы в качестве умозрительных абстракций, о которых мы знаем,что они суть средства конфликторазрешения потому, что когда-топрисутствие, озаботившееся разрешением конфликта, имело с этиминаличными вещами соответствующее дело.

Однако вне зависимости от того,каким предстает перед трансцендентальным Я средство разрешенияконфликтов, подручным или наличным, имение присутствием дела сразрешением конфликта – это модус бытия-в-мире, то есть бытие-вконфликтности. Поэтому метод разрешения конфликтов – это интерпретация8182Хайдеггер М. Бытие и время. / пер. с нем. В. Бибихина. – Харьков.: Фолио, 2003. – С. 80.Там же. – С.