Диссертация (Культур-философские основания эпистемологии конфликта), страница 13

Однако феноменологическийвзгляд на суть рассматриваемого вопроса не позволяет приблизиться кпониманию того, как они связаны с культурным дискурсом.Также неизвестно, стоит ли отрицать изначальную данность миракультурыдляЯ-в-конфликтностиисовершеннонеопределеннымпредставляется вопрос о том, насколько полезным для решения этих проблемокажется феноменологический подход.С целью выявления культурных оснований структур знания оконфликтенеобходиморассмотреть60ввестивнаучныйоборотдополнительныебазовыепонятияиустановитьэпистемологическийориентир.§ 1.

Общие положения: эпистемологический ориентирРаскрытие собственного конфликта, в числе прочего, предполагаетобретение феноменом культуры сущностного категориального статуса. Впротивномслучаеостаетсянерешеннойпроблематрансформациикультурного дискурса посредством конфликторазрешения, что в итогеозначает не только деантропологизацию теории конфликта, но и сохранениеее зависимости от смежных отраслей знания. Решение этой проблемыдостижимо за счет исследования потенциала новых для категориальнопонятийного аппарата теории конфликта концептов, на основании которыхразрешение конфликта может быть раскрыто как конституирующий,модифицирующий культуру процесс.

В качестве квинтэсссенции такогоподхода мы предлагаем идею о том, что собственное конфликта проявляетсяв различных культурных вариациях.Конфликт в своем так-бытии или Я-в-конфликтности конституируетсяосновными категориями, то есть антропологическими экзистенциалами –конфликтнымрасположением,пониманием,речьюипадением.Соответственно, культурные основания структуры знания о конфликтеприобретают категориальный статус в том случае, если удастся выявитьбезусловную связь между проявлениями Я-в-конфликтности (через этиэкзистенциалы) и вариативностью культурного генезиса в различныеисторические периоды.Прежде всего, устанавливая ориентир на изучение собственногоконфликта, проявляющегося в виде некоей формы активного синтезакультуры, следует убедиться на примерах философских исследований Ж.-П.Сартра, К.

Ясперса, М. Хайдеггера и Э. Гуссерля насколько справедливонашепредположениеотом,чтодлядостиженияфеноменологический подход не является самодостаточным.61этойцелиЖ.-П. Сартр практически не уделяет внимания сущности культуры всвоей основной философской работе «Бытие и ничто». При этом Ж.-П. Сартрзаявляет о том, что экзистенциализм, приверженцем коего он собственно иявлялся, «хочет показать связь между абсолютным характером свободногодействия, посредством которого каждый человек реализует себя, реализуя вто же время определенный тип человечества, – действия, понятного любойэпохе и любому человеку, и относительностью культуры, которая можетявиться следствием такого выбора»101. В других работах Ж.-П.

Сартрвысказывается более решительно: «культура — создание человека: он себяпроецирует в нее, узнает в ней себя; только в этом критическом зеркалевидит он свой облик»102. Таким образом, несмотря на акцидентальностьвнимания Ж.-П. Сартра к рассматриваемой проблеме, следует отметитьприсутствие идеи о проявлении свободного выбора индивида в последующихмодификациях культуры.Философский подход К.

Ясперса по преимуществу базируется наисторических, а не культурологических константах. Однако, предлагая своюхарактеристику осевого времени, К Ясперс упоминает, что в этот периодистории впервые «то, чем становится единичный человек, косвеннымобразом изменяет всех людей»103. Таким образом, Я-в-конфликтности, как илюбой другой способ человекабыть, становятся, по К. Ясперсу,конституирующими культуру, по крайней мере – с момента возникновенияосевого времени. Иными словами, посредством рефлексии человек осозналбытие в целом, самого себя, собственные границы, более того, в этомвремени все значимые процессы стали (в пространственном отношении)всеохватывающими с исторической точки зрения.

Осевое время «как быпроливает свет на всю историю человечества, причем таким образом, чтовырисовывается нечто, подобное структуре мировой истории»104.101Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм. // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. – С. 319-344.Сартр Ж.-П. Тошнота. – М.: Азбука-классика, 2006. – С. 82.103Ясперс К.

Смысл и назначение истории. – М.: Издательство политической литературы, 1991. – С. 35.104Ясперс К. Истоки истории и ее цель. / пер. с нем. М.И. Левиной. – М.: Издательство Академии наукСССР, 1978. – С. 36.10262Применимость концепции К. Ясперса к теории конфликта затрудняетсятем, что, следуя его логике, мы приходим к выводу о том, что вдоисторическуюэпохусобственноеконфликтафактическинеконституировало культуру.

Этот онтологический пробел возникает потому,что в первобытную эпоху не существует отмеченной К. Ясперсом в качествезначимой категории «солидарности людей, озаряемой естественным ичеловеческим правом»105, следовательно, мышление первобытного человекане было способно схватывать свои индивидуальные усилия как часть некоегоболее сложного замысла с точки зрения социальной организации.Ценность концепции К. Ясперса для теории конфликта состоит в том,чтонаееоснованииаспектыконфликторазрешениявконтекстеисторического смысла, то есть «целостности ее событий и в каждомособенном и единичном»106. Не менее важно, что в современномисторическом сознании, как его определяет К.

Ясперс, а именно –всестороннем,точномсточкизренияисследовательскихметодов,осмысляющем бесконечное переплетение казуальных факторов и т.д.,ориентация на единство человечества становится «шире и конкретнее, чемраньше»107. Действительная история, в том числе проявления собственногоконфликта, приводит человека к осознанию общности человеческой природывсех народов и указывает цель, которая открывает возможность общения.Концепция К.

Ясперса также имеет существенный потенциал в планеконституирования знания о конфликте, в частности, скрытия истинныхпричин и масштабов конфликтного поведения в современном культурномдискурсе. По К. Ясперсу, «в том способе, каким я хочу знать и действовать,меня постигает моя сущность, которую, при всей достоверности для меня, явсе же не знаю. Как эта возможность сущей свободы знания и действия я105Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Издательство политической литературы, 1991. – С. 70.Ясперс К. Всемирная история философии. Введение. / пер.

с нем. К.В. Лощевский. – СПб.: «Наука», 2000.– С. 62.107Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Издательство политической литературы, 1991. – С. 273.10663есмь «возможная экзистенция»108. Однако К. Ясперс сразу же поясняет, что«человек понимает, что он зависим от хода событий, который он считалвозможным направить в ту или иную сторону»109. В результате любой роддеятельности, в том числе и снятие конфликтного напряжения в масштабахобщества приводит к тому, что «за ожесточением движения что-то внутринас, в каждом из нас, ослабевает вплоть до исчезновения из обращения»110.Массовость культуры приводит к исчезновению персонифицированнойконфликтности, но она не исчезает, а подменяется искусственнымантагонизмом масс, что означает легкость прогнозирования и управленияконфликтным потенциалом общества.

По К. Ясперсу, такая ситуация сроднизамедленной катастрофе, но тем не менее подобные практики обретают внастоящее время все большую популярность.Полезность теории К. Ясперса в большей степени относится к ноэмеcogito-cogitatumиориентировананарешениеисторических,анефилософских проблем в сфере научного познания культуры, но при этом каки у Ж.-П. Сартра мы можем зафиксировать штрихпунктирное упоминание обактивном культурном синтезе.М. Хайдеггер ориентируется на решение тех же задач, что ставитперед собой К.

Ясперс, но способы достижения этой цели у двух мыслителейсущественно различаются. М. Хайдеггер рассматривает мир не только как«целокупность жизненно значимых отношений в существовании человекакак духовного существа в со-бытии с другими людьми, но и как духовноесодержание культуры, которым и живет, и действует тот или иной народ вопределенный период истории и которое является внутренним достояниемотдельной личности»111. Здесь требуется определенное уточнение: какпоясняет сам М. Хайдеггер, речь идет о том сущем, бытию которого108Ясперс К. Философия.

Книга первая. Философское ориентирование в мире / пер. А.К. Судакова. – М.:«Канон+», 2012. – С. 35.109Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Издательство политической литературы, 1991. – С. 290.110Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Издательство политической литературы, 1991. – С. 291.111Философия культуры. Становление и развитие. / Под редакцией М. С. Кагана, Ю.

В. Перова, В. В.Прозерского, Э. П. Юровской. — СПб.: Издательство «Лань», 1998. – С. 191.64принадлежит внутримирность, то есть культура – совокупность создаваемыхчеловеком вещей, но не в том смысле, что существует лишь материальнаякультура, а в плане различия культуры и природы по отношению к Dasein112.Культура исторична, поскольку относится к «протекающему во времениспецифическому событию экзистирующего присутствия, причем так, что«прошедшее» в бытии-друг-с-другом и вместе с тем «передаваемое потрадиции» и продолжающее воздействовать событие считается историей вподчеркнутом смысле»113. Статичный человек всобытийности характерасобственных свершений, являющийся хранителем культуры, это лишь теньприсутствия,тоестьвсвоейповседневностисамопониманиеконституирующего культуру Я может быть неподлинным, далеким отприближения к истинному знанию о себе и нахождении Я в создаваемых имвещах.

В частности, разрешая конфликт, индивид, политическая партия илицелый народ нередко бывают далеки от осознания историчности своихдействий, сопричастности более сложным смыслам, чем снятие конкретнойпроблемы, предстающей для них в виде заведомо погруженной в некийкультурный контекст. На самом деле в своей фактичности экзистенциявсегда мироисторична, поэтому любое набрасывание присутствием себя насобственные возможности, в том числе и в ходе регулирующего воздействияна конфликт, хотя и оставляет исследователя наедине с многомерностьюпредмета, всегда остается конституирующим культуру процессом.

Посколькукультура – это все, так или иначе относящееся к соприсутствию, духовномусо-бытию Я и Другого, равно как и создаваемые предметы искусства, орудиятрудаит.д.,товесьинструментарийконфликторазрешенияисоответствующий практический опыт предстает для познающего Я в видеобоюдного коррелятивного отношения между активностью человека икультурным дискурсом. Следует признать, что М.

Хайдеггер создаетфилософию культуры скорее в виде наброска, а не цельного концепта, хотя112Философия культуры. Становление и развитие. / Под редакцией М. С. Кагана, Ю. В. Перова, В. В.Прозерского, Э. П. Юровской. — СПб.: Издательство «Лань», 1998. – С. 191-195.113Там же. – С. 191-195.65стержневая идея относительно сущности культуры в основных работах этихмыслителей обозначена вполне ясно. Рассуждения М. Хайдеггера о культурев большей степени относятся к этическому измерению созидательнойактивности индивида, а не конфликторазрешению и подобной емудеятельности, хотя с онтологической точки зрения концепция М.

Хайдеггерапредставляется исключительно полезной для развития теории конфликта. Вэтой связи примечательно то обстоятельство, что в философии Э. Гуссерляинтерпретация понятия культуры во многом совпадает с идеями М.Хайдеггера, но при этом основные положения философии культуры Э.Гуссерля более универсальны, так как они максимально приближены кпервоосновамнаучногопознаниявообщеинеперегруженыакцентированием внимания на конкретной проблематике.Э. Гуссерль, инициируя начало размышления в качестве радикальногофилософа, настаивает на том, что исходная точка познания для Я – этонахождениесебявтрансцендентальномсмыслекакegoвтрансцендентальном смысле и, далее, как некое ego вообще, которое в своемсознании уже обладает миром, – миром, относящимся ко всем намизвестному онтологическому типу, с его природой, культурой114.