Диссертация (Правовые последствия присоединения Таджикистана к Статуту Международного уголовного суда), страница 3

1 Статута «Суд», где, в частности, закреплено, что «ондополняет национальные системы уголовного правосудия», а также в ст. 17Статута.Последняяопределяет,что дело может бытьпринято кпроизводству в МУС в тех случаях, «когда государство не желает или неспособно вести расследование или возбудить уголовное преследованиедолжным образом».

8 Согласно ч. 3 ст. 17, «чтобы выявить в каком-либоконкретном деле неспособность, Суд учитывает, в состоянии ли данноегосударство, в связи с полным либо существенным развалом или отсутствиемсвоей национальной судебной системы, получить в свое распоряжение7Benzing M. The Complementarity Regime of the International Criminal Court: International CriminalJustice between State Sovereignty and the Fight against Impunity // Max Planck Yearbook of United Nations Law.Vol. 7. 2003. P. 593.8Статут МУС.

Ст. 17.14обвиняемого либо получить свидетельские показания, или же оно не всостоянии осуществлять судебное разбирательство еще по каким-либопричинам».ПомнениюО.Н.Ведерниковой,вышеуказанныеположения«предоставляют Суду право выносить суждения не только об эффективностинациональной системы правосудия, но и всего государства, его способностиосуществлять судебную власть на собственной территории».

9 Далее этот жеавтор отмечает, что «вынесение оценок государству и его судебной системесамо по себе уже является вмешательством во внутренние дела государства,не говоряо возможности изъятияуголовных дел из юрисдикциинациональных судебных органов, обладающих всей полнотой судебнойвласти на территории государства». 10В научной литературе существует и противоположное мнение. Так,некоторые авторы отмечают, что предписания Статута МУС ориентируютнационального правоприменителя на честное и объективное рассмотрениедела. Также отмечается, что если национальные суды при принятии решенийбудут дополнительно «простимулированы» положениями Статута МУС, томожноожидатьстановлениядействительнобеспристрастногоиобъективного правосудия.11Считаем необходимым отметить, что МУС не обладает приоритетомнад национальными судами.

Его цель – не конкурировать с национальнымиорганамиюрисдикции,адополнятьдеятельностьгосударстввихдеятельности по пресечению международных преступлений. Поэтому Судможет вмешиваться только в том случае, когда национальные органыюрисдикции не предпринимают никаких действий, а если и предпринимают,9Ведерникова О.Н. К вопросу о ратификации Римского статута Международного уголовного суда //Уголовное судопроизводство. 2010.

№ 4. С. 18.10Там же.11Кибальник А.Г. Статут Международного уголовного суда и национальные интересы России //Международный уголовный суд: проблемы, дискуссии, поиск решений / Под ред. Г. И. Богуша, Е. Н.Трикоз. С. 138.15то при этом не в состоянии или не желают должным образом расследовать инаказать за преступления, перечисленные в Статуте. 12Однаконужноотметить,чтохотясогласнопринципукомплементарности национальные судебные органы юрисдикции имеютпреимущество перед юрисдикцией МУС, конечным и единственнымарбитром режима дополнительности является, тем не менее, сам Суд, а негосударства-участники.13 Вместе с тем осуществляя свою деятельность вкачестве арбитра, МУС должен руководствоваться положениями ст.

17своего Статута, который действует как «барьер на пути осуществленияюрисдикции МУС».14 Кроме того, Правила процедуры и доказыванияпредусматривают, что Суд вначале выносит решение по любому протесту вотношении юрисдикции, а затем решает вопросы приемлемости.15Еще одно обязательство, вытекающее из членства в МУС, заключаетсяв том, что государства-участники не должны препятствовать осуществлениюМУС его юрисдикции в отношении их должностных лиц.

Статья 27 Римскогостатута закрепляет принцип недопустимости ссылки на должностноеположение, предполагающее применение Статута к главам государств иправительств, членам правительства и парламента.Однако некоторые авторы утверждают, что данное положение Статутапротиворечит не только конституциям государств, но и общепризнаннымнормам международного права, устанавливающим привилегии и иммунитетыдля отдельных категорий должностных лиц. Они отмечают также, чтопредоставление иммунитета этим должностным лицам направлено наобеспечение эффективного осуществления государственных функций и12Ушацка А. Режим дополнительности Международного уголовного суда // Международное право –International law. 2007. № 1 (29).

С. 6.13Там же.14Benzing M. Op. cit. P. 594.15Правила процедуры и доказывания Международного уголовного суда, правило 58 (4) (ВолеводзА.Г., Волеводз В.А. Современная система международной уголовной юстиции. Хрестоматия. С. 361).16основывается на принципе суверенного равенства государств и принципеневмешательства во внутренние дела. 16Следует отметить, что мы не разделяем такую точку зрения, посколькув Статуте МУС речь идет об уголовно-правовом иммунитете и он касаетсялишь национальной, но не международно-правовой юрисдикции.

Лишениеиммунитетавысокопоставленныхдолжностныхлицсталообычнойпрактикой в XX в. 17 (см., например, ст. 7 Нюрнбергского трибунала 1945 г.).Иммунитеты должностных лиц не могут рассматриваться в качествеправового средства, обеспечивающего безнаказанность должностных лиц,совершающихпреступления,подпадающиеподюрисдикциюМеждународного уголовного суда, тем более что речь идет об особо тяжкихдеяниях, вызывающих озабоченность всего международного сообщества.Необходимостьпресеченияэтихдеянийпосуществувытекаетизмеждународного обычного права. 18Не разделяя мнение исследователей, выступающих с обвинениями вадрес МУС относительно того, что он нарушает общепризнанный принципневмешательства во внутренние дела государств, считаем уместнымупомянуть, что МУС не подменяет, а дополняет национальные системыправосудия в тех случаях, когда они могут оказаться неэффективными.

19 Какотмечают некоторые авторы, международное правосудие должно быть неэлементом «глобального управления» миром со стороны группы странлидеров, а средством обеспечения верховенства международного права,господствующий принцип которого на современном этапе его развития –всеобщее уважение прав и свобод человека.

Данный принцип требует, чтобы16Ведерникова О.Н. Ук. соч. С. 15.Богуш Г.И., Трикоз Е.Н. Ук. соч. С. 626.18См. об этом, напр.: Консультативное заключение Международного суда от 28 мая 1951 г.«Оговорки к Конвенции о предупреждении геноцида и наказании за него» // International Court of JusticeReports.

Vol. 15. 1951.19Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М., 1998. С. 252.1717грубейшие нарушения основных прав и свобод были расследованы, авиновные – наказаны.20Следующее обязательство, вытекающее из членства в МУС, – этообязанность передать лицо, обвиняемое в совершении преступлений,подсудных МУС, последнему. Часть 1 ст. 89 Статута МУС гласит: «Судможет препроводить просьбу об аресте и передаче лица вместе сподкрепляющими эту просьбу материалами, любому государству, натерритории которого может находиться это лицо, и обращается к этомугосударству с просьбой о сотрудничестве в производстве ареста ипредоставлении такого лица в его распоряжение. Государства-участники всоответствиисположенияминастоящейчастиипроцедурой,предусмотренной их национальным законодательством, выполняют просьбыо производстве ареста и предоставлении в распоряжение».

21Национальное законодательство многих государств придерживается«преобладающейвконституционно-правовойпрактикетенденции»22невыдачи собственных граждан. В частности, Конституция РеспубликиТаджикистан (ст. 16) предусматривает, что «ни один гражданин республикине может быть выдан иностранному государству». В связи с этим могутвозникнутьпроблемы относительно совместимостинормСтатутасконституционными нормами государств – участников, содержащих запрет наэкстрадицию собственных граждан. Однако, в ст. 102 Римского статутапроводится разграничение понятий «передача» (surrender) и «экстрадиция»(extradition), в соответствии с которыми передача означает доставку лицагосударством в МУС в соответствии с его Статутом, а экстрадиция –доставку лица одним государством в другое в соответствии с положениямимеждународного договора, актов национального законодательства.20Богуш Г.И., Трикоз Е.Н.

Ук. соч. С. 623.Статут МУС. Ст. 89 (1).22Сафаров Н.А. Проблемы обеспечения совместимости Римского статута Международногоуголовного суда и национальных правовых систем. Баку, 2002. С. 7.1821Таким образом, государствам – участникам Статута МУС длявыполнениясвоихобязательствпопередачелиц,совершившихпреступления, подпадающие под юрисдикцию МУС, необходимо выбратьодно из следующих действий:а) дать такое толкование своим конституционным нормам, исходя изкоторого запрещается выдача, но не передача, т.

е. провести разграничениеданных понятий, при этом указав, что при выдаче, которое запрещеноконституционными нормами, лицо выдается другому государству, в то времякак МУС – не другое государство;б) внести такую поправку в конституцию, которая позволяла быосуществить передачу лиц, совершивших преступления, подпадающие подюрисдикцию МУС, данному Суду.Примечательно, что в Статуте МУС впервые были сформулированывсеобъемлющие«общиепринципыуголовногоправа»(ч.III).Предполагается, что данные принципы, закрепленные в Статуте (ст.