Диссертация (1151174), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Общая характеристика юрисдикции государств // Российский ежегодникмеждународного права. 2002. С. 164–165.59Sting J. The Relationship between the International Criminal Court and National Jurisdictions: Theprinciple of complementarity. Leiden; Boston, 2008. P. 4–5.5833параллельной. В случае исключительной международной юрисдикциигосударства не обладают юрисдикцией в отношении тех преступлений,которые подпадают под юрисдикцию Международного суда. В связи с этимотсутствует коллизия (столкновение) юрисдикций. В случае параллельноймеждународной юрисдикции преследования за совершение одинаковыхпреступлений подпадают как под национальную юрисдикцию, так и подмеждународную. Механизм распределения нуждается в определении того,какая юрисдикция будет иметь преимущественную силу в данном случае.
Втретьих, в случаях параллельной юрисдикции она может быть как основной,так и комплементарной, т. е. дополнительной. В случае, когда она являетсяосновной,международнаяюрисдикцияимеет приоритетнадобщейнациональной юрисдикцией, а в случае, когда она является дополнительной,международная юрисдикция будет применена лишь тогда, когда государствосамо не способно или не желает провести расследование.Не претендуя на детальное рассмотрение перечисленных выше формвзаимоотношений международной и национальной юрисдикции, можнорезюмироватьюрисдикции:следующеевекамиисторическоетрадиционноразвитиесуществоваламеждународнойлишьюрисдикция, поскольку отсутствовала международная;национальнаяпосле Второймировой войны Нюрнбергский и Токийский трибуналы продемонстрировалиисключительнуюмеждународную юрисдикцию;в 1993и1994гг.учрежденные Советом Безопасности международные трибуналы по бывшейЮгославии и по Руанде имели обязательную, параллельную и основнуюмеждународную юрисдикцию, а в 2002 г.
МУС был учрежден какмеждународный орган с дополнительной юрисдикцией.Одним из самых сложных вопросов при создании МУС был такжевопрос определения его территориальной и персональной юрисдикции. Хотяистория знала и другие модели органов международного уголовногоправосудия, никогда раньше международному сообществу не удавалосьсоздавать суд с такой общей сферой действия и применения. Нюрнбергский34трибунал был учрежден для справедливого и быстрого суда и наказанияглавных военных преступников европейских стран Оси.
ЮрисдикцияМеждународноготрибуналапобывшейЮгославииограничиваетсяпреступлениями, совершенными на территории бывшей Югославии после1991 г. Следовательно, юрисдикция данного суда основывается натерриториальномпринципе.МеждународныйтрибуналпоРуандеосуществляет свою юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных вРуанде в 1994 г., а также в отношении преступлений, совершенныхгражданами Руанды в соседних странах в тот же период. Соответственно, егоюрисдикция основывается как на территориальном, так и на личном(персональном) принципе.Главное отличие МУС от вышеперечисленных трибуналов заключаетсяв том, что он был учрежден с согласия тех, на кого в будущем будетраспространятьсяегоюрисдикция.Государства,учредившиеМУС,согласились, что преступления, совершенные на их территории или ихгражданами, будут подпадать также и под юрисдикцию данного суда.Несомненно, юрисдикция отдельных государств в отношении тех жепреступлений шире, чем юрисдикция, которой обладает МУС.
Причемразработчики Статута стремились ограничить возможности Суда порассмотрению дел, которые подпадали под его юрисдикцию. И, какследствие, МУС может осуществить свою юрисдикцию лишь в тех случаях,когда государство не в состоянии (unable) либо не желает (unwilling)преследовать обвиняемых.
60 Это то, что Статут называет приемлемостью.60О дополнительности см.: Bartram B. Primacy or Complementarity: Reconciling the Jurisdictions ofNational Courts and International Tribunals // The Yale Journal of International Law. 1998. Vol.
23. N2. P. 383–436; Cassese A. International Criminal Law. Oxford: Oxford, 2002. P. 348–352. – См. обэтом также: Williams S., Schabas W. Article 17 – Issues of Admissibility // Commentary on The RomeStatute of The International Criminal Court: Observers Notes, Article by Article. P. 605–626; TheInternational Criminal Court: the Making of The Rome Statute – Issues, Negotiations, Results / by R.S.Lee.
(ed.). The Hague; Boston, 1999. P. 41–78; Arsanjani M. The Rome Statute of The InternationalCriminal Court // American Journal of International Law. 1999. Vol. 93. N 1. P. 27–28; Holmes J.Complementarity: National Courts versus The ICC // The Rome Statute of The International CriminalCourt: A Commentary. P. 667–668.35Статут МУС различает два взаимосвязанных понятия – «юрисдикция»и«приемлемость».Юрисдикцияотноситсяк правовымпараметрамдеятельности Суда с точки зрения предметной компетенции Суда (rationemateriae), пределов действия Статута во времени (ratione temporis),территориальной компетенции Суда (ratione loci), а также лиц, подпадающихпод его юрисдикцию (ratione personae).Вопросы приемлемости возникают на последующем этапе, когда Суддолжен определить, может ли дело, подпадающее под его юрисдикцию, бытьпринято к производству.
В соответствии со ст. 17 Статута дело не можетбыть принято к производству в тех случаях, когда не может быть примененоодно из оснований для приемлемости. В указанной статье предусмотреночетыре сценария, при наличии которых дело должно рассматриваться какнеприемлемое к производству. 61 Как отметила Судебная палата МУС,«наличие какого-либо из указанных препятствий, перечисленных в ст. 17Статута, делает дело неприемлемым и как таковое неподсудным». 62Так, согласно п.
2 ст. 17 Статута, чтобы «выявить в каком-либоконкретном деле нежелание, Суд, принимая во внимание принципыуголовного процесса, признанные международным правом, учитываетналичие, если это применимо, одного или нескольких следующих факторов:a) судебное разбирательство было проведено или проводится, либонациональное решение было вынесено с целью оградить соответствующеелицо от уголовной ответственности за преступления, подпадающие подюрисдикцию настоящего Суда, о которых говорится в статье 5; b) имеламесто необоснованная задержка с проведением судебного разбирательства,которая в сложившихся обстоятельствах несовместима с намерением предатьсоответствующее лицо правосудию; c) судебное разбирательство не6162Основания для неприемлемости предусмотрены в ст.
17 (1) (а) – (d) Римского статута МУС.См. see ICC-01/04-01/06-772 14-12-2006 «Решение по апелляции г-на Томаса Лубанги Дьилопротив решения по протесту защиты относительно юрисдикции Суда в соответствии со ст. 19 (а)Статута от 3 октября 2006 г., п. 23 (Judgement on the Appeal of Mr. Thomas Lubanga Dyilo againstthe Decision on the Defence Challenge to the Jurisdiction of the Court pursuant to article 19 (2) (a) ofthe Statute of 3 october 2006» para. 23).36проводилось или не проводится независимо и беспристрастно, и порядок, вкотором оно проводилось или проводится, в сложившихся обстоятельствахявляется несовместимым с намерением предать соответствующее лицоправосудию». 63Как считают некоторые исследователи,64 данные положения Статутаотличаютсякрайнейнеопределенностьюиспользуемыхтерминов,неприемлемых для правового акта, регулирующего полномочия судебногооргана.
Такие положения расширяют судейское усмотрение членов данногоСуда до неограниченных пределов, предоставляя им право выноситьсуждения о цели и принципах деятельности национальных судебныхорганов, не устанавливая критериев и оснований для таких оценок.Отмечается также, что подобное не характерно для европейских стран,принадлежащих к континентальной системе права, и свидетельствует обамериканском влиянии в процессе учреждения Суда.
Заложенное делегациейСША широкое судейское усмотрение судей МУС создает правовую почвудля политизации деятельности Суда. Впоследствии, осознав даннуюперспективу, которая может обернуться против их интересов, США решилиотозвать свою подпись под данным договором.Однако существует и иная точка зрения в научной литературе. Так, Дж.Холмс отмечает, что «вопрос приемлемости – это не столько обязанностьСудаустановитьнекиеобстоятельства,сколькопрепятствиедлярассмотрения дела МУС».65Необходимо упомянуть, что в п.
3 рассматриваемой нами статьиСтатута закреплено: «Чтобы выявить в каком-либо конкретном деленеспособность, Суд учитывает, в состоянии ли данное государство, в связи сполным либо существенным развалом или отсутствием своей национальнойСтатут МУС. Ст. 17.Ведерникова О.Н. Проблемы ратификации Римского статута Международного уголовного суда// Уголовное судопроизводство: теория и практика. М.: ЮРАЙТ, 2011.
С. 1032.65Holmes J.T. The Principle of Complementarity // The International Criminal Court: The Making of theRome Statute: Issues, Negotiations, Results / Ed. by Roy Lee, The Hague: Kluwer Law International,1999. P. 61.636437судебной системы, получить в свое распоряжение обвиняемого либонеобходимые доказательства и свидетельские показания или же оно не всостоянии осуществлять судебное разбирательство еще по каким-либопричинам».66Таким образом, Статут делает различие между предварительныманализом ситуации и расследованием преступлений. Перед тем как начатьрасследование, Прокурор МУС должен проанализировать имеющуюсяинформацию и удостовериться в том, что начало расследования будетотвечать положениям Статута.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
