Диссертация (Биологические трактаты Аристотеля в латинском переводе Феодора Газы как памятник гуманистической филологии), страница 10

5.12; Laur.Plut. 55.14; Laur. San Marco 314; Ricc. 44; Ricc. 213; Par. gr. 2041; Vind. Phil. gr.64; Vind. Phil. gr. 93; Par. gr. 2713; Vat. gr. 52; Vat. lat. 3350120 (Speranzi 2012:345–352; Speranzi 2010 [Identificazioni]: 194–195; Harlfinger 1979: 25; RGK 2A:78 №165; RGK 3A: 87 №211). Примечателен также кодекс Vat. lat. 2094: в немнет следов руки Газы, однако, видимо, Газа преподнес папе Сиксту IV этурукописьссобственнымпереводом«Deanimalibus»Аристотеля,выполненную для него отличным каллиграфом121. Рукопись Laur. Plut. 82.16также была изготовлена для Газы и была им преподнесена другому папе,НиколаюV:онасодержитперевод«Deplantis»Феофрастасавтографическими пометами Газы (Gionta 2004).

Еще одна рукопись,поднесенная Николаю самим переводчиком, содержит «Проблемы» ПсевдоАристотеля и Псевдо-Александра Афродисийского: это кодекс Vat. lat. 2111(см. ниже 1.6.4.7). Проверить, есть ли в нем собственноручные пометы Газы,еще предстоит. «Кроме того, при переводе псевдо-аристотелевских «Проблем»он использовал греческие рукописи Marc. gr. Z.

259 (coll. 892) и Ambr. A 174sup. (Monfasani 1999: 239 n. 40). Наконец, из нескольких десятков рукописей, вкоторых обнаружены пометы Халкокондила (а его почерк гораздо лучшеизучен, чем почерк Газы), по меньшей мере девять штук должны были преждепринадлежать Газе: Cantabr. CCC 81; Ricc. 13; Ricc. 44; Laur.

Plut. 28.5; Laur.Plut. 28.15; Leid. Periz. Q 4; Lond. Harley 5635; Oxon. NC 233; Par. gr. 1921 и120121См. ниже 1.6.4.2.См. ниже 2.5.1.39вышеупомянутый Ambr. A 174 sup. (Speranzi 2012: 345–352; Speranzi 2010[Identificazioni]: 194–195).1.5.2. Утраченный сборник аристотелевских трактатов, возможнопринадлежавший ГазеОб утраченных, пока не обнаруженных рукописях иногда можносделать определенные выводы на основании косвенных свидетельств. Этомогут быть, с одной стороны, упоминания в письмах, архивных документахили предисловиях к печатным изданиям XV-XVI вв.

С другой стороны,колляциярукописейсуществованиичастоприводитпромежуточныхисследователейзвеньеввстеммеквыводукодексов.оЭтимпромежуточным звеньям — утраченным или еще не обнаруженнымрукописям — иногда удаетсядать более или менее надежнуюхронологическую привязку, а иногда сведения об их сохранившихсяантиграфах и списках позволяют сделать выводы о возникновении и\илидальнейшей истории этих неизвестных кодексов.

Иногда удается поместитьих с определенной вероятностью в контекст того или иного ученого кружкаили даже библиотеки конкретного персонажа.Соднойстороны,кодикологическийанализдвухрукописей,переписанных Димитрием Халкокондилом (Par. suppl. gr. 333 и Ambr. L 117sup.),позволяетпредположитьсуществованиеутраченногосборникааристотелевских трактатов, который мог принадлежать Феодору Газе.

Сдругой стороны, подобное предположение независимо вытекает из изученияпомет Халкокондила в рукописи Vat. Urb. gr. 39. Возможно, утраченныерукописи Газы, существование которых предполагается в каждом из случаев,представляют собой на деле один и тот же кодекс.1.5.2.1. История кодексов Par. suppl. gr. 333 и Ambr. L 117 sup.На защитном листе Par. suppl. gr.

333 имеется владельческая записьанглийского гуманиста Томаса Линакра (ок. 1460–1524), ученика ДимитрияХалкокондила (Cammelli 1954: 82). Можно было бы предположить, что40Линакр получил рукопись непосредственно от учителя и после окончанияучебы в Италии увез ее в Англию. Однако история кодекса сложнее.Рукопись представляет собой конволют, в котором две кодикологическиеединицы (лл.

79–162 и 163–222) переписаны Халкокондилом, а две другие (лл.1–78 и 223–244) принадлежат перу ученого и переписчика из КонстантинополяИоанна Сервопула (табл. 1)122. По меньшей мере с 1484 г. Сервопул находился вАнглии, и, вероятно, там он и создал нынешний кодекс Par. suppl. gr. 333,добавив к ядру, переписанному Димитрием, несколько текстов, которыескопировал сам.Деловтом,чтовсететради, как переписанныеХалкокондилом, так и переписанные Сервопулом, снабжены сигнатурами рукиэтого последнего.

Кроме того, филиграни тетрадей, переписанных Сервопулом,относятся к середине 1490-х гг.123, тогда как филиграни тетрадей Халкокондиладатируются 1460-ми – началом 1470-х гг. (см. ниже).Поскольку в своих частях рукописи Сервопул точно повторяет мизанпаж(включая площадь текста и ширину внутреннего бокового поля) и устройствотетрадей (все квинионы) тех кодикологических единиц, которые переписаныХалкокондилом, можно утверждать, что части, переписанные Сервопулом,былисозданыспециальновдополнениекчастям,переписаннымХалкокондилом.Таблица 1.Структура кодекса Par.

suppl. gr. 333124лл.переписчиксодержаниесигнатурыСервопулафилигрань1–7879–162Сервопул ХалкокондилPAGAα–ηιδ–κβ163–222223–244ХалкокондилСервопулMech., IA, Sens., Mem., Somn. Long., Spir.Vig., Ins., Div. Somn., MAη–ιγα–βРука 1Три горы 1–2Три горы 1–2Рука 2122Атрибуция в: RGK 2A: 104 №240. См. о нем: Harris 1995: 147–149 et passim.Водяной знак лл.

1–78, «Рука 1», очень похож на образец Piccard Hand 1420 (Гранада, 1492 г.). Знак лл. 223–244, «Рука 2», близок образцам Harlfinger Main 22 (Мессина, 1490 г.) и Main 11, 12, 17, 18 (1490–1495 гг.).124В табл. 1 и далее использованы следующие сокращенные названия трактатов аристотелевского корпуса:Col. – De coloribus, Div. Somn. – De divinatione per somnum, GA – De generatione animalium, HA – Historiaanimalium, IA – De incessu animalium, Ins. – De insomniis, Iuv.

– De iuventute et senectute, Long. – Delongitudine et brevitate vitae, MA – De motu animalium, Mech. – Mechanica, Mem. – De memoria et reminiscentia,Met. – Metaphysica, PA – De partibus animalium, Respir. – De respiratione, Sens. – De sensu et sensibilibus, Somn.Vig. – De somno et vigilia, Spir. – De spiritu.12341Нынешнее расположение двух частей, переписанных Халкокондилом,очевидно, не соответствует исконному. Дело в том, что текст MAзаканчивается на л. 222 об. – оборотной стороне последнего листа обычногоквиниона, из каких состоит весь кодекс, а последняя часть текста GAпереписана на единственном в кодексе бинионе, причем занимает толькопервые два его листа (лл.

159–160 об.), тогда как лл. 161–162 об. оставленыпустыми. Подобная ситуация, как правило, наблюдается в конце кодекса.Если бы Димитрий планировал переписывать что-либо после текста GA, онбы использовал обычный квинион вместо ненадежного биниона. Большетого, колофон Халкокондила имеется только после текста GA.При этом к моменту попадания кодекса в руки Сервопула исконнаяпоследовательность еще не была нарушена. Об этом свидетельствуютоднотипные сигнатуры, которыми он снабдил все тетради кодекса.Последовательностьсигнатурвдвухкодикологическихединицах,переписанных Халкокондилом, не оставляет сомнений, что в рукахСервопула часть, содержащая GA (сигнатуры ιδ–κβ, т. е.

14–22), находиласьпосле части с текстами от Mech. до MA (сигнатуры η–ιγ, т. е. 8–13). Такимобразом,по-видимому,Халкокондилизначальносоздалцельнуюкодикологическую единицу, содержащую Mech., IA, Sens., Mem., Somn. Vig.,Ins., Div. Somn., MA и GA, но впоследствии она была разделена на две части,так что текст GA оказался расположен перед остальными трактатами.В каждом из двух блоков, переписанных Сервопулом, нумерация сигнатурнезависимая, от α до η (1–8) и от α до β (1–2). Поскольку первая из тетрадей стекстом Mech. обозначена сигнатурой η, т. е.

8, можно заключить, что передэтой частью должна была находиться какая-то другая, состоявшая из семитетрадей. При этом ни одна из частей, переписанных Сервопулом, не состоитиз семи тетрадей. Значит, после того как Сервопул снабдил сигнатурамирукопись, переписанную Халкокондилом, от нее был отделен первый блок,состоявший из семи тетрадей: он предшествовал тексту Mech. и, возможно,был также переписан Халкокондилом.42Рукопись Ambr. L 117 sup. обнаруживает близкое сходство с Par. suppl. gr.333 по целому ряду кодикологических параметров, причем эти рукописивыделяются из всех остальных, переписанных Халкокондилом. Важнаяобщая характеристика – одинаковая площадь текста, необычно большая длякодексов Димитрия – 190x115 мм125.

В обеих рукописях также необычнорасположение инициалов: как правило, Димитрий добавлял их на поле,однако в этих кодексах для инициалов оставлено место в теле текста.Особенно важно, что бумага миланского кодекса содержит филигрань,встречающуюся также в парижском, но не засвидетельствованную в другихизвестных кодексах Халкокондила126.Итак, очевидно, парижский и миланский кодексы должны иметь общеепроисхождение. Поскольку в Ambr. L 117 sup.