Диссертация (Роль инструментов мягкой силы во внешней политике Российской Федерации в контексте глобализации), страница 6

Силу можно72Kissinger H. American Foreign Policy. 3d ed.New-York, 1977. P.57.Hart J. Three approaches to the measurement of Power in international relations // International Organization, xxx(Spring, 1976). P.305.7324измерять набором определенных ресурсов; и неважно, каковы особенностисвязей субъекта и внешнеполитической ситуации в целом.Разнообразил интерпретацию феномена «силы» в рамках школыполитического реализма французский исследователь Раймон Арон. Он ввелразличие не только между силой и влиянием в международной политике, нои между силой и мощью, мощью и властью, соотношением сил и властнымиотношениями.Категорию«власти»Р.Аронполностьюперенесвпространство внутриобщественных отношений в государстве. Для него,феномен «власти» возникает тогда, когда государственная машина начинаетуправлять вверенным ей обществом.

Власть, по Р.Арону, включает в себятакие элементы: территорию, монополию на легитимное физическое насилиеи институты. В пространстве международных отношений основную рольиграют мощь и сила государства. Более широким понятием для Аронаявляется понятие «мощи». Мощь, в его понимании - это способностьгосударства навязать свою волю другим международным акторам74.Составляющимигосударственноймощивыступают:1.Территориягосударства 2. Материалы и знания, находящиеся в его распоряжении 3.Численность населения и возможное количество солдат в случае войны 4.Мобилизационныевозможностиобщества(способностькбыстройконсолидации и солидарности граждан перед лицом испытаний). Материалыи знания, а также численность населения являются «силой» государства. Приэтом, Арон разделяет потенциальную и актуальную силы государства.Материальные, человеческие и моральные ресурсы государства – этопотенциальная сила.

Вооружения и армия – актуальная сила.Новаяинтерпретациякатегории«силы»Р.Арономпомоглапреодолеть очевидные противоречия и недостатки предшествующеговидения реалистами этого феномена. Ранее принятое за основу реалистамиутверждение об «исчисляемости» и измеримости силы государства было74Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений. Особенности силы как средствамеждународных авторов. [Электронный ресурс] // Библиотека «Полка букиниста». Режим доступа http://society.polbu.ru/tsygankov_sociology/ch34_all.html (дата обращения: 13.05.2016).25оспорено французским исследователем.

Р.Арон предположил, что если быэто было так, то исход любой войны был бы всего лишь математическойзадачей и был бы всем известен заранее. Для иллюстрации необходимостиразграничения «силы» и «мощи» государства, французский политологиспользовал образ борца. В самом деле, для победы на ринге борцу нужнымускулы и вес. Но ни то, ни другое ничего не значат без его нервногоимпульса, решительности, изобретательности. Так и сила государства ничегоне значит без его мощи, утверждал Р.Арон.

Мощь государства весьмаусловно поддается оценке. В мировой политике возможны ситуации, когдагосударство, слабое с точки зрения силовых ресурсов, успешно противостоитболее сильному противнику (пример Вьетнама во время его войны сСоединенными Штатами).Арон рассматривал мощь в структуре межсубъектных отношений намировой арене. Он считал важным преодолеть реалистическое пониманиесилы в качестве атрибута самого актора и установить взаимосвязи силы(мощи) государства с характером его поведения и связей с другими акторами.Его понимание мощи как способности навязать свою волю другимрасширяло реалистическое толкование силы как набора определенныхресурсов. Благодаря его работе, в реалистической школе появилосьнаправление, трактующее категорию силы (мощи) в качестве социальногоотношения.Представители школы геополитики также считали категорию силыопределяющей для теории международных отношений. Однако, они, вотличие от реалистов, сфокусировали свое внимание на географических игеоэкономических факторах могущества государства.

Фридрих Ратцель иРудольф Челлен считали, что мировое влияние актора определяется егогеографическим местоположением. Таким образом, для них территориягосударства, его природные богатства, соседство с мировыми державамиявлялись основным ресурсами его силы. В то же самое время, другиетерритории, выгодные с экономической и политической точек зрения,26являлись целями, ради которых было правомерно применять военную силу,так как расширение «жизненного пространства» является естественнойпотребностью актора международных отношений.Хелфорд Маккиндер, следующий представитель школы геополитики,также представлял географическое местоположение государства как егонаиважнейший ресурс силы и власти.

Он исходил из предпосылки опротивостоянии моря и суши и разделял державы на морские и сухопутные.Согласно его концепции, государства, имеющие выход к морю, имеютбольшее внешнеполитическое влияние и быстрее развиваются по сравнениюс сухопутными государствами. Сам мир Маккиндер представлял каксостоящий из 3 частей: Хартленда (срединная земля); Внутреннегополумесяца (страны моря, граница суши и моря) и Мирового острова(внешние острова (континенты)). Мировое господство Маккиндер определялгосподством над Хартлендом. Теоретизирования Николаса Спайкмена, КарлаХаусхофера и других видных представителей школы геополитики такжеразвивали и обосновывали роль географического местоположения иприродных ресурсов в качестве источников силы и власти международногоактора.В либеральной традиции исследования международных отношенийставились другие акценты при рассмотрении категории «силы». Исходя изпредпосылки о возможности регулирования международных отношений спомощью права и специальных организаций, представители либеральнойшколы оспаривали приоритетность военного толкования понятия «силы».Война, согласно установкам данной школы – это не естественное состояниесреды международных отношений, а зло, которому международные акторыдолжны совместно противостоять.

«Я могу предсказать с абсолютнойуверенностью, что следующее поколение придет к новой мировой войне, вслучае если мир не создаст методы для ее предотвращения», - говорил Вудро27Вильсон, 28-й Президент Соединенных Штатов, основоположник «ЛигиНаций75.Согласно либеральной традиции, узость военного толкования «силы»фатальна для человечества. Соревнуясь в объемах силовых ресурсов, мир, вконце концов, может уничтожить сам себя.

Не всегда истинными причинамиконфликта выступает борьба за территорию, ресурсы или другие блага.Зачастую настоящим мотивом агрессивного поведения международногоактора является психологическая потребность нации выглядеть в глазахсвоих партнеров более мощной и более успешной. И даже самыемиролюбивые нации считают самым действенным способом демонстрациисвоего превосходства – силу. Данную психологическую потребностьУ.Фулбрайт называл «самонадеянностью силы» (arrogance of power). Как идругие представили либеральной традиции, американский сенатор указывална обманчивую природу силы, которой обладают или стремятся обладатьмеждународныеакторы.Силазаставляетактораабсолютизироватьнациональную модель благоденствия и наделять свою международнуюполитику миссионерскими целями, которые нередко позволяют использоватьнасильственные методы для блага страны-получателя помощи.

В 1960-ыегоды У.Фулбрайт предостерегал Соединенные Штаты от подобной «ловушкисилы», за которой следует мировое доминирование в стиле Гитлера иНаполеона.Важно понимать, что категория «силы» в либеральной традициирассматривается в рамках общей картины мира, которая представляетсясторонникам данной школы как совместная работа всех международныхакторов,направленнаянаобеспечениевсеобщейбезопасностииблагоденствия.

Силовая политика в данной картине мира являетсяисторически обусловленной и может, в конечном счете, стать ловушкой,которая приведет международных акторов к самоуничтожению. Война – это75The President Woodrow Wilson House. League of Nations. [Электронный ресурс]// Режим доступаhttp://www.woodrowwilsonhouse.org/league-nations (дата обращения 13.05.2016).28не выход из ситуации конфликта. Выход из ситуации конфликта возможенпутем взаимных договоренностей и уступок.ХХ век коренным образом изменил систему взаимодействиямеждународных акторов и предоставил сторонникам школы либерализмановые доказательства тому, что эпоха неоспоримого доминирования военныхметодов в мировой политике закончилась. Отныне международные акторыоказались связанными между собой через новые средства коммуникации,общие экономические интересы, совместные обязательства в рамкахмеждународных организаций.

В условиях взаимозависимости военныеинструменты отошли на второй план, уступая место новым инструментам.Исследователи из либеральной школы первыми обратили внимание на то,что основное соперничество и в то же время сотрудничество между акторамиперешло из военной сферы в сферу экономики и финансов.Интересно, что Иммануил Кант, видный представитель школылиберальной политической мысли, еще в конце XVIII века предсказывал, чтоэкономическое сотрудничество в силу выгод, которое оно приноситгосударству и его гражданам, будет определять внешнеполитическиестратегии акторов на международной арене. В своем труде «К вечномумиру» в 1795 году он писал: «Дух торговли, который рано или поздноовладевает каждым народом, — вот что несовместимо с войной.