Диссертация (Роль инструментов мягкой силы во внешней политике Российской Федерации в контексте глобализации), страница 7

Дело в том,что из всех сил (средств), подчиненных государственной власти, сила денег,пожалуй, самая надежная, и потому государства вынуждены (конечно, не поморальным побуждениям) содействовать благородному миру и повсюду, гдесуществует угроза войны»76.Таким образом, сила государства стала рассматриваться в гораздоболее разнообразной палитре.

Особую значимость приобрели финансовыересурсы, ресурсы бизнеса, технологические и научные ресурсы, культура исистема образования. Благодаря информационной революции, на первыйплан вышли медийные и информационные ресурсы государства. Р.Кохейн и76Кант И. К вечному миру. Сочинения в шести томах. М.: ―Мысль‖, 1966. Т. 6. С. 286.29Дж.Най выстраивают такую хронологию трансформации ресурсов силы: «ВXVIII веке баланс сил в Европе, территория, население и сельское хозяйствослужили основой для пехоты, и Франция занимала самое выгодное место. ВXIX веке индустриальные возможности явились теми ресурсами, которыеобеспечили доминирование сначала Великобритании, а затем Германии.

Ксередине XX века, наука и в особенности ядерная физика способствовалиросту ресурсовсилыСША иСоветскогосоюза.Вновомвеке,информационные технологии, в самом широком смысле, будут основнымисточником силы»77.Исследователи либеральной школы считают важным различать дватипа силы. Первый – это сила ресурсов. Она измеряется количеством,объемомидругимхарактеристикамивсевозможныхресурсовмеждународного актора, которые он использует для достижения своих целей.Второй тип – это сила поведения (behavioral power), которая выступает какспособность добиваться желаемых результатов.Выявление новых ресурсов силы, которыми могут пользоватьсясубъектымеждународноговзаимодействия,позволилоутверждатьпредставителям либеральной теории, что новый миропорядок расширилвозможностиивлияниемалыхгосударств,неправительственныхорганизаций, транснациональных корпораций и даже отдельных индивидов.Винформационнуюэрумеждународныеотношениястановятсямногоуровневой системой взаимодействия.

И если сфера военной мощиподелена между мировыми супердержавами, то в других сферах таких, как:экономика, энергетика, технологии и др. с ними могут конкурировать менеевесомые международные игроки. При этом, доминирование в военной сферене является гарантией достижения актором желаемых результатов.Всвоейпервойкнигеовзаимозависимости«Силаивзаимозависимость. Переходный период мировой политики» (1977) Р.Кохейни Дж.Най отмечают, как меняется природа силы как инструмента77Keohane R., Nye J.

(Jr) Power and interdependence in the information age Foreign Affairs; Sep/Oct 1998. P.87.30международного актора. Отныне сила актора выступает не как атрибутактора и не как потенциал имеющихся у него ресурсов. В новой системемеждународных отношений сила и влияние актора на мировой арене зависитот характера, объема и природы его связей с другими акторами.

«Еслисубъекты А и Б взаимозависимы, то каждый из них может нанести ущербдругому, разрывая эти отношения. Таким образом, возможность нанесенияущерба является одним из проявлений силы»78. Взаимозависимость делаетотношения для актора ценными сами по себе, и ставит в зависимость егостатус и влияние на мировой арене от этих отношений. Конечно, не всеотношения между акторами будут иметь одинаковое значение.

В этой связиКохейн и Най проводят различие между тесной взаимозависимостью иглубокойвзаимозависимостью,используятакиеопределения,как«чувствительность» и «ранимость» соответственно. Очевидно, что глубокаявзаимозависимость дает больше возможностей и одновременно вынуждаетактора на большие риски, чем тесная взаимозависимость.В рамках школы структурализма была предпринята попыткапереосмысления сложившейся трактовки категории «силы». В конце ХХ векамеждународная система, с одной стороны, стала стремительно меняться снаступлением эпохи глобализации, в которой экономические, научные,технологические и культурные связи вышли на первый план. С другойстороны, события в зоне Персидского залива, война в Югославии и другиевооруженные конфликты продемонстрировали, что военная сила занимаетосновное место во внешнеполитическом арсенале международных акторов.Для того, чтобы охватить все измерения современной системымеждународных отношений исследователи-структуралисты ввели в свойдискурс термин «структурная сила».

Структурная сила выступает как«удовлетворение четырех социальных потребностей, которые лежат в основесовременной экономики: безопасность (в том числе и оборонительная мощь),78Baldwin D. Power Analysis and World Politics: New Trends versus Old Tendencies // World Politics, Volume 31,Issue 2 (Jan., 1979), P.177.31знание, производство и финансы»79. Современная мировая экономикакоренным образом поменяла международную систему взаимодействияакторов.Отнынегосударства,транснациональныекорпорации,международные организации и даже частные лица и, как следствие, их силазависятотособенностейизакономерностейдеятельностимировойэкономической системы.

Новый мировой порядок не берет за основу толькогосударственныеобразования.маргинализированнымполноправнымигруппамсубъектамиОнилипредоставляетдажеправофеноменаммеждународныхранеестановитьсяотношений:кактеррористическим группировкам, так и идеям, технологиям, кредитам. Сила,которая работает в вышеуказанных четырех измерениях, позволяет своемуобладателюустанавливатьправилаповедениядляигроковнавнешнеполитической арене, задавать тон и даже определять результатымеждународных переговоров.

Таким образом, складывается новая системамеждународных отношений, в которой государства играют второстепеннуюроль, а транснациональные силы и финансовые потоки выходят на первыйплан. Однако, в этой новой системе самым сильным игроком станет толькотот, кто сможет аккумулировать максимум ресурсов и эффективно имираспоряжаться на всех четырех уровнях мировой экономики. Как утверждаетС.Стрендж, сегодня наисильнейшим игроком являются Соединенные ШтатыАмерики, которые, по сути, стали столицей транснациональной финансовойимперии.§1.2.

Концепция «мягкой силы» Дж. НаяКак следует из параграфа 1.1. данного исследования, к концу ХХ векабольшинство научных школ пришло к заключению о необходимостирасширенноготолкованиятакойкатегории,как«сила»втеориимеждународных отношений. Редуцирование силы исключительно к военной79Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений. Особенности силы как средствамеждународных авторов.

[Электронный ресурс] // Библиотека «Полка букиниста». Режим доступа http://society.polbu.ru/tsygankov_sociology/ch34_all.html (дата обращения: 13.05.2016).32мощипризнавалосьнесоответствующимреалиямглобализацииинеэффективным для практики внешней политики: с данным тезисомсоглашалась представители и школы реализма, и либеральной традиции, иструктурализма.В этой связи, ряд исследователей предпринял попытки теоретическогоосмысления трансформации силы в международных отношениях. Они сталивыделять различные уровни, аспекты, виды силы. Исследователи концепции«мягкой силы» рассматривают теории о различных видах силы, которыепоявились с наступлением эпохи глобализации, в качестве предшественницидей Дж. Ная – автора концепции «мягкой силы».Такие теоретики «мягкой силы», как Джиулио Галларотти, ДженисМаттерн, Александр Вавин и другие писали о том, что концепция «мягкойсилы» коррелируется с третьим «лицом» силы (face), о котором писал СтивенЛьюкс.А.Вавинвсвоеманализеподробноразбираетисториютеоретизирования силы в мировой политике, реконструированную СтивенЛьюксом.

Так, пишет Вавин, Льюкс определяет 3 «лица» силы. Первое – этосила принимать и воплощать в жизнь решения. Так силу видел Макс Вебер.Второе – это задавать повестку дня и тем самым определять круг вопросов ипроблем, которые попадают в фокус мирового сообщества. На этот аспектвласти первыми обращали внимание также исследователи Мортон Баратц иПитер Бахрах. Третий аспект был разработан самим Льюксом. Его сутьсводилась к манипулированию желаниями контрагента так, чтобы онвоспринимал чужие желания, как свои собственные.Дж.Галларотти также указывает на схожесть концепций Льюкса иНая.

Он пишет, что идея «мягкой силы» Ная имеет много общего с третьим«лицом» силы С.Льюкса, которое выражается в доверии других акторов,достигамом в процессе вовлечения в принятия и реализации решений(empowerment through the process of cooptation). Как указывает Галларотти, воснову теории Льюкса в свою очередь легли идеи К. Маркса и А. Грамши обидеологической легитимизации капитализма. Грамши являлся выразителем33«радикального видения власти», так как считал идеологическую гегемониюполитической манипуляцией в пользу правящего класса, которая заставлялалюдей действовать против их же собственных интересов.Как подчеркивают и Галларотти, и Вавин, сам Дж.

Най (в книге «ThePowers to Lead») указывал на влияние концепций Бахраха и Боратца на егоинтерпретацию силы в международных отношениях. Вавин соглашается стакой теоретической параллелью, однако подчеркивает, что «мягкая сила»,на самом деле, включает в себя как второе лицо власти, так и третье,сформулированное С.Льюксом. Ведь «мягкая сила» - это способностьформулировать повестку дня, а также формировать предпочтения другихакторов.

Однако,Вавин подчеркивает, что по мере развития в теории«мягкой силы» аспект формулирования повестки дня отошел на второй плани не получил нужного развития.Галларотти также соглашается, что второй аспект силы являетсянеотъемлемой частью концепции «мягкой силы».

Он называет этот аспект«мета-властью», которая выражается в контроле над повесткой дня мировогосообщества. Вместе с тем, исследователь указывает на скрытый конфликтинтересов, который возникает при использовании такого аспекта силы. Ведьв процессе международного взаимодействия тот, кто может навязать свойвариантповесткидня,оказываетсяпобедителем,аостальные–проигравшими. Галларотти на данном этапе делает вывод, что в таком случаеэто не мягкая сила, так как, по его мнению, «мягкая сила» позволяет избегатьконфликтных ситуаций, даже скрытых. Он пишет: «В этом отношениивторое лицо силы отличается от процесса «мягкой силы», который обычноявляется инструментом для сглаживания конфликта интересов»80.Галларотти считает корректной аналогию с четвертым «лицом» силыМ.Фуко и аналитикой силы, которую Барнет и Дюваль называлипродуктивной силой.