Диссертация (Эпидемиологические аспекты микозов стоп, особенности их течения и оптимизация лечения топическими антимикотиками), страница 9

Ниже российского уровня ИП встречаемости МС зарегистрирован в 8 (42,1%) регионах –Краснодаре (31,9‰), Воронеже (15,9‰), Ростове на Дону (14,5‰), Рязани(11,5‰), Н.Новгороде (10,9‰), Благовещенске (10,1‰), Волгограде (8,7‰),Самаре (3‰).Микоз кистей выявлен только у 116 больных, ИП встречаемости составил2,3‰.

Колебания по регионам были от 0,2‰ (Самара) до 43,8‰ (Красноярск). В9 (47,3%) регионах этот показатель был ниже, чем в целом по РФ, в 10 (52,7%)– выше.ИП встречаемости онихомикозов составил 7,3‰ и колебался от 4,3‰(Краснодар) до 96,9‰ (Благовещенск).Учитывая дефекты в заполненных анкетах, статистическому анализу подвергнут не весь материал, а только часть его (рисунок 7)Рисунок 7.

Объем исследований, выполненных в рамках первого исследованияв РФ (2010-2011 гг.).Из 7005 анкет обработано 4158 (59,4%). В них зарегистрировано 4767 нозологических форм ПМК, в среднем 1,2±0,2 на больного. Дерматомикозов было 3150 (66,1%), МС в структуре дерматомикозов – 1650 (52,4%). Существенно,49что МС, подлежащие лечению только ТА (индекс КИОТОС 1-2), составили 981(59,5%) случаев.Результаты второго исследования «Изучение реальной практики регистрации и лечения больных микозами в РФ», проведенного в 2012-2013 гг.

даливозможность изучить структуру и встречаемость различных нозологическихформ микозов в структуре ПМК и особенности клинической картины заболеваний.Структура и встречаемость ПМК в соответствии с их классификацией поМКБ-10 при анализе 5025 анкет представлена на рисунке 8.Рисунок 8. Структура и встречаемость ПМК в амбулаторной практике дерматологов в соответствии с их классификацией по МКБ-10 (N=5025, %)Встречаемость ПМК была неоднозначной.

Более половины выборки(55,4%) составляли больные дерматофитиями (В-35). Поверхностный кандидозкожи и кератомикозы встречались одинаково часто (22,4% и 22,2%, соответственно).Классификация дерматофитий (N=2784) по МКБ-10, основанная на топике процесса представлена на рисунке 9.

Как и в первом исследовании, в структуре дерматофитий лидировал МС. Данная патология составляла более трети50выборки (35,7%). Второе место занимали дерматофитии крупных складок. Онизарегистрированы более чем у четверти (26,4%) больных. Практически каждыйпятый больной (20,9%) имел микоз туловища. Дерматофитии других локализаций регистрировались реже: конечностей (кроме стоп и кистей) – 7,8%, кистей– 6,3%, лица – 2,9%.Рисунок 9. Структура и встречаемость нозологических форм дерматофитий наамбулаторном приеме в соответствии с МКБ-10 (N=2784), %Подводя итог выше сказанному, можно заключить, что изучена реальнаяпрактика регистрации ПМК у амбулаторных больных в РФ. ИП встречаемостиПМК составил 94,6‰, дерматофитиями – 62,5‰, МС – 32,7‰, микозами кистей– 2,3‰. ИП встречаемости ПМК в регионах РФ колебался от 16,3‰ (Самара)до 309,7‰ (Киров), МС – от 4,1‰ до 162‰ (там же), микозами кистей от 0,2‰(Самара) до 43,8‰ (Красноярск). ИП заболеваемости МС выше российского зарегистрирован в 11 (57,9%) регионах, ниже – в 8 (42,1%).

МС, подлежащие лечению только ТА, составили 59,5%.513.2. Встречаемость поверхностных микозов кожи как монопатологии и нафоне других дерматозовАнализ 4158 анкет позволил установить встречаемость ПМК в виде монопатологии и в сочетании с другими дерматозами.

Установлено, что ПМК ввиде монопатологии выявлены почти у 2/3 (62,7%) больных. Их встречаемостьс учетом регионов РФ представлена на рисунке 10.Рисунок 10. Встречаемость ПМК как монопатологии в различных регионах РФ(%).В регионах РФ установлен довольно широкий диапазон колебаний встречаемости ПМК как монопатологии – от 8% (Брянск) до 91,3% (Самара).Встречаемость ПМК в сочетании с дерматологической патологией составила более 1/3 (37,3%) выборки. Их встречаемость с учетом регионов РФ представлена на рисунке 11.52Рисунок 11. Встречаемость ПМК, протекающих на фоне дерматологической патологии в различных регионах РФ (%).В регионах РФ установлен довольно широкий диапазон колебаний встречаемости ПМК в сочетании с дерматологической патологией – от 8,7% (Самара) до 92% (Брянск).Низкий процент регистрации ПМК в виде монопатологии указывает навысокий профессионализм дерматологов в плане полноценного обследованияамбулаторных больных.

Это косвенным образом свидетельствует об учетеПМК, как значимого триггерного фактора, отягощающего течение дерматозов.Результаты второго исследования позволили изучить встречаемость МС, протекающих, как монопатология и на фоне других дерматозов (рисунок 12).Данные наглядно свидетельствуют, что при обращении к дерматологу споражением стоп врачи, как правило, обращают внимание только на даннуюпатологию и не осматривают больного полностью. В связи с этим встречаемость МС в виде монопатологии в целом по выборке составляет 89,4%, при ЭС– 88% и РС – 91,5%.53Рисунок 12. Встречаемость МС как дерматологической монопатологии (%).Таким образом, ПМК в виде монопатологии протекают почти у 2/3(62,7%) больных, в сочетании другой дерматологической патологией – болеечем у 1/3 (37,3%) пациентов. МС в виде монопатологии регистрируются убольшинства больных независимо от клинической формы заболевания (при ЭСу – 88%, при РС – у 91,5%). С определенной долей вероятности, это может бытьсвязано с неполным осмотром больного МС во время первичного обращения кдерматовенерологу.54Глава 3.3.

Пути и обстоятельства заражения микозами стоп в РФАнализ 995 клинико-эпидемиологических карт, заполненных дерматовенерологами РФ, позволил выяснить пути и обстоятельства заражения МС.Заражение МС осуществляется двумя путями – прямым и непрямым (косвенным). Источник заражения при МС выявить достаточно трудно. В большинстве случаев указываются лишь возможные условия заражения. Косвенное (непрямое) заражение наблюдается значительно чаще. Оно реализуется через различные предметы, инфицированные грибами (чешуйки эпидермиса, кусочкиногтей).Данные 995 анкет, заполненных дерматовенерологами РФ, свидетельствуют, что источники заражения при МС выявляются крайне редко (40 или 4%больных).

При их наличии ими практически всегда являлся один из членов семьи.На рисунке 13 представлены пути заражения больных МС.Рисунок 13. Пути заражениябольных МС (N=995; %)Прямой путь инфицирования отметил 71 (7,1%) больной, непрямой – 899(90,4%) и у 25 (2,5%) пациентов записи в анкетах отсутствовали.Определенный интерес представляют варианты непрямого пути заражения (рисунок 14).55Рисунок 14. Варианты непрямого пути заражения МС (N=995; %).Более половины больных МС (57%) считали, что заражение произошлопосредством использования предметов гигиены (выдаваемых на руки или обезличенных) в местах, где люди моются или принимают водные процедуры.

Этобани, сауны, бассейны. Важно отметить, что именно здесь люди в большинствеслучаев ходят босиком. Второе место по частоте инфицирования (24,1%) занимали предметы гигиены, используемые в домашних условиях (полотенца, мочалки, коврики, пемза и др.), а также обезличенная обувь (дома, на обувныхразвалах рынков и в больницах) (11,9%). Зарегистрированы случаи зараженияпосредством маникюрных принадлежностей в парикмахерских (2%), через носки, портянки, стельки в казармах (1,3%), маты в спортивных залах и фитнесцентрах (0,9%). На роль деревянных настилов и решеток на пляже указало 2,8%больных МС.При анализе мест инфицирования МС (рисунок 15) только 2,5% больныхне могли указать его. Внутрисемейное заражение играет важную роль в эпидемиологии МС.

Оно имело место у четверти (24,5%) больных. Второе место позначимости занимают места общественного пользования, где люди получаютразличные водные процедуры.56Рисунок 15. Предполагаемы больными места заражения МС (N=995; %)Так более четверти (28,8%) пациентов заразились в спортивнооздоровительных комплексах, имеющих одновременно бани, сауны бассейны,более 1/5 (21,9%) – при наличии бань и саун (в сумме 50,7%). На долю бассейнов пришлось только 11,9%. Это свидетельствует о том, что при повышеннойтемпературе происходит разрыхление рогового слоя эпидермиса, его отшелушивание, диссеминация в помещении, что создает благоприятные условия дляинфицирования здоровых лиц.

В других местах заражение происходило в единичных случаях: на пляжах (2,8%), в парикмахерских (2%), на работе (1,6%), вказармах (1,3%), на рынках при покупке обуви (1%), в спортзалах (0,9%), больницах (0,8%).Таким образом, результаты исследований по изучению путей и обстоятельств заражения МС свидетельствуют о недостаточном соблюдении населением правил личной гигиены как в домашних условиях, так и при посещенииобщественныхмест.Сдругойстороны,недостаточныесанитарно-гигиенические мероприятия в бассейнах, саунах, банях приводят к частому инфицированию здоровых лиц.57Глава 3.4.

Анализ причин неэффективности лечения микозов стоп топическими антимикотиками различных групп (данные анамнеза)Анализ данных анамнеза 995 больных МС, обратившихся на прием кдерматовенерологам РФ, показал, что ранее лечение получала почти половина(496 или 49,9%) больных. Существенно, что ТА использовали 100% пациентов,а системные – только 6,8%.

Это напрямую связано с критериями отбора пациентов в соответствии с задачами исследования. Данные анамнеза позволили сопределенной долей вероятности выяснить возможные причины рецидивов заболевания.1.Анализ по данным анамнеза частоты неэффективности леченияМС с учетом фармакологической группы ранее использованного ТА.На рисунке 16 представлена частота рецидивов МС с учетом группы получаемых ранее ТА по данным анамнеза.Рисунок 16. Частота неэффективности лечения МС с учетом получаемых ранееТА (данные анамнеза, %)Неэффективность лечения МС зарегистрирована у 46,2%, лечившихсяпрепаратами из группы аллиламинов, 36,2% – азолов и 17,6% – препаратами издругих групп. Из группы аллиламинов наиболее часто использовали бинафин,тербизил, термикон, фунготербин, тербинафин, ламизил, экзодерил; азолов –58клотримазол, акридерм ГК, тридерм, кандидерм, кандид, травокорт; препаратовдругих групп – микосептин, нитрофунгин, 5% раствор йода, батрафен, лоцерил,серную мазь.2.Анализ частоты неэффективности лечения МС с учетом клиниче-ской формы заболевания.Оценена частота неэффективности предшествующей терапии при ЭС иРС, зарегистрированных при первичном обращении к дерматовенерологу наамбулаторный прием при проведении исследования (рисунок 17).Рисунок 17.