Диссертация (Единство публичных и частных начал в правовом регулировании социально-страховых отношений), страница 11

И начало ему положено 1 января2002г.- введениеобязательногопенсионногострахования125требовало пересмотрасоответствующих финансовых институтов – из состава ЕСН были выделены пенсионныестраховые взносы.126 В свете указанных новелл изменил свою позицию Конституционный СудРФ, указав на «разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу119Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ// Российская газета.06.08.1998. N 148-149 (с изм. и доп.)120Налоговое право России: учебник для вузов / Отв. ред. Ю.А. Крохина.- 2-е изд., перераб.

М., 2006. С.574 -575.121Нужно заметить, что до 2004 года целевое назначение ЕСН законодатель закреплял в ст. 234 НК РФ. В ней былопрямо указано, что данный налог взимается с целью реализации конституционных прав граждан на пенсионноеобеспечение, социальное страхование, охрану здоровья и медицинскую помощь. Федеральным законом от 20 июля2004 года № 70-ФЗ данная статья отменена. Но фактически целевое назначение ЕСН не изменилось.122Федорова М.Ю.

Единый социальный налог как способ финансирования социального страхования. // Журналроссийского права. 2002. № 5. С.50-52; Налоговое право: учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. М. , 2004. С. 33-34;123Федорова М.Ю. Теоретические проблемы правового регулирования социального страхования. С.261124См.: Роик В. Единый социальный налог и проблемы модернизации социального страхования в России // Страховоедело. 2004. - №12.

- С. 20-31.; Роик В. Социальное страхование: теоретические и методологические основы.// Человек итруд. 2005. № 2. С.30125Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РоссийскойФедерации//СЗ РФ. 2001. №51, ст. 4832 (с изм. и доп.)126Федеральный закон от 31.12.2001 № 198-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РоссийскойФедерации и некоторые законодательные акты о налогах и сборах»//Российская газета.

2001. 31 декабря36налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование».127 Несоответствиестраховых взносов понятию налога признал и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.128 Ктому времени Закон 1990г. «О государственных пенсиях» утратил силу и вместо единойпенсионной системы окончательно оформилась система страховых пенсий, регулируемая, кромеФЗ №167 «Об ОПС», также Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ" О трудовых пенсияхв Российской Федерации" (далее – ФЗ №173 «О трудовых пенсиях»)129 и системагосударственного пенсионного обеспечения за счет средств бюджета, опосредованнаяодноименным Федеральным законом №166-ФЗ от 15.12.2001г.130В обязательном пенсионном страховании законодатель реализовал идею о накопительномкомпоненте финансирования пенсий.131 Согласно ст.5 ФЗ№173 «О трудовых пенсиях» трудовыепенсии по старости и инвалидности состояли из базовой, страховой и накопительной частей.132Базовая часть трудовой пенсии (в том числе по потери кормильца) устанавливалась в твердойденежной сумме и на ее размер предшествующая трудовая деятельность застрахованного лицавлияния не оказывала.133 Накопительный принцип лег в основу не только одноименной частитрудовой пенсии, но и определял исчисление страховой части.134 Расчетный пенсионныйкапитал,135 равно как и пенсионные накопления,136 служившие основой формул расчетасоответствующих частей пенсии, формировались из сумм уплаченных страховых взносов.Предполагалась, эта «эквивалентность» позволит установить наглядную связь между размеромпенсии и внесенными в ПФР РФ страховых взносов, а значит, повысит мотивацию своевременной,полной их уплаты, вывода заработной платы из «тени».

Как отмечает М.В. Шитов, "благодарявведению индивидуальной накопительной системы пенсионного обеспечения конституционноеправо на социальное обеспечение представляется не как благо, предоставляемое государствомнезащищенным слоям населения, а как лично накапливаемый капитал человека и гражданина,меняются содержание и механизмы реализации данного права".137127См.: Определение Конституционного Суда РФ от 05.02. 2004.

№28-О//СЗ РФ. 2004. № 12. Ст.1109; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 49-О [Электронный ресурс] – Доступ из справ.-правовой системы«Гарант». Режим доступа - локальный128Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04. 2003 г. №12355/02// Вестник ВысшегоАрбитражного Суда РФ. 2003. №10;129Парламентская газета. 2001. 20 декабря130СЗ РФ. 2001. N 51, ст. 4831131Подобная мера оценивалась как средство снижения финансовой зависимости пенсионной системы отсоотношения численности между лицами трудоспособного возраста и пенсионерами, повышения ее устойчивостив условиях демографического кризиса.132Трудовая пенсия по случаю потери кормильца включала только базовую часть133Абз.1- 4 ст.

14, абз.1-2 ст.15 ФЗ№173 «О трудовых пенсиях»134Фрик О.В. Накопительный механизм в обязательном пенсионном страховании: правовые вопросы: автореф. дис.… канд. юрид. наук: 12.00.05. Пермь, 2006. С.6135Абз.5 ст. 14, абз.3 ст.15 ФЗ№173 «О трудовых пенсиях»136Абз.9 ст. 14, абз.5 ст.15 ФЗ№173 «О трудовых пенсиях»137Шитов М.В. Право на социальное обеспечение по возрасту в Российской Федерации: конституционно-правовыепроблемы: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

С. 8 - 937Однако применение эквивалентной формулы, накопительные принципы не далиожидаемых результатов, во многом по причине того, что сам механизм финансированиясоциального страхования носил налоговый характер, а застрахованные лица были отстранены отнепосредственного финансового участия в системе.138 Следует признать, пенсионная реформа2002г., «проведенная наспех и без должной проработки, экспериментальной и модельнойпроверки ее концептуальных положений, полностью девальвировала значение трудового стажа исреднего заработка - традиционных страховых критериев, влияющих на уровень обеспечения».139Базовая часть пенсии, фактически являвшаяся не страховым элементом в системе пенсионногострахования, находилась под угрозой дефицита бюджета ПФР, более того, государство негарантировало минимальный ее размер, который должен был быть не ниже прожиточногоминимума.

Накопительная часть пенсии адресовалась ограниченному кругу застрахованных лиц(1967г.р. и моложе) и не имела требуемой защиты от инфляции.140 По сути, риск обесцениванияпенсионных накоплений, в том числе ввиду неэффективности их инвестирования, полностьювозлагался на застрахованных.141 Именно по этой причине в большинстве промышленноразвитых стран накопительные принципы применяются при осуществлении добровольногопенсионного страхования, к которому прибегает экономически активное население с высокимуровнем доходов.142 В России же накопительный механизм не только имел обязательный формат,но и реализовывался при отстранении застрахованных лиц от финансирования обязательногопенсионного страхования, равно как и отсутствии механизмов контроля с их стороны заисчислениемиуплатойработодателемстраховыхвзносов.Стабильномуразвитиюнакопительного компонента не способствовало и наделение НПФ полномочиями страховщика.Эта мера снижала гарантированность пенсионных прав застрахованных и вела к увеличениюинвестиционного риска, повышению расходов по инвестированию пенсионных накоплений.143 Вотличие от ПФР РФ, по обязательствам которого на Российскую Федерацию возложена138В 1990 г.

законодатель предпринял попытку включение застрахованных лиц в число плательщиков страховыхвзносов, введя личный обязательный страховой взнос в ПФР РФ в размере 1% от заработной платы (дохода). Какпредполагалось, размер указанного взноса в дальнейшем составит 3-5% при соответствующем уменьшении ставкиналога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Однако последовательной реализации эта идея не получила попричине «деградации общественного производства в последующие годы и катастрофическим снижениемреального уровня доходов населения».

С 2002г личный страховой взнос был отменен с одновременнымповышением ставки НДФЛ до 13%. По словам М.Л.Захарова его упразднение объясняется «попыткой возродитьиллюзию о том, что страховое пенсионное обеспечение осуществляется за счет работодателей, их принудительнойблаготворительности» (Захаров М.Л. Формирование доходной части бюджета Пенсионного фонда РоссийскойФедерации: реальность и перспективы //Журнал российского права. 2009 N 6.

С. 30-40).139См., подробнее: Захаров М.Л., Тучкова Э.Г., Пенсионная реформа в России. Экспертное заключение. М.,2002Пенсионная реформа в оценках специалистов. - В кн. Социальное законодательство. Научно-практическое пособие/ Под ред. Ю.А.Тихомирова. М., 2005. С.261-289; Захаров М.Л., Тучкова Э.Г., Современное состояние пенсионнойсистемы России, основные этапы ее реформирования и перспективы дальнейшего развития. С.516-517140См.: Лушникова М.В., Лушников А.М. Курс права социального обеспечения. С.223141См..: Роик В.Д. Государственное и договорное регулирование заработной платы и пенсионного обеспечения.Зарубежный и отечественный опыт.