Диссертация (Кант трансцендентальное обоснование принципов права), страница 34

Какбыло показано, любое приобретение по договору, строго говоря, только мыслится, анеобходимость считать это приобретение реальным следует из правового постулатапрактического разума. Следовательно, тот же самый постулат требует мыслить любоеналичное общественное состояние как гражданское, ведь только в этом случае каждомуможет быть гарантировано Свое. Таким образом, «гражданское состояние мыслитсяисключительно в соответствии с чистыми понятиями разума». 373То, что первоначальный договор есть идея разума – это лишь следствие того, что вкантовской философии любой договор есть идея разума.

Единственное отличиепервоначального договора от прочих в том, что само его заключение являетсяаприорным требованием, а потому мы обязаны считать его заключенным. Здесь,казалось бы, возникает парадокс: с одной стороны, мы обязаны заключить этотдоговор, а с другой – считать его уже заключенным.

Но это выглядит парадоксом,только если рассматривать договор как какое-то реальное событие, произошедшее илине произошедшее в прошлом. Парадокс решается, если мыслить каждый актпубличного законодательства и даже каждый происходящий в гражданском состоянииакт приобретения или отчуждения прав как общественный договор. Мы обязанысоблюдать сложившиеся порядки как гарантирующие каждому Свое и одновременнообязаны стремиться установить такие порядки, которые будут гарантировать каждомуСвое. Этим же объясняется, почему право нельзя использовать для того, чтобыувековечить сложившуюся в обществе иерархию: такой закон сделал бы заключениеобщественного договора невозможным.отчуждается в пользу суверена. Но суверен – искусственное образование, до заключения контракта ононе существовало и, соответственно, не имело никаких прав.373Метафизические первоначала учения о праве.

С. 307.127Тем самым, концепция общественного договора как идеи разума не толькообеспечивает индульгенцию существующим правительствам (что часто – и отчастисправедливо – вычитывают у Канта), но еще и играет регулятивную роль.При этом перечисленные принципы гражданского состояния не следуют напрямуюиз концепции естественного права. Свобода одного может быть совместима сосвободой каждого по всеобщим законам даже там, где граждане не участвуют взаконодательстве, а законодатель не спрашивает их согласия.

Отсюда кантовскоеразличие республики и республиканского правления, используемое, например, впоследнемразделестатьи«ЧтотакоеПросвещение?»Можносказать,чтореспубликанское правление – это правление в соответствии с требованиямиестественного права, а республика – идеал, вытекающий из понятия публичного права.Правление может быть республиканским даже там, где республика отсутствует.Обоснование публичного праваЧтобы понять, каким образом Кант обосновывает публичное право, рассмотримследующую цитату:Из частного права в естественном состоянии вытекает постулат публичного права: тыдолжен при отношениях неизбежного бытия вместе со всеми другими людьми перейти из этогосостояния в состояние правовое, т.е.

в состояние распределяющей справедливости. –Основание для этого можно аналитически вывести из понятия права во внешнихвзаимоотношениях в противоположность насилию (violentia). 374Кант утверждает, что постулат публичного права вытекает из частного права вестественном состоянии. Это можно объяснить следующим образом. Правовойпостулат практического разума требует «поступать по отношению к другим так, чтобывнешнее (годное для употребления) могло стать для кого-то и Своим». 375 В §8«Частного права» Кант доказал, что «иметь что-то внешнее как Свое возможно лишь вправовом состоянии при наличии власти, устанавливающей публичные законы, т.е.

вгражданском состоянии». 376 В свете этого умозаключения требование вступить вгражданское состояние вытекает из правового постулата практического разума.Этому юридическому обоснованию постулата публичного права Кант придаеточень большой вес. В одном месте он даже пишет, что «если бы в естественномсостоянии даже предварительно не было Моего и Твоего во внешнем смысле, то вТам же. С. 297.Там же.

С. 141.376Там же. С. 149.374375128отношении них не было бы и Rechtspflichten, а следовательно, не было бы и никакойпотребности выйти из этого состояния». 377Однако в своих сочинениях Кант приводит и другие обоснования требованиявступить в гражданское состояние, и, похоже, не все эти обоснования сугубоюридические.Так, третий правовой долг из «деления по Ульпиану» гласит: «Вступи в такоесостояние, в котором каждому нечто может быть гарантировано как Свое». Нетрудноувидеть, что при наличии положения из §8 этот правовой долг фактическиэквивалентен требованию вступить в гражданское состояние.

Как я предположил вглаве 2, эти Rechtspflichten «по Ульпиану» принадлежат, строго говоря, к этике, а не кправу. Т.е. речь идет именно о долге вступить в гражданское состояние, а не о правеили юридическом обязательстве.В сочинениях Канта есть отрывки, где переход в гражданское состояние прямотрактуется как моральный долг. Например, в «О поговорке: Может быть, это и верно втеории, но не годится для практики» говорится:Объединение многих лиц с какой-нибудь (общей) целью (которую все они имеют)встречается во всех общественных договорах; но объединение многих лиц, которое само посебе есть цель (которую каждый должен иметь), стало быть, есть безусловный и первый долгвообще во всех внешних отношениях между людьми, которые не могут обойтись без взаимноговлияния друг на друга,— такое объединение бывает только в обществе, если оно находится вгражданском состоянии, т.е.

образует общность (ein gemeines Wesen). Цель, которая в такихвнешних отношениях сама по себе есть долг и даже высшее формальное условие (condition sinequa non) всякого другого внешнего долга, есть право людей, находящихся под публичнымипринудительными законами, которыми можно определить каждому Свое и охранить отпосягательств каждого другого». 378В этом отрывке право названо долгом и целью, которую должен иметь каждый.Само по себе право не может предписывать никаких целей, «так как это учениенезависимо от всякой цели как материи произволения касается лишь формального впроизволении». 379 Таким образом, в данном отрывке Кант имеет в виду этическоедолженствование.

380 Отрывок перекликается с утверждением Канта в «МетафизикеТам же. С. 307.О поговорке. С. 175.379Метафизика нравов. С. 414.380Это противопоставление целей, которые люди имеют, и цели, которую каждый должен иметь, Кантповторяет в «Учении о добродетели», когда, обосновывая несовершенные обязанности добродетели,рассматривает «относящееся к этике понятие цели, которая есть в то же время долг», и которойподчинены субъективные цели (которые имеет каждый).

(Там же. С. 430)377378129нравов» о том, что «именно учение о добродетели предписывает свято соблюдать правочеловека». 381Такое использование этического аргумента может объясняться проблемой,выявленной в главе 4 при рассмотрении понятия необходимости в праве. Мы видели,что из права как учения о дозволенном не может следовать необходимость в строгомсмысле(втомчисле,необходимостьсуществованияпубличногоправа).Обязательность внешнего законодательства есть оборотная сторона права другихпринуждать к его соблюдению, но другие могут и не воспользоваться этим правом.Поэтому необходимость внешнего законодательства сводится к возможностипринуждения в отношении нарушителя и не является безусловной необходимостью(такой, как необходимость категорического императива).

Когда в отношении кого-тоокружающие решают воспользоваться своим правом на принуждение, правовой законстановится для него необходим – но только патологически. Окружающие могли бы невоспользоваться своим правом на принуждение, и закон вообще не стал бы необходим.Короче из принципов самого права следует, что внешнее законодательство практическивозможно, но не следует, что оно практически необходимо.

Чистый правовой разум нетребует, чтобы существовало публичное право.Однако поскольку «делать правые поступки своей максимой – это требование,предъявляемое мне этикой», 382 вступление в гражданское состояние, будучи правымпоступком, является еще и этическим долгом. Поэтому неудивительно, что в однихместах Кант рассматривает постулат публичного права с точки зрения права вовнешних отношениях между людьми, а в других – как «цель, которую каждый должениметь».Таким образом, Кант действительно использует этику в своем учении о праве – нечтобы обосновать право, а чтобы предписать его.В то же время, право как таковое невозможно вывести из этическихпредписаний.