Диссертация (Философия и университет социально-эпистемический анализ основных институциональных форм знания), страница 4

Этойпозиции придерживались Л. Флек и Т. Кун. Наиболее влиятельнойсовременной концепцией, исследующей культурно-социальные аспектынаучной коммуникации, является теория эпистемических культур К. КноррЦетиной, которая будет рассмотрена отдельно.В 6070-е гг. ХХ в. тезис о существовании обособленных научныхсообществ, обладающих собственными эпистемическими культурами,разделялся всеми ведущими философами науки – Куном, Поппером,Тулмином, Лакатосом, Хакингом 2 .

Однако первым ученым, предложившимтермины «стиль мышления» (Dankstil) и «мыслительный коллектив»(Denkkollektiv), был Людвик Флек. Судьба работы Флека «Возникновение иразвитие научного факта», впервые опубликованной на немецком языке в1935 г. и забытой на долгое время, подтверждает теорию Флека о1В этой связи вспоминается начальные фразы «Логико-философский трактата»Витгенштейна: «Мир есть совокупность фактов, а не вещей».2Единственным значимым философом науки, избегавшим этого тезиса, был ПолФейерабендт.21зависимости скорости распространения новых идей от общего Zietgeistэпохи 1 .Флек полагал, что познавательная деятельность, будучи по природеколлективным действием, социально детерминирована. Научные факты, всвою очередь, являются не открытием, совершенным ученым-одиночкой, арезультатом деятельности мыслительных коллективов и «историческойпоследовательностью идей» [Флек 1999: 63].

Свойства объективности идостоверности, которые обычно приписывают научным фактам и теориям,возникают как результат долгой циркуляции этих фактов в мыслительномколлективе 2 .Формированиефактовпроисходитпостепенно;первоначальные наблюдения, зафиксированные при непосредственномсовершенииоткрытия,эмпирическогоопытаиррациональныприводиткихаотичны.появлениюНакоплениеновогопонятия,сформулированного в соответствии с законами принятого стиля мышления[Флек 1999: 116].Культурный контекст, в рамках которого действуют мыслительныеколлективы, обозначался Флеком как «стиль мышления». Последнийприобретается учеными в процессе обучения и носит обязательныйхарактер, определяя применение тех или иных концептуальных иэмпирическихинструментов,специфицируянаучныепроблемыиметодологию их решения. Трансформации стиля мышления влекут за собойизменение самой реальности, которая всегда представлена в тех или иныхпонятиях 3 .

Для Флека непосредственное общение представителей разныхстилей мышления невозможно, так как невозможен непосредственныйперевод понятий одного стиля в понятия конкурирующего. Однако в рамках1Подробнее о культурном контексте, окружавшем Флека, см.: Hedfors E. Fleck in Context// Perspectives on Science.  2007.  № 1.  Р. 4986.2Флек не специфицирует понятие «мыслительного коллектива»: так, под ним можетпониматься как все множество специалистов в определенной дисциплине, так и группа,состоящая всего из двух человек.3При этом реальность «аффицирует» познание, оставаясь источником научного знания.22дискуссий формируется новый специфический стиль, который приобретаетсоциальную значимость [Флек 1999: 125127].Стиль мышления – лишь один из элементов познавательногопроцесса, другими элементами являются возникающий случайно материалнаблюдения, психологические характеристики ученого, определяющиенаправление исследование, и наконец, складывающееся сообществоученых.Флек проводил разделение между эзотерическим и экзотерическимизмерениями науки.

Под экзотерическим измерением Флек понималобщественное мнение относительно доминирующего стиля мышления.Лишенное сложных технических деталей популярное научное знаниедоступно для всех образованных людей и в то же время формируетбазисные организационные концепты для специализированной научнойработы [Флек 1999: 136-140].Эзотерическая наука, практикуемая экспертами, в свою очередь, взависимостиотисточниковраспространенияподразделяетсянажурнальную и учебную. Журнальная наука – это арена взаимодействиямыслительных коллективов; полное развитие журнальная наука получаетпри возрастающей специализации научного знания.

Научные концепции,излагаемые в учебниках, отличаются наличием системы, так как учебнаянаука ставит своей целью формирование специалиста [Флек 1999: 143].Предлагая понятия мыслительного коллектива и стиля мышления,Флек пытался решить проблему связи между социально-культурнымиусловиями существования науки и ее содержанием [Порус 2010: 574].Именно поэтому Флек отказывался от «абсолютистского» подхода к истине,определяющего последнюю как полное совпадение знания об объекте ссамим объектом.

Понятие истины имеет смысл только при условииуказания на тот стиль мышления, в рамках которого она существует.Известность Л. Флеку принесло упоминание его книги Т. Куном впредисловиик«Структуренаучныхреволюций».Понятия«стиль23мышления» и «мыслительный коллектив» весьма близки к куновскимтерминам «парадигма» и «научное сообщество». Однако в отличие от ФлекаКун отделяет понятие парадигмы от понятия научного сообщества.

Подпарадигмой одновременно понимается совокупность убеждений, ценностей,технических средств, которая характерна для членов научного сообщества 1 ,и работающие в качестве моделей решения конкретных головоломок [Кун2003: 225]. Второе определение парадигмы необходимо Куну дляобъяснения правил утверждения некоторого решения как истинного длявсех принимающих парадигму. Само по себе удачное решение головоломкине в состоянии регулировать действие всего сообщества, закреплениенеэксплицированных правил решения происходит благодаря действиюсоциальных механизмов 2 [Кун 2003: 243245]. Вопрос принятия научныхфактов как истинных – это вопрос о том, как специфическая система1Уточняя первое определение парадигмы, Кун вводит понятие дисциплинарнойматрицы, представляющей собой совокупность теорий, составленную из упорядоченныхэлементов различного рода и разделяемую учеными-исследователями определеннойдисциплины.

Одним из важным элементов дисциплинарной матрицы являютсясимволические обобщения – принимаемые всеми членами группы выражения, которыелегко могут быть сформулированы логическим образом [Кун 2003: 234235].2Кун полагал, что влиятельность научной теории измеряется по преимуществуколичественно, например при помощи индекса цитируемости. Впоследствии этоутверждение неоднократно критиковалось. Так, Г.

Коллинз указывал на неформальнуюкоммуникацию как на ключевой момент научной деятельности, а Д. Эдж полагал, чтоиспользование библиографических данных, специфицированных по научнымнаправлениям, искажает действительную картину научной деятельности, так какспециализация сама по себе является социальным конструктом и используется ученымидля самоориентации и придания временных значений экспериментальным данным.Малкей, Гилберт и Вульгар, критикуя понятие «научное сообщество», как основанное наформальном признаке получения одинакового образования, предлагали взамениспользовать термин «исследовательская сеть» (research network).

В «исследовательскуюсеть» ученые объединялись по признаку неформальной и носящей временный характеркоммуникации (например, в процессе преподавания или проведения досуга). См.подробнее: Collins H.M. The TEA Set: Tacit Knowledge and Scientific Networks // ScienceStudies.  1974.  Vol. 4.  P. 165186. Edge D. Quantitative Measures of Communication inScience: A Critical Review // History of Science. An Annual Review of Literature, Researchand Teaching.

 1979.  Vol. 17.  Р. 103134. Mulkay M.J., Gilbert G.N., Woolgar S.Problems Areas and Research Networks in Science // Sociology.  1975.  Vol. 9.  Р.187203.24общепринятых ценностей взаимодействует со специфическими опытнымиданнымисцельюобеспечитьпринятиеопределеннойсистемыаргументации [Кун 2003: 256].Таким образом, основное различие между позициями Куна и Флеказаключается в отказе последнего от окончательной социологизации науки[Пружинин 2011: 71].

Если Флек вопрос о соответствии научной теории иреальности решал в кантианском ключе, то для Куна соответствие междуонтологией теории и онтологией реальности иллюзорно [Кун 2003: 264].Два вышеописанных концептуальных направления предполагаютимплицитные онтологические иерархии: в первом случае физическоенаделяется большей реальностью, чем социальное, а социальное – большей,чем структуры знания 1 .

Второе направление придерживается обратнойиерархии: наиболее реальными считаются структуры знания, затем следуютсоциальные институты, и наконец, физическая реальность.Вышеописанныенаправлениязадаютрамкимножествасуществующих теорий социальной эпистемологии, что приводит ксвоеобразному концептуальному тупику 2 , постоянному варьированиюуказанной типологической оппозиции в обновляющихся понятийнотеоретических конструкциях, без существенного эпистемологическогообновленияисследовательскихстратегий.Наштезис,конкретномутеоретическому и историческому обоснованию которого посвященонастоящее диссертационное исследование, в самом общем виде можно1Существуют и исключения: так, для Дюркгейма общество является высшейдействительностью sui generis.2Симптомом этого концептуального тупика служат споры о «социологизме». См., напр.:Куш М.