Диссертация (Трансформация профессии врача в условиях реформы здравоохранения), страница 4

В ответна медицинский контроль возникают тактики сопротивления врачебнойвласти [Запорожец, Баева, 2005].И. Иллич вскрывает процессы снижения медицинского контроля ипринуждения по отношению к пациентам в современных обществах. Онформулирует идею об утрате доверия к медицине в связи с распространениемнеэффективности лечения и врачебных ошибок [Павлинский, 2006] иизменением баланса власти в отношениях между врачом и пациентом.19Расширение доступности лекарств, появление открытой информации обальтернативных способах лечения, широкое разнообразие клиник позволяютпациенту занимать более активную позицию в процессе лечения и дают емуопределенную долю свободы. Индивидуальные ценности и экономическийхарактер обмена формируют новый тип отношений между пациентом иврачом, который можно охарактеризовать уже не в терминах власти иподчинения, а в рыночных отношениях продавец- покупатель.Переход от анализа медицинской власти к власти профессионаловосуществляется в критическом и неовеберианском подходе социологиипрофессий.

Марксистское понимание профессий и профессиональных группсосредоточеноврамкахтеорииобщественногоразделениятруда.Профессионалы в данном случае рассматриваются как инструменты «властибуржуазиииликомпонентыправящегокапиталистическогокласса,находящегося в прямой оппозиции с классом пролетариата и егосоставляющими компонентами» [Сакс, 2007, с. 56]. Таким образом,профессиональныегруппыиграютважнуюрольвподдержаниигосударственной власти, поддержания оппозиции угнетатели-угнетенные.Неомарксистское направление социологии профессий отмечает утрату уработниковвысококвалифицированногоумственноготрудасвоегопривилегированного положения в обществе.

Речь идет о том, что врезультате рутинизации и стандартизации труда происходит процессдепрофессионализации [Freidson, 1970], связанный напрямую с потерейпрофессиональной автономии: регулированием трудовой деятельности состороны государства или рынка.Неовеберианеская перспектива социологии профессий позволяетрассматривать профессиональные группы через призму макроуровневыхфакторов и в ретроспективе [Сакс, 2007], что значительно расширяетвозможности исследовательского анализа. Этот подход связан сособымпониманием профессионализации.

Она включает в себя «процесс увеличенияобъемавластного,экономическогоикультурногоресурсов20профессиональной группы с целью приобретения властной монополии нарынке труда или в государственном секторе» [Мансуров, Юрченко, 2005, с.Согласно66].логикенеовеберианскогоподхода,работникивысококвалифицированного умственного труда способны конвертироватьсвое экспертное знание в экономический ресурс, высокий уровень престижаи авторитета.

Профессиональные группы конкурируют между собой, а такжеотстаивают свое высокое положение в социальной структуре общества,пытаясь освободится от чрезмерного контроля со стороны государства ирынка.Представители неовеберианского подхода в основном исследуютработников высококвалифицированного умственного труда. Однако, в рядеэмпирических работ анализу подвергаются другие виды занятости: фермеры,торговцы, ремесленники [Goldthorpe, Lockwood, Bechhofer, 1969; Newby,Bell,Rose, 1978], группы среднего класса [Heller, 1969] в контекстеавтономии и авторитета их деятельности, жизненных шансов и интересовработников.

Особое внимание уделяется анализу новых форм социальногоконтроля, осуществляемого при помощи трудового контракта. Авторыпоказывают, что, кажущийся сильным внешний контроль на практикезачастую значительно слабее: автономия профессиональной деятельностивозникает благодаря асимметрии информации, которой владеют работники иработодатели. Для поддержания внешней регуляции наниматели прибегают кразнообразным стратегиям [Goldthorpe, 1980]. Они создают критерии дляоценки качества работы и мотивируют сотрудников на повышениепроизводительности труда при помощи таких стимулов как удовлетворениекарьерных и материальных запросов. Современные исследования наемныхработниковипредпринимателейакцентируютвниманиенаихпротиворечивых статусах [Радаев, 1999], показывают социальное расслоениевнутри разнообразных профессиональных групп.Представителинеовеберианскогоподходаизучаютпроцессыпрофессионализации новых видов занятости – того, как они стремятся найти21свою нишу в социальной структуре обществ, закрепить право и монополиюна специализированную трудовую деятельность.

Наиболее отчетливо этопрослеживается на примере трансформации статуса врачей альтернативноймедицины, которые пытаются интегрироваться в профессию [IarskaiaSmirnova,Romanov,2008],построитьотношенияспотребителямимедицинских услуг и врачами.Неовеберианская перспектива исследования профессиональных группставитвцентранализаактивнуюрольработниковвысококвалифицированного умственного труда в процессе монополизациисферы их деятельности.

Профессионалы стремятся удержать свои позициипосредством социальногозакрытия - процесса, в рамках которого«социальные группы действуют в собственных интересах, обеспечиваяотносительно небольшой группе избранных широкие возможности на рынкетруда» [Кульман, 2005, с. 41]. Социальное закрытие реализуется при помощиустановления жестких границ на вход в профессию, коллегиальногоконтроля над лицензированием, сертификацией и уровнем квалификациипредставителей своей группы.Таким образом, профессионалы претендуют на широкие юридический,нравственный и интеллектуальный мандаты, коллективно указываютобществу, что для него полезно, а что нет, в той или инойсфереобщественной жизни [Кульман, 2005]. Работники квалифицированногоумственного труда, согласно логике неовеберианского подхода, обладаютвысокойстепеньюавтономииврамкахсвоейсвоегонаправлениядеятельности, поскольку они оказывают услуги, имеющие общественнуюзначимость и требующие специализированной экспертизы и проверки.

Втаком случае выстаивается общественный договор между профессионалами,государствомиобществом.Работникивысококвалифицированногоумственного труда поддерживают высокое качество своей деятельности припомощи кодексов и санкций, а также контролируют допуск в профессиюновых членов. Государство и общественность в свою очередь обеспечивают22профессионаламвысокуюстепеньавтономииврамкахтрудовойдеятельности, значительный уровень дохода и социального престижа. Этотдоговор построен на доверии в то, что профессиональные группы отстаиваютинтересыобщества[Larson,Саморегуляция1977].деятельностиосуществляется через специально созданные органы – профессиональныеассоциации, которые отстаивают интересы группы, включают и исключаютиз нее членов и вступают в диалог с общественностью и государством.Различные теоретические концепции исследования профессиональныхгрупп возникают из фундаментально неодинаковых типов государственнойполитики в разных странах, в которых исторически появлялись иинституционализировались виды занятости.

В социологии профессийпринято выделять две модели профессионализации: англо-саксонскую иконтинентальную [Collins, 1990].Для континентального режима характерна ведущая роль государствакак институционального агента регуляции деятельности профессиональныхгрупп.Встранахстакимрежимом(например,вГермании)профессионализация была тесно связана с ростом влияния государства игосударственной бюрократии, обусловившим особое значение аттестации,креденций, бюрократическая иерархии для поддержания высокого статусапредставителей группы и высокой степени доверия к ним со стороныобщественности.

Делегирование полномочий и поддержка легитимноститрудовой деятельности основаны на том, что профессиональное сообществоподдерживает высокий уровень специальных знаний и компетентности своихпредставителей. В данном случае речь идет о профессионализации «сверху»,когдагосударствовсотрудничествеспрофильнымиассоциациями[McClellend, 1990] осуществляет проверку квалификации и мониторинг надкачеством выполнения определенного вида деятельности.

В странах с такоймоделью профессионализации развивалась в большей степени социологияклассов и организаций, чем социология профессий [Evetts, 2012].23Англо-саксонская (англо-американская) модель профессионализациипредполагает большую степень свободы для осуществления саморегуляциитрудовой деятельности. Для стран этого режима характерно менеецентрализованное государство, большая доля частных или, по крайней мере,относительнонезависимыхуниверситетовисвободныхпрофессий,непосредственно связанных с рынком.

Здесь изначально гильдии, а затемпрофессиональные ассоциации осуществляли контроль над образованием,экспертизой и лицензированием профессиональной деятельности. Англоамериканскаямодельпрофессионализациихарактеризуетсяналичиемсамозанятых практиков, работающих на рынке услуг, саморегулируемыхпрофессиональныхобъединений,обладающихмонополиейиподдерживающих высокий уровень престижа и доверия к ним со стороныклиентовиобщественности.Автономнаяпозицияработниковвысококвалифицированного умственного труда привела к бурному развитиюв этих странах социологии профессий. Таким образом, для континентальноймодели профессионализации характерна тесная связь между бюрократией илогикой профессионализма, а для англо-саксонской традиции – близостьработниковвысококвалифицированногоумственноготрудакрынку[Freidson, 2001].Несмотря на то, что в 1990 г. Р.

Коллинз еще мог выделить два типапрофессионализации [Collins, 1990], в настоящее время все большесоциологов приходят к выводу о сближении этих моделей, благодаряусилению позиций государственных структур в одних странах и расширениюрыночных отношений в других. Речь идет о том, что в современныхнациональныхгосударствахвозникаеттеснаясвязьмеждупрофессиональными группами, государственным аппаратом, рынком игражданским обществом.

Подобные процессы в настоящее время возникаютв России (подробнее об отношениях между этими институциональнымиагентами – в параграфе 1.2), что позволяет проводить социологическиеисследованияпрофессионализацииотечественныхработников24высококвалифицированногоумственноготрудачерезпризмунеовеберианского подхода в социологии профессий.Анализ повседневного взаимодействия индивидов, с акцентом насоциальныхинтеракциях,неформальныхотношенияхикультурныхпрактиках осуществляется в рамках подходов социальной антропологиипрофессийЯрская-Смирнова,[Романов,2005].Долгоевремя«профессионалы воспринимались как носители доминирующей культурноймодели» [Щепанская, 2003, с. 141], что значительно ограничивало спектранализа данных групп.