Диссертация (Конструирование дискуссии по экономическим вопросам в печатных СМИ (на примере вступления России в ВТО и введения экономических санкций)), страница 26

Однако нельзя не отметить,что в дискуссии относительно возможностей СМИконструировать проблемы исследователи давнодостигли консенсуса101.Факты,которыеестьвновостях,воспринимаются как важные, обсуждаются изапоминаются. События, обделенные вниманиемСМИ, реальны только для непосредственныхучастников и скоро будут преданы забвению.Можно долго спорить о пропагандистскомпотенциале средств массовой информации, ихвозможностях влиять на взгляды людей. Можнодаже доказать, что СМИ не обладаютдостаточной властью, чтобы заставить людейкардинально изменить свою точку зрения.Однако идея о том, что «СМИ не могут говоритьлюдям, что им думать, но могут преуспеть в том,SocialProblems as//Social Problems.298–306; SpectorM.,Kitsuse J.I.ConstructingProblems.NewYork:deGroyter, 1987.№ 1–2 (123) январь–июнь 2017SocialAldine98чтобы говорить им, о чем им думать» 102 , невызывает большого недоверия исследователей.Наши знания о большинстве событий,происходящих в мире, опосредованы теми илииными каналами массовой коммуникации.Соответственно, у нас не было бы шансовполучить информацию о многих сторонахреальности, не имей мы доступа к СМИ.Логично, что восприятие события какзначимоготребуеткакминимумосведомленности в том, что оно произошло.Опираясь на эту логическую цепочку, мыпредполагаем, что существует взаимосвязьмежду представлениями людей о важности техили иных событий и интенсивностью дискуссиипо данному вопросу в СМИ.

Проверке даннойгипотезы и будет посвящено настоящееисследование.Теория установления информационнойповестки дняТеория установления информационнойповестки дня (agenda-setting theory), согласнокоторой интенсивность дискуссии в СМИ можетоказывать влияние на представления людей оважности тех или иных событий, появиласьдавно и сразу завоевала значительнуюпопулярность среди исследователей массовыхкоммуникаций 103 . Так, к своему сорокалетиютеория послужила основой уже более чем длячетырехсот эмпирических работ, посвященныхСМИ и общественному мнению 104 .

Впервыеданная концепция была сформулирована наоснове данных президентской избирательнойкампании в США в 1968 году, когдаCohen B. The Press and Foreign Policy. New York: Harcourt,1963.103Dearing J.W., Rogers E. Agenda-setting. Thousand Oaks,CA:Sage,1996.104McCombs M.Setting theAgenda: TheMassMedia andPublic Opinion. Cambridge,UK:PolityPress,2004.105McCombs M., Shaw D.TheAgenda-Setting Function ofMassMedia //Public Opinion Quarterly. 1972.№2.P.176–87.106Iyengar S., Simon A.NewsCoverage oftheGulfCrisisandPublic Opinion aStudyofAgenda-Setting, Priming, andFraming //Communication Research.1993.№3.P.365–83.107Weaver D.

H., McCombs M.E., Spellman Ch. WatergateandtheMedia: ACaseStudyofAgenda-Setting//American Politics Quarterly. 1975.№4.P.458–472.102Вестник общественного мненияисследователи выявили наличие связи междупредставлениями людей о наиболее значимыхпроблемах в программах кандидатов и частотойупоминаний этих проблем в СМИ 105 . Вдальнейшем идея получила подтверждение намногочисленныхиразнообразныхэмпирических примерах: война в Персидскомзаливе106, Уотергейтский скандал107, загрязнениеокружающей среды 108 и даже донорствоорганов109.Впрочем, гипотезы agenda-setting не толькопроверялись на разнообразных эмпирическихобъектах, но и изменялись содержательно. Так, вкачестве дополнения идеи о влиянии дискуссиив СМИ на представления населения о важностипроблем было предложено обратить вниманиена то, как акцент на определенныххарактеристиках ситуации или человекаформирует общественное мнение.

Такоеразвитие теории получило название agendasetting второго уровня. Например, еслиисследованиевлияниядискуссиивамериканскихСМИобиностранныхгосударствахпоказывает,чтоширокообсуждаемыезарубежныестранывоспринимаются как значимые для интересовСША, то мы имеем дело с классическойтеоретической моделью – agenda-setting первогоуровня. Тогда как наблюдение, состоящее в том,что большему числу негативных статейсоответствуют более критические оценкистраны респондентами, будет относиться кagenda-setting второго уровня 110 . Позднее былатакже разработана сетевая модель установленияповестки дня (network agenda-setting model),Ader C.R.

ALongitudinalStudyofAgenda Setting fortheIssueofEnvironmentalPollution //JournalismandMassCommunicationQuarterly.1995.№2.P.300–311.109Feeley T.H., O’Mally A.K., Covert J.M.AContent Analysis ofOrgan DonationStories Printed inU.S.Newspapers:ApplicationofNewsworthiness //Health Communication. 2016.№4.P.495–503.110Wanta W., Golan G., Lee Ch.Agenda Setting andInternationalNews: Media Influence onPublic PerceptionsofForeignNations //JournalismandMassCommunication Quarterly.2004.№2.P.364–377.108№ 1–2 (123) январь–июнь 201799допускающая возможность объединения разныхповесток дня в «связки» 111 . То есть вниманиеисследователей привлекают уже не некоторыеотдельные вопросы (информация о которыхрассматривается как независимая), а ихвзаимосвязи.Такимобразомтеорияустановления повестки дня развивалась, ееинструментарий усложнялся, а в фокусевнимания исследователей оказывались всеновые и новые объекты.В действительности идея об объединенииотдельных проблем в «связки» не лишена смысла инаходит отражение в российской действительности.Например, такие вопросы, как экономическиесанкции, курс рубля и присоединение Крыма, теснопереплетались в медийной дискуссии в России 2014–2015 годов 112 .

Так, в марте 2014 года более 50%статей об экономических санкциях в российскойпрессеодновременноупоминалитакжеприсоединение Крыма. Соответственно, можнопредположить,чтообавопросапроблематизировались одновременно, в результатеоказываясь связанными и в сознании людей (о том,что россияне не разделяют западные санкции ироссийскоепродовольственное эмбарго,такназываемые «антисанкции», воспринимая этисобытия как одно, даже и говорить не нужно).Однако повестка дня СМИ и общественнаяповестка далеко не всегда совпадают. Если вотношении некоторых событий единственнымисточником информации для населения являютсяСМИ, то для других превалирует личный опыт 113 .Последние были обозначены исследователями как«навязчивые» (obtrusive). В отношении такихвопросов влияние дискуссии в СМИ напредставления людей о важности события являетсянезначительным. Например, внимание населения кЕГЭ, возрастающее в маеиюне каждого года,обуславливается не растущим числом публикаций поданному вопросу, а трудностями, с которыминепосредственно сталкиваются выпускники и ихсемьи.

В случае таких вопросов объяснительная силатеории установления повестки дня оказываетсякрайне низкой. Не случайно значительная частьисследователей, работающих «в данной логике»,фокусируется на политических событиях, ведь улюдей фактически нет возможности узнать окандидатах в президенты или о процессах,происходящих в политической сфере, не используяСМИ 114 . Обобщая вышесказанное, мы можемпредположить, что публичная повестка являетсярезультатом медиадискуссии, преломленной черезпризму личного опыта 115 .

Например, общественноемнение о таком «ненавязчивом» вопросе, каквступление России в ВТО, в значительной степениповторяло риторику СМИ. Однако население такжевысказывалоопасения,которыепрямопротиворечили тому, что писалось в газетах,ориентируясь на негативный опыт пережитыхэкономических реформ3.Vu H.T., Guo L., McCombs M.E.Exploring ‘’theWorldOutside andthePictures inOur Heads’’: ANetwork Agenda-Setting//StudyJournalism andMassCommunication Quarterly.2014.№ 91.P.669–686.112Казун А.Д.Почему россияненебоятсяэкономических санкций?КонтрриторическиестратегиипечатныхСМИ// Мониторингобщественного мнения: экономические и социальныеперемены.2016.№1.С.256–271.113McCombs M., Graber D., Weaver D.

Media Agenda-SettinginthePresidentialElection. NY:PraegerScientific, 1981.114Дьякова Е.Массоваяполитическаякоммуникация втеории установления повесткидня:отэффекта кпроцессу//Полис.Политическиеисследования.2003.№ 3. С. 109–119.115Neuman W.R., Just M.R., Crigler A.N.CommonKnowledge:NewsandtheConstruction ofPolitical Meaning. UniversityofChicago Press,1992. 3Казун А. Отношениенаселенияк вступлениюРоссии вВТО//Мониторингобщественного мнения: экономические и социальныеперемены.2014.Т.124.№6. С.98–111.116Веб-сайтЛевада-Центра.URL:http://www.levada.ru/.111Вестник общественного мненияМетодология исследованияВ данной работе мы выполняем сопоставлениеоткрытых данных Левада-Центра 116 о наиболеезапомнившихся россиянам событиях предыдущегомесяца и числа публикаций об этих событиях вроссийской прессе.

Исследование Левада-Центрапроводится ежемесячно, обычно в третью пятницутекущего месяца. Традиционно вопрос задается вследующейформулировке:«Какиесобытияпоследних четырех недель запомнились вам болеевсего?». При этом варианты ответов респондентам непредлагаются. Результат представлен в форматетаблицы,содержащейпереченьсобытийпрошедшего месяца и долю опрошенных, назвавшихих в качестве запомнившихся.№ 1–2 (123) январь–июнь 2017100Эти данные мы сопоставляем с числомпубликаций по каждому из вопросов в прессе,согласно базе «Интегрум», которая содержитматериалы около 500 российских журналов, более250 центральных и более 1000 региональных газет. Висследовании мы используем данные о числе статейпо теме, опубликованных в течение четырех недель иодной недели до даты проведения опроса. Несмотряна то что респондентов спрашивают о событияхпоследнего месяца, логично предположить, чтонаиболее свежи в их памяти происшествия последнейнедели, поэтому данный показатель также являетсяважным для исследования.

Для каждого события,упомянутого в опросе Левада-Центра, был составлензапрос, позволяющий оценить количество статей впрессе, упоминающих его.В фокусе нашего внимания находятсясобытия за три года: с января 2014-го по декабрь2016-го. Собранная база данных включает 894события, причем часть из них упоминаетсяоднократно, тогда как отдельные происшествиявыделяются в качестве наиболее важных напротяжении многих месяцев подряд. К такимстабильно привлекающим внимание событиямможно отнести колебания курса рубля, рост цен,военные действия в Сирии, изменения стоимостинефти, конфликт на востоке Украины и ситуациюс экономическими санкциями и российскимпродовольственнымэмбарго.Посколькусобытия, которые называются однократно или жеупоминаются в качестве запомнившихсясистематически, могут привлекать неодинаковоевнимание граждан, мы вводим в анализ такжеэтот параметр.Поскольку число наблюдений и здравыйсмысл не позволяют нам использовать врегрессионном анализе контроль на месяцпроведения опроса, в качестве контрольнойпеременной мы будем использовать такойпоказатель, как коэффициент монополизацииобщественного внимания.