Диссертация (Конструирование дискуссии по экономическим вопросам в печатных СМИ (на примере вступления России в ВТО и введения экономических санкций)), страница 28

С другой стороны, не меньшеевниманиенаселенияпривлекалитакие«навязчивые» вопросы, как праздники (Новыйгод, Пасха, Масленица, выпускные вечера вшколах)ипремьерыкинофильмов,телесериалов, шоу («Хоббит», «Ленинград-46»,шоу «Голос»). Разумеется, эти событиязапомнились населению благодаря личномуопыту, а не дискуссии в СМИ. Впрочем, доля«навязчивых»событийсрединаиболеезапомнившихся населению эпизодов последнегомесяцаотносительноневелика:врассматриваемый период она составляла около10%.Соответственно,основнаячастьпроисшествий, названных в качестве наиболеезапомнившихся событий, привлекла вниманиеобщественности по итогам дискуссии в СМИ, ане в результате личного опыта людей.Таблица 22.

Запомнившиеся события и дискуссия в СМИЗначит ли это, что можно говорить о влияниидискуссии в СМИ на общественное мнение? Отнюдь,большая часть получаемой нами информацииопосредована медиа, однако гипотеза о связиинтенсивности дискуссии в СМИ с вниманием,которое привлекает событие, нуждается вдополнительной проверке. Прежде всего это связанос тем, что общественное мнение испытывает влияниемногих других факторов, не связанных с массовымикоммуникациями.

Так, на позиции людейнакладывают отпечаток личные убеждения иинтересы, межличностная коммуникация и кругобщения, сама история развития дискуссии порассматриваемому вопросу и т.д. Подчас этифакторы влияют на общественное мнениеразнонаправленно. Например, событие, занимающеезначительное место в повестке дня в течениедлительного времени, с одной стороны, лучшезапоминается (и, соответственно, может бытьназвано в качестве запомнившегося в опросеобщественного мнения), с другой – такое событиеможет наскучить и перестать обращать на себявнимание (начать восприниматься людьми какданность).Таким образом, дискуссия в СМИ не можетполностью объяснить представления людей о тех илииныхпроисшествиях.Однакокоэффициенткорреляции между числом публикаций о проблеме вСМИ и долей людей, назвавших эту проблему вкачестве важной, достаточно велик (табл.

2).Соответственно, некоторая взаимосвязь между двумяэтими параметрами имеется. Причем корреляцияявляется более сильной в случае использования ванализе числа публикаций за неделю до датыпроведения опроса, чем за четыре недели. Такимобразом, мы можем предположить, что, несмотря наформулировку вопроса, предполагающую, чтореспондентприпомнитзначимыесобытияпоследнего месяца, наиболее актуальным являетсято, что активно обсуждалось непосредственно передопросом.КОРРЕЛЯЦИЯ МЕЖДУ ЧИСЛОМ ПУБЛИКАЦИЙ О СОБЫТИИ В СМИ ЗА 2014–2016 ГГ. И ДОЛЕЙРЕСПОНДЕНТОВ,McCombs M., Graber D., Weaver D.Media AgendaSettinginthePresidential Election. NY:PraegerScientific, 1981.121Вестник общественного мнения№ 1–2 (123) январь–июнь 2017105НАЗВАВШИХ ЕГО В КАЧЕСТВЕ НАИБОЛЕЕ ЗАПОМНИВШЕГОСЯЧисло публикацийза 4 неделиза 1 неделюДоля людей, запомнивших событие (все события)0,5000,538Sign.0,0000,000Впрочем, интенсивность – далеко не един- лись значительно реже, чем события, которые, ственнаяхарактеристика дискуссии, влияющая возможно, обсуждались менее активно, но еще на«запоминаемость» события.

Регрессионный не успели забыться. Следовательно, хотя СМИ анализподтверждает нашу гипотезу о наличии и привлекают внимание к отдельным вопросам, влияния числастатей в прессе на внимание к этот эффект является весьма неустойчивым, и событию (табл. 3),одновременно демонстри- то, что еще вчера казалось важным и интересруя воздействие других факторов.Так, модель ным, сегодня оказывается вытесненным из пупозволяет нам сделать вывод о том, что респонбличной дискуссии и из памяти.денты лучше запоминают новости, дискуссия о Существенное влияние на внимание насекоторых возникла(или интенсифицировалась) ления к тем или иным вопросам имеет также непосредственно перед опросом.Соответствен- факт упоминания данного события в качестве но, чем выше доля статей о проблеме,приходя- важного в опросах, проведенных в предшествущихся на последнюю неделю перед исследовающие месяцы.

Если событие активно обсужданием (по отношению к общему числу статей за лось и былопризнано важным в предыдущие месяц), тем лучше запоминается событие. Та- периоды, то даже приснижении интенсивноким образом, происшествия, которые активно сти дискуссии по данному вопросу вдальнейобсуждались в начале месяца, а впоследствии шем возможно сохранение общественного внибыливытеснены из медиаповестки более све- мания к нему.

Таким образом, события могут жими новостями, намомент опроса вспомина- запоминаться людям не только как результатТаблица 3РЕГРЕССИОННЫЕ МОДЕЛИ (ЗАВИСИМАЯ ПЕРЕМЕННАЯ – ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, НАЗВАВШИХ СОБЫТИЕ ВКАЧЕСТВЕ НАИБОЛЕЕ ЗАПОМНИВШЕГОСЯ)122Все событияТолько «ненавязчивые» событияПеременнаяМодель(2)Константа3,269*** [1,061]1,502Число статей за 4 недели до датыопроса(3)[1,141]0,002*** [0,000]0,002*** [0,000]Число статей за 1 неделю до датыопроса0,008*** [0,001]Доля новостей по теме,пришедшихся на последнююнеделюперед опросом0,098*** [0,015] 0,060*** [0,014] 0,091*** [0,015]Преобладание центральных изданийнад региональными-3,653*** [0,703] -3,565*** [0,692] -3,589*** [0,721]Упоминания события в качестве122Дляпроверкирезультатовмодели нетолько наполнойкоторой исключены«навязчивые»общественноемнение теоретическисобытий извыборки значимо неВестник общественного мнениянаустойчивостьвыборке,нособытия, вихдолжно отсутствовать.меняет результатов№ 1–2 (123) январь–июнь 2017мыстроиминаотношенииУдалениеанализа.0,009***[0,001]0,057***[0,015]-3,529***[1,229]регрессионныевыборке,влияние СМИ«навязчивых»106изнаважного в предыдущих опросахКонтроль на коэффициентмонополизации общественноговниманияЧисло наблюденийR25,136*** [0,697]5,038*** [0,686]4,910*** [0,752]5,176***[0,736]0,001*** [0,000]0,001*** [0,000]0,001*** [0,000]0,001***[0,000]8848847907900,3440,3620,3580,371Примечание: в квадратных скобках даны стандартные ошибки.*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1.медиадискуссии в текущем периоде, но и подвлиянием своеобразного «эха» их предыдущейпопулярности.

Например, трагедия с гибельюшкольниковнаСямозеревКарелии,произошедшая в середине июня 2016 года ипривлекшаяогромноевниманиеобщественности, была упомянута в численаиболее запомнившихся событий месяца виюле, августе и сентябре. Примечательно, что,хотя в августе-сентябре про эту трагедию СМИпрактически не писали 123 , событие называли вкачестве наиболее запомнившегося 11–12%опрошенных. Подобный эффект эха может бытьзначительным в том числе и вследствие того, чтореспондентам сложно четко соотнести события сдатой, в которую они произошли, и ограничитьсвой ответ только событиями последнихчетырех недель, как указано в формулировкевопроса.Также следует отметить, что респондентами лучшезапоминаются события, в отношении которых числопубликаций в региональных СМИ существеннопревышает число статей в центральной прессе.

Напервыйвзглядданныйвыводвыглядитнеожиданным, поскольку мы имеем дело свсероссийским опросом общественного мнения. Вэтом случае было бы логично предположить, чтодискуссия в центральной прессе являетсяприоритетной. Однако следует вспомнить, что числорегиональныхизданий,включенныхвиспользуемую нами базу «Интегрум», существеннопревышает число изданий российского уровня.Соответственно, для актуального вопроса логичноожидать преобладания дискуссии в региональных123Вавгусте-сентябрестатей вмесяцназваннымвнесколькотысячСМИ. Большее число статей в центральной прессе вданном случае означает отсутствие своего рода«вирусного эффекта».

Так происходит, когдапроблема, попав в крупнейшие издания иинформационные агентства, не привлекла вниманияредакций более мелких газет. Как правило, подобноенаблюдается в отношении вопросов, которые неоказывают непосредственного влияния на жизньграждан. Примером могут служить Международныйэкономический форум в Давосе или лишениероссийской делегации права голоса в ПАСЕ. Привсей значимости для страны в целом данные новостине являются актуальными для большей частиграждан и, соответственно, не тиражируютсярегиональными изданиями, предпочитающимифокусироваться на более насущных вопросах.ЗаключениеОсновная часть наших знаний о современноммире опосредована массовыми коммуникациями.Большинство событий, проигнорированных СМИ,для нас фактически не существует. В этой связилогичнопредположить,чтоинтенсивностьдискуссии в СМИ оказывает влияние на вниманиеобщественности к тем или иным вопросам, какутверждают сторонники теории установленияповестки дня.Проведенный нами анализподтверждает это предположение.

Причем, дажеесли респондентов спрашивают о наиболеезапомнившихся событиях прошедшего месяца,большеезначениеимеетчислостатей,опубликованных за неделю до проведенияисследования. Таким образом, память респондентовна новости достаточно коротка, наиболее важнымвоспринимается происходящее прямо сейчас. Мыгазеты федеральногоирегионального уровня публиковалиоколо 50–60поданному вопросу. Приэтомпонекоторымдругим вопросам,тотпериод запомнившимися иважными,былоопубликованостатей.Вестник общественного мнения№ 1–2 (123) январь–июнь 2017107можем также утверждать, что длительноесохранение проблемы в информационной повесткепривлекает к ней внимание, кроме того, значимойоказывается интенсивность дискуссии по этомувопросу непосредственно перед опросом.Вестник общественного мнения№ 1–2 (123) январь–июнь 2017108.