Диссертация («Студенческая вовлеченность» как социальное явление теория и методология исследования), страница 4

Понимание этих причин позволит намуточнить контекст формирования идеи измерения студенческойвовлеченностикакинтегральногопоказателяэффективностивыполнения университетом его образовательной миссии.Университет с момента своего возникновения в Средневековьевсегда был ориентирован на общество и социально укоренен[Миненков 2004], поэтому общественная ситуация во многомопределяла цели и способы, используемые для обучения в нем.С начала XX века наиболее популярной точкой зрения науниверситет стали представления о его кризисе и конце [Куренной2003]. Многие исследователи и мыслители признают тот факт, чтограницы университета в современном мире очень размыты, чтообусловлено как изменением самого университета и появлениембольшого количества его новых форм, так и изменением социального,экономического и культурного контекста.

В настоящее времяуниверситетбалансируетмеждудвумякрайнимиполюсами:традиционной академической культурой и рыночной культурой[Rinne, Koivula 2005]. Прагматика современного университета, помнению некоторых ученых, меркантильна и локальна, что означает,что современного студента в большей степени волнует не истинностьуниверситетскогознания,аеговыгодностьиприменимость[Согомонов 2002].Началомасштабныхизменений,которыепривеликсовременному состоянию университетов, обычно относят ко временипосле Второй мировой войны.

Поэтому, в данной работе мыостановимся на идеях ученых, которые внесли существенный вклад в22дискуссию об идеи современного университета, относящихся к этомупериоду.Размышляя об университете и его расширении на обучениенародных масс, Макс Шелер отмечает, что после войны университетперестал быть константной величиной, сохраняющей многовековыетрадиции. По мнению ученого, это вызвано не только тем, чтосовременные преподаватели и студенты вынуждены бороться за своесуществование, как в экономическом, так и в социальном плане. Атакже тем, что современный университет видит себя как высшуюшколу для руководства, из-за чего он и попал в число обвиняемых.Недоверие к университету, как говорит, Макс Шелер, в первуюочередь исходит из рабочих кругов, то есть из тех слоев населения,которым высшее образование в первую очередь должно идти напользу [Шелер 2005].Герман Хаймпель, размышляя о современном университете,вступаетвдискуссиюсХ. Ортегой-и-Гассетом,упрекающимсовременный университет в том, что в нем исследования и обучениенеразрывно связаны между собой [Ортега-и-Гассет 2002].

Хаймпельсоглашается с мнением испанского ученого, состоящим в том, чтосовременныепрофессоранепрививаютстудентамобщегопредставления о мире и не формируют мировоззрение, порождая темсамым «специалистов-варваров» [Хаймпель 2003].

Кроме того ГерманХаймпельсолидаренсОртегой-и-Гассетомввопросеонеобходимости сокращения изучаемого материала в университете. Онвысказывает идею о том, что избыток специализированных знаний иэкзаменов приковывают студента к специализированной науке, чтосоставляет подлинную вину университета [Хаймпель 2003].Однако Хаймпель в корне оспаривает критическое утверждениеОртеги-Гассета о том, что гумбольдтовская идея приводит к упадку и23бескультурью университета, поскольку последний смешивает науку икультуру,ивисследованиямикачествеосновной[Хаймпель2003].деятельностиВозражаязанимаетсяпротивэтогокритического утверждения, Хаймпель говорит о том, что культурунельзя искусственно воссоздать или заменить, лишив университетисследовательской задачи.

Помимо этого, говорит ученый, обучение вуниверситете без исследовательской деятельности, превратится в«зубрежку», вызывающую только скуку у учащихся [Хаймпель 2003].Данной точки зрения также придерживался К. Ясперс, полагая, чтоисследование и обучение являются обязательными условиямиразвития интеллектуальной культуры [Ясперс 2006].Применительно к высшему образованию в послевоенный периодТ.

Парсонс использует словосочетание «образовательная революция».Ученыйсчитает,чтоособенностьсовременногоуниверситетазаключается в его избирательности, которая приводит к новымформам социального неравенства. Последнее заключается в том, чторазличия в способностях, мотивации, семейных ориентациях приводятк неодинаковому уровню получаемого образования и учебныхрезультатов [Парсонс 1998].

Парсонс предлагает функционалистскоепонимание университета, которое становится популярным послевыхода книги «Американский университет», написанной совместно сГ. Платтом [Parsons, Platt 1973]. Одно из положений данной работысостоит в том, что в современной системе высшего образованиянаблюдается углубление дифференциации, которое проявляется врасширении многообразия высших учебных заведений.В отличие от Парсонса, который позитивно относится кпроизошедшим переменам в университете, Иван Иллич критикуетобразовательную систему, и в частности высшее образование.

Онполагает, что современный университет, так же как и школа, пронизан24идеями производства и потребления [Иллич 2006]. Проблемысовременного университета ученый демонстрирует с помощьюсравнения его со средневековым университетом. Как пишет Иллич,средневековый университет был зоной для открытий и обсуждения,зоной академического поиска. Теперь же университет служит задачепрофессиональной подготовки высокодоходных специалистов [Иллич2006]. Похожую критику высказывает и Ж.

Лиотар, полагающий, чтоуниверситетытеперьподчиняютсятребованиюформированиякомпетенций, а не идеалов, т.е. они выпускают специалистов,владеющих определенной профессией, а не элиту, призваннуюосвободить нацию [Лиотар 1998].Ностальгия по средневековому университету прослеживается и вработах К. Ясперса, считающего, что в университете нужно провестикардинальные реформы, цель которых в возвращении к единой идееуниверситета [Ясперс 2006]. Противником этой точки зрения являетсяЮ.

Хабермас,которыйсчитает,чтоконсервативныереформыК. Ясперса основаны на идеалистической социологии, полагающей,что институт не может существовать без его идеи [Larsen 2013]. Онпишет, что университет по-прежнему укоренен в повседневном миречерез интерпретацию его функций. Поэтому, пока эта связь междууниверситетом и внешним миром не разорвана полностью, нельзясказать, что идея университета полностью мертва [Habermas, Blazek1987].Кроме того, некоторые ученые и администраторы, в противовесидеям К. Ясперса о возвращении к единой идее университета,считают,чтоуниверситет,напротив,являетсяслишкомконсервативным институтом.

Например, К. Керр говорит о том, чтокризис, в котором оказалась система высшего образования во всеммире, вызван конфликтом между потребностями общества, для25которого университеты в послевоенное время стали заниматьцентральнуюпозицию,иконсервативнымукладомучебныхзаведений, сопротивляющихся изменениям [Kerr 1987].Снеспособностьюсовременныхуниверситетовбыстроподстроиться под изменившиеся общественные потребности связанакритика этого института З. Бауманом и Р. Барнеттом, которые говорято том, что кризис системы высшего образования вызван эпохойпостмодернити. [Барнетт 2001, Бауман 2002]. Бауман убежден, что всовременном обществе нормойи необходимостью становитсятретичное обучение, которое вслед за Г.

Бейтсоном он определяет какприобретение навыков изменения наборов способов научения ипривычек, а также преобразования элементов опыта [Бауман 2002].Ученый считает, что потеря университетами своего прежнегоэксклюзивного статуса и привилегий связана именно с важностьютретичного обучения, с помощью которого современный индивиддолжен уметь справляться с неопределенностью постмодерного мира.Университеты, сформировавшиеся по большей части в эпохумодернити, на данный момент не могут справиться с задачейнаучения студентов «счастливой жизни» в эпоху постмодернити[Бауман 2002]. С этой точкой зрения соглашается и Барнетт,считающий, что у современного университета должна быть двойнаямиссия, которая с одной стороны заключается в открытии длястудентов неустойчивости и сомнительности тех структур, с помощьюкоторыхонипривыклипознаватьмир,провоцированиинеопределенности в их умах, а с другой стороны, в научениистудентов жить в этой неопределенности [Барнетт 2001].Б. Риддингс также связывает упадок университета с концомэпохи модернити, в которой национальное государство и культураопределяли обучение в университете [Риддингс 2010].

Однако его26критика состоит не в том, что современный университет несправляется с удовлетворением потребностей общества постмодерна,а в том, что он ориентирован на широкий концепт «совершенства»,сформулированныйимперативоммеждународнойконкуренции.Поэтому в университетах в настоящее время распространен дискурсменеджериализма,врамкахкоторогоакцентделаетсянастратегическое планирование и индикаторы выполнения.

Такимобразом, полагает ученый, современный университет утрачивает своюуникальную структуру, и начинает в большей мере походить накоммерческую корпорацию [Peters, Roberts 1999].Однако описанные выше изменения в университете, приведшиеРиддингсакзаключениюобупадкеуниверситета,многимиисследователями рассматриваются как позитивные явления.

Так,например,РозмарипроникающеевДимсвоодушевлениемуниверситетывоспринимаетнаправление«новогоменеджериализма», в соответствии с которым учебное заведениепринимаетправила,действующиевсферебизнесаипредпринимательства [Дим 2004]. Б. Кларк также рассматриваетперениманиеуниверситетамипредпринимательскихчерткаксредство, с помощью которого учебные заведения могут справиться свызовами современного мира и существовать в неустойчивыхусловиях постмодерного общества [Кларк 2011].Не остались без внимания ученных и педагогические практики,используемые в университетах. Так, например, П. Бурдье критикуетсовременный университет за то, что в нем преобладает такназываемая педагогика сознания, которая предполагает постепенныйпереход в обучении от аксиоматических принципов к практике.Ученый осуждает данный принцип обучения в университете, полагая,что позиция «для освоения практики нужно знать эпистемологию и27аксиоматику» приводит к тому, что из приобретения принциповделают принцип приобретения.

Вместо нее, Бурдье предлагаетиспользовать «исследовательскую педагогику», заключающуюся встремлении «подвести к получению и практическому усвоениюпринципов путем повторения их применения» [Бурдье 1996], а такжев создании габитусов изобретательства, свободы и творчества.Исходя из представленного выше обзора мнений о современномуниверситете, можно сделать вывод о рассогласованности позицийученых, политиков и общественных деятелей относительно состоянияи возможных путей развития высшего образования.